Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-10854/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Игошиной Е.В.,
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Томска на постановление от 07.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А67-10854/2024 по иску жилищного кооператива «Деповской» (634059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Октябрьского района города Томска (634003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации города Томска (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении солидарно организовать контейнерную площадку накопления твердых коммунальных отходов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).
Суд
установил:
жилищный кооператив «Деповской» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Октябрьского района города Томска (далее – ответчик, администрация района), администрации города Томска (далее – соответчик, администрация) о понуждении солидарно обеспечить надлежащую организацию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), образующихся при эксплуатации многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...> (далее – спорный МКД).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – служба).
Решением от 11.03.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) администрация района понуждена в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать место (площадку) накопления ТКО; в удовлетворении требований к администрации отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением от 07.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт о понуждении соответчика в течение двух месяцев с момента вступления в силу постановления привести действующую контейнерную площадку, расположенную по адресу: <...>(У), широта: 56,513697, долгота: 84,995381 (далее – спорная контейнерная площадка) в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), а именно: обеспечить спорную площадку накопления ТКО твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, установить ограждение с трех сторон высотой не более одного метра, привести контейнерную площадку в соответствие требованиям СанПиН 2.1.3684-21, в удовлетворении требований к ответчику отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с результатами рассмотрения по делу, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что администрация района не входит в структуру органов местного самоуправления муниципального образования города Томска, указывает, что ответчик является территориальным органом соответчика согласно пунктам 1.1, 3.1.3 Положения об администрации района, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1000, определен уполномоченным органом администрации по созданию площадок накопления ТКО в соответствии с пунктом 2 постановления администрации города Томска от 06.05.2019 № 333 «О местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования город Томск», в связи с чем полагает администрацию района ответственным лицом, осуществляющим управленческие функции по вопросу обустройства мест для ТКО.
Отзыв в материалы кассационного производства не поступил.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов в рамках приведенных кассатором доводов, учитывая, что судебные акты не обжалованы кооперативом, суд округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив осуществляет управление общим имуществом собственников помещений, расположенных в спорном МКД.
В реестре контейнерных площадок, размещенном на сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в качестве контейнерной площадки, источником накопления ТКО для которой является спорный МКД, указана спорная контейнерная площадка, собственником которой является соответчик.
Помимо спорного МКД также в список источников образования ТКО для данной площадки указаны дома, расположенные по улице Старо-Деповской: № 29, № 31, № 33, № 35, № 38, № 41, № 43, № 48, № 49, № 50, № 51, строение 1, № 51А, № 53, № 54, № 54А, № 55, № 58, № 58А, № 64, в переулке Старо-Деповском: № 1, № 1А, № 2, № 5/2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15.
Считая нарушенными требования, установленные для организации мест (площадок) накопления ТКО, кооператив обратился в службу за разъяснением относительно соответствия спорной контейнерной площадки требованиям СанПиН 2.1.3684-21 и Правил благоустройства муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы города Томска от 01.03.2016 № 161 (далее – Правила № 161).
Службой по результатам обследования, отраженного в ответе от 02.11.2024
№ 70-00-11/05-6481-2024, установлено, что на спорной контейнерной площадке размещено два контейнера для сбора ТКО; контейнерная площадка не обустроена: отсутствует твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, прилегающая территория контейнерной площадки захламлена ветками деревьев, указано, что спорная контейнерная площадка не в полной мере отвечает требованиям санитарных предписаний: не имеет ограждения, обеспечивающего предупреждение распространения отходов за ее пределы, и твердого покрытия с уклоном для отведения сточных вод.
Впоследствии истцом в адрес ответчиков направлены обращения о приведении места (площадки) накопления ТКО в соответствие с обязательными требованиями, неисполнение которых послужили поводом к иску.
При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 8, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 2, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 3, 11, 15 – 19 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), пунктом 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 29, пунктами 24, 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), определениями Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14328, № 301-ЭС23-14417.
Арбитражный суд Томской области, основываясь на экспертном заключении службы от 11.10.2024 № 000002106, протоколе испытаний от 10.10.2024 № Ф00001557, установил несоответствия спорной контейнерной площадки требованиям СанПиН 2.1.3684-21, указал, что администрация района является уполномоченным органом администрации по созданию мест накопления ТКО, в связи с чем удовлетворил требования, возложил их исполнение на ответчика, в удовлетворении требований к соответчику отказал.
Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьей 1 Закона № 89-ФЗ, статьями 11, 22, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пунктами 3, 4 СанПиН 2.1.3684-21.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на соответчика возложена обязанность по созданию площадок накопления ТКО, ответчика – осуществлению приема и рассмотрению заявок об их согласовании, принятию решения о создании мест накопления ТКО, учел, что собственником спорной контейнерной площадки является администрация, подтвердил несоответствие места накопления требованиям санитарных норм, по результатам чего отменил решение, принял новый судебный акт об удовлетворении требований к соответчику, в иске к ответчику отказал.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся вопроса определения надлежащего лица, обязанного привести спорную контейнерную площадку в соответствие с требованиями законодательства, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя при этом из следующего.
Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). По общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно влечет формирование отходов.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального округа относится участие в организации деятельности по накоплению сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.
Согласно пункту 4 статьи 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с ТКО относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО.
Из системного толкования вышеизложенного следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО по общему правилу относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления, является для них презюмируемой.
В порядке кассационного производства оспаривается вопрос о надлежащем лице, на которого возлагается обязанность приведения спорной контейнерной площадки в соответствии с требованиями санитарных норм. Коллегия учитывает, что данный вопрос не связан с текущим содержанием площадки, бремя которого распределяется согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора от 13.12.2023, поскольку требования, заявленные на настоящему делу, направлены на изменение конструктивных особенностей, проведение реконструкции.
Обстоятельства нахождения спорной контейнерной площадки в муниципальной собственности лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Статья 32 Закона № 131-ФЗ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к полномочиям органов местного самоуправления. На основании статьи 38 Устава города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475 (далее – Устав), администрация осуществляет полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Томской области.
В структуру (перечень органов) соответчика могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы, которые могут быть наделены полномочиями, указанными в пункте 1 статьи 38 Устава. Органы администрации осуществляют деятельность на основании положений об отраслевых (функциональных) и территориальных органах администрации (статья 39 Устава).
Апелляционная коллегия со ссылкой на статью 25 Устава верно указала, что администрация района является территориальным органом администрации, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения и иных вопросов, отнесенных к ведению последней в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, в границах внутригородской территории – Октябрьского района города Томска.
Обязанность органов местного самоуправления по созданию мест (площадок) накопления ТКО путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО, предусмотрена пунктом 3 Правил № 1039.
Системное толкование положений статей 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в равной степени возлагают на публичного собственника обязанность по приведению в соответствие установленным требованиям принадлежащего ему имущества.
Исследовав структуру органов власти муниципального образования город Томск, утвержденную в статье 25 Устава, апелляционная коллегия верна указала, что администрация района в таковую не входит, является территориальным органом, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения и иных вопросов, отнесенных к ведению администрации в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами в границах внутригородской территории – Октябрьского района города Томска.
Делегирование отдельных полномочий органа местного самоуправления его территориальному органу не освобождает соответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ, а возложение судом на администрацию обязанности по восстановлению нарушенных прав истца не исключает возможности возложить такое исполнение на администрацию района.
Таким образом, апелляционный суд, учтя, что спорная контейнерная площадка принадлежит на праве собственности соответчику, на которого возложена обязанность по созданию мест (площадок) накопления ТКО, обоснованно пришел к выводу о том, что данное лицо в рассматриваемом споре выступает в качестве субъекта, обязанного обеспечить приведение в соответствие спорную контейнерную площадку, предназначенную для управляемого истцом МКД. Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принял законный судебный акт.
В силу того, что суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, – без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено, судом указанных нарушений не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу наличия у заявителя льготы на обращение в арбитражный суд вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе коллегией не разрешается.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 07.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-10854/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Е.В. Игошина
ФИО1