АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А20-860/2020 15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А20-860/2020 (Ф08-4982/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 412 876 рублей 70 копеек (7 % от размера удовлетворенных требований кредиторов должника), а также взыскании расходов, понесенных в процедуре банкротства должника на оплату публикаций на ЕФРСБ в размере 3192 рублей 24 копеек, а также за предоставление доступа к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения электронных торгов на ЭТП «Альфалот» в размере 7400 рублей. Финансовый управляющий просил также перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики денежное вознаграждение в размере 25 тыс. рублей.
Определением от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2025, требования заявителя удовлетворены частично, с должника в пользу финансового управляющего взысканы расходы на публикацию в размере 3192 рублей 24 копеек, а также по оплате за предоставление доступа к
информационным и технологическим ресурсам в размере 7400 рублей. С депозитного счета арбитражного суда перечислено 25 тыс. рублей в счет оплаты фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что совершение им активных действий по реализации имущества фактически побудило третье лицо удовлетворить требования кредиторов должника, включенные в реестр.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 31.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4
Определением от 13.12.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО2
В реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 5 898 238 рублей 69 копеек, УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике – в размере 13 295 рублей 47 копеек.
Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 35 375 рублей 32 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно по отношению к требования лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Определением от 01.04.2021 задолженность перед налоговым органом признана погашенной.
25 января 2024 года на сайте ЕФРСБ (сообщение № 13500541) финансовым управляющим опубликована информация о торгах, впоследствии признанных несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение от 12.03.2024 № 13879604).
12 марта 2024 года объявлены повторные торги (сообщение № 13879651), которые 20.03.2024 приостановлены ввиду принятия обеспечительных мер (определение от 12.03.2024).
2 мая 2024 года должник, ссылаясь на погашение ФИО5 требований перед АО «Россельхозбанк» в размере 5 898 238 рублей 69 копеек (письмо от 27.04.2024 № 044-39-13/241), обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.
Определением от 05.07.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, в связи с чем финансовым управляющим 02.07.2024 опубликовано сообщение № 14771821 об отмене торгов.
Ссылаясь на то, что в результате осуществленных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства должника требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, финансовый управляющий обратился в суд с требованием об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 412 876 рублей 70 копеек, что соответствует 7 % от суммы удовлетворенных требований кредиторов.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению управляющего, суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов,
выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).
Объем обязанностей финансового управляющего изложен в статье 213.9 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона. В обобщенном виде обязанности сводятся к выполнению следующих мероприятий: принятие имущества должника; принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения); взыскание дебиторской задолженности; формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; организация и проведение торгов по реализации имущества должника; погашение требований кредиторов.
Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац 2 пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Начисление стимулирующей выплаты неразрывно связано с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.
В случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный
управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая объем выполненной управляющим работы, результативность деятельности по формированию конкурсной массы (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления стимулирующего вознаграждения финансового управляющего.
Суды верно отметили, что в данном случае основным юридически значимым обстоятельством является то, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением третьим лицом ФИО5 требований кредиторов, включенных в реестр (АО «Россельхозбанк» в размере 5 898 238 рублей 69 копеек).
Задолженность перед ИФНС России № 1 по г. Нальчику в размере 13 428 рублей 29 копеек погашена в 2021 году, до утверждения ФИО2 финансовым управляющим должника на основании определения от 11.12.2023.
При этом доказательства, подтверждающие осуществление финансовым управляющим каких-либо исключительных мероприятий, способствовавших погашению третьим лицом обязательств перед кредиторами, кроме закрепленных в статье 213.9 Закона о банкротстве, в материалы обособленного спора не представлены.
Доводы кассационной жалобы о том, что в результате активных действий финансового управляющего, опубликовавшего сообщение о повторных торгах сразу после его утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, третье лицо погасило требования кредиторов в целях прекращения производства по делу о банкротстве, подлежат отклонению, как основанные на предположениях, поскольку в силу положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания процедуры банкротства вправе удовлетворить требования кредиторов должника. Обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющего по опубликованию сообщения о торгах и действиями третьего лица по погашению долга, финансовым управляющим не приведены. Более того, в силу положений Закона о банкротстве действия по реализации
имущества должника входят в круг обязанностей финансового управляющего и не могут быть расценены как существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства.
С учетом изложенного основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А20-860/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.О. Резник
Судьи Т.Г. Истоменок
Ю.В. Мацко