Решение по делу № А60-33071/2023 от 13.12.2023 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

13 декабря 2023 года Дело № А60-33071/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33071/2023

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 768 825 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 05.12.2022, онлайн.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 16.08.2023, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» филиал Центральный о взыскании неустойки за период с 13.07.2021 по 15.06.2023 в размере 3 768 825 руб. 05 коп. по день фактической оплаты долга.

Определением от 11.08.2023 исковое заявление принято судом к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 18.09.2023.

Определением от 20.09.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 16.10.2023.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 16.10.2023, судебное заседание было отложено на 08.11.2023.

От истца 13.10.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 6 110 539 руб. 29 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки. Ходатайство принято судом к рассмотрению, объективная правовая оценка будет дана при рассмотрении дела по существу.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом позиции истца, суд в его удовлетворении отказал на основании ст. 46 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях уточнения исковых требований.

Определением от 15.11.2023 судебное заседание было отложено на 06.12.2023.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 6 263 923 руб. 77 коп.

Уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-70206/2022вынесено решение о взыскании с федерального государственного автономногоучреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры(комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Истец, ФГБУ«ЦЖКУ» Минобороны России) в пользу Федерального государственногобюджетного учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление»Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»,Ответчик) за период с июня 2021 г. по октябрь 2022 г, 17 252 616 руб. 68 коп.основного долга.

В соответствии с условиями договоров горячего водоснабжения №03-15-43-01-87, №03-15-43-01-100, №03-15-43-01-104, договоров холодного водоснабжения и водоотведения №03-15-43-02-88, №03-15-43-01-101, №03-15-43-02-105, договоровна теплоснабжение №03-15-43-01-102, №03-15-43-01-103 ответчик обязан до 10числа месяца, следующего за расчетным производить оплату за поставленныекоммунальные услуги.

Договорами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактами, Истец вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), неустойка (штраф, пени), начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме 16.10.2023.

Расчет неустойки произведен с учетом моратория на начисления пени с 31.03.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от28.03.2022 г. №497.

Сумма неустойки за период с 13.07.2021 по 16.10.2023 по указанным договорам составила 5 458 982 руб. 08 коп.

Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-68710/2022 вынесено решение о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 2 675 458 руб. 81 коп. основного долга за пустующий жилищный фонд, 51 329,руб. 96 коп. пени за период с 11.05.2021 по 31.03.2022.

Оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме 13.11.2023.

Сумма неустойки по период с 04.10.2022 по 13.11.2023 составила 804 941 руб. 69 коп.

Общая сумма неустойки составляет 6 263 923 руб. 77 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая просрочку ответчиком оплаты задолженности, истцом правомерно начислена неустойка в размере 6 263 923 руб. 77коп., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Вместе с тем, поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 6 263 923 руб. 77 коп., начисленную за период с 13.07.2021 по 13.11.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.Е. Пенькин