АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело №А19-4311/2025

22 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666784, <...>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 39 Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666788, <...>)

о взыскании 455 051 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 39 Усть-Кутского муниципального образования о взыскании задолженности по муниципальному контракту №28/23-С от 28.02.2023 в размере 100 000 руб. 00 коп., из которых: 99 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 000 руб. 00 коп. – неустойка, предусмотренная частью 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 455 051 руб. 85 коп., из которых: 370 261 руб. 88 коп. – задолженность по муниципальному контракту №28/23-С от 28.02.2023 за декабрь 2023 года, 84 789 руб. 97 коп. – неустойка за период с 10.01.2024 по 29.01.2025.

Уточнения судом приняты.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых изложил возражения, ссылаясь на то, что по состоянию на 01.12.2023 ответчиком выбраны и оплачены в полном объеме оказанные истцом услуги по теплоснабжению на сумму 1 974 426 руб. 30 коп. в рамках заключенного между сторонами контракта. В связи с отсутствием финансирования в рамках действующего контракта, ответчик неоднократно обращался к истцу с предложениями о заключении дополнительного соглашения либо заключении нового контракта на период с 01.12.2023 по 31.12.2023, истец заявил отказ от заключения дополнительного соглашения либо нового контракта. После подачи настоящего иска истцом проведена корректировка за период с февраля по апрель 2023 года, с уменьшением ранее предъявленного объема услуг, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность за декабрь 2023 года составляет 99 000 руб.

Также ответчик указал на то, что поскольку по вине истца не заключено дополнительное соглашение либо новый контракт на период с 01.12.2023 по 31.12.2023, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.02.2023 между ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (далее – энергоснабжающая организация, истец) и муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида № 39 Усть-Кутского муниципального образования (далее – потребитель, ответчик) заключен муниципальный контракт на обеспечение услугами энергоснабжения № 28/23-С, по условиям данного контракта истец обязался подавать ответчику тепловую энергию и горячую воду в период с 01.01.2023 по 31.12.2023, а ответчик обязался оплачивать отпущенную тепловую энергию, расход горячей воды, тепловые потери в сетях и тепловых системах, находящихся на балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности.

Поставка тепловой энергии и горячей воды осуществляется на объекты потребителя по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1 контракта).

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 контракта расчетным периодом является календарный месяц.

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель, используемую в расчетном периоде, производятся на основании счета, счета-фактуры, акта и иных документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств энергоснабжающей организации, предоставляемые до 05 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 4.3 контракта стороны согласовали порядок расчетов: оплата потребителем производится по банковским реквизитам, указанным в счете на оплату услуг, путем перечисления денежных средств на счет энергоснабжающей организации, в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 4.5 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 2 030 000 руб., с учетом НДС.

За поставленную ответчику в декабре 2023 года, тепловую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру от 26.12.2023 № 3497 на сумму 370 261 руб. 88 коп.

Объем и стоимость отпущенной тепловой энергии подтверждаются расшифровкой объемов на сумму 370 363 руб. 44 коп.

Факт предоставления истцом тепловой энергии в декабре 2023 года ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что по состоянию на 01.12.2023 ответчиком выбраны и оплачены в полном объеме оказанные истцом услуги по теплоснабжению на сумму 1 974 426 руб. 30 коп., в рамках заключенного между сторонами контракта. В связи с отсутствием финансирования в рамках действующего контракта, ответчик неоднократно обращался к истцу с предложениями о заключении дополнительного соглашения либо заключении нового контракта на период с 01.12.2023 по 31.12.2023, истец заявил отказ от заключения дополнительного соглашения либо нового контракта. После подачи настоящего иска истцом проведена корректировка за период с февраля по апрель 2023 года, с уменьшением ранее предъявленного объема услуг, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность за декабрь 2023 года составляет 99 000 руб.

Рассмотрев возражения ответчика, суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно представленной истцом расшифровки объемов предъявленных к оплате, за период с 21.11.2023 по 18.12.2023 ответчику отпущена тепловая энергия, компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель на общую сумму 370 261 руб. 88 коп., на которую ответчику выставлен счет-фактура от 26.12.2023 № 3497.

Согласно расшифровке объемы потребленной тепловой энергии, компонента на тепловую энергию и компонента на теплоноситель определены истцом по показаниям приборов учета, стоимость определена с учетом установленных для истца тарифов.

Правильность примененных истцом объемов и тарифов ответчиком не оспаривается.

Также в указанной расшифровке отражено, что истцом произведена корректировка за февраль, март, апрель 2023 года, с учетом которой задолженность ответчика перед истцом составляет 370 363 руб. 44 коп., то есть истцом произведен перерасчет в сторону увеличения за февраль, март, апрель 2023 года.

Вместе с тем, указывая на то, что после подачи настоящего иска истцом проведена корректировка за период с февраля по апрель 2023 года, с уменьшением ранее предъявленного объема услуг, в связи с чем, задолженность за декабрь 2023 года составляет 99 000 руб., ответчик не представил в материалы дела корректировочные счета-фактуры за период с февраля по апрель 2023 года, не представил мотивированного контррасчета задолженности на сумму 99 000 руб.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод ответчика о фактической задолженности за декабрь 2023 года в размере 99 000 руб.

Довод ответчика о том, что спорная задолженность не подлежит оплате ввиду отсутствия контракта на период с 01.12.2023 по 31.12.2023, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При наличии фактических отношений по энергоснабжению энергия должна быть оплачена, поскольку является самостоятельным материальным благом, отсутствие же заключенного сторонами государственного контракта, а равно бюджетного финансирования не препятствуют удовлетворению иска.

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Вместе с тем из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных интересов. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Юридически важным также является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Приведенная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие заключенного контракта на поставку тепловой энергии в период с 01.12.2023 по 31.12.2023, с учетом сложившихся длительных правоотношений между истцом и ответчиком по поводу поставки тепловой энергии, а также того, что ответчик не отрицает потребление энергоресурса и наличие обязанности по его оплате, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик в отзыве на исковое заявление от 01.04.205 № 25 указал на то, что денежные средства (лимиты) на 2023 год доведены до учреждения в достаточном объеме, в том числе имелись свободные денежные средства для оплаты услуг за декабрь 2023 года.

Таким образом, ответчик опроверг свой довод о том, что по состоянию на 01.12.2023 ответчиком выбраны и оплачены в полном объеме оказанные истцом услуги по теплоснабжению на сумму 1 974 426 руб. 30 коп., в рамках заключенного между сторонами контракта.

Также в возражениях на дополнительные пояснения ответчик заявил возражения в отношении урегулирования спора между сторонами путем заключения мирового соглашения, на условиях предложенных истцом.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию в декабре 2023 года, с соблюдением сроков, установленных условиями заключенного между сторонами контракта, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов истца следует, что задолженность за декабрь 2023 года не оплачена, в связи с чем, на дату рассмотрения дела у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 370 261 руб. 88 коп.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, исковое требование ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» о взыскании с МДОУ ДС ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА № 39 УКМО основного долга в сумме 370 261 руб. 88 коп. за отпущенную ответчику тепловую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии, истец просит взыскать пени за период с 10.01.2024 по 29.01.2025.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 26.03.2003 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с условиями пункта 5.2 контракта в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных п.4.3 контракта, потребитель по требованию энергоснабжающей организации производит оплату неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Размер пени установлен в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В обоснование размера истребуемых пеней истец представил письменный расчет, который произведен в отношении ответчика в соответствии с условиями пункта 5.2 контракта, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (действовавшей в период просрочки), за период с 10.01.2024 по 29.01.2025, в сумме 84 789 руб. 97 коп.

При этом в расчете истец применил пониженный размер доли ставки, при расчете неустойки в отношении ответчика, исходя из 1/300, то есть в меньшем размере, чем установлено законодательством, что является правом истца.

Расчет неустойки судом проверен, признается верным.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил.

С учетом того, что ответчик по настоящему иску является учреждением, финансируемым из местного бюджета, суд считает необходимым указать следующее.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, особенности осуществления МДОУ ДС ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА № 39 УКМО операций с бюджетными средствами и оплаты счетов за поставленный ресурс, установленные бюджетным законодательством, не освобождают ответчика от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса и не являются основанием для освобождения должника от уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса и наличие основания для освобождения от уплаты пени являются необоснованными.

С учетом изложенного, требование ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» о взыскании с МДОУ ДС ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА № 39 УКМО пени в сумме 84 789 руб. 97 коп. подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Принимая во внимание статус МДОУ ДС ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА № 39 УКМО – казенное учреждение, затруднительное финансовое состояние ответчика, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство о снижении размера государственной пошлины и снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до суммы 10 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 39 Усть-Кутского муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" задолженность в размере 455 051 руб. 85 коп., из которых: 370 261 руб. 88 коп. - основной долг, 84 789 руб. 97 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева