Постановление по делу № Ф02-767/2025 от 27.05.2025

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-767/2025

город Иркутск

27 мая 2025 года

Дело № А10-4452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Дамбарова С.Д., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола помощником судебного заседания судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 Самбу Александровича (доверенность № 52 от 01.10.2024), от ответчика – ФИО2 (доверенность № 17 от 24.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2024 года по делу № А10-4452/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МУП «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Тепловые энергетические системы») о взыскании суммы задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 156 136, 86 рублей за периоды 4 кв. 2022 года, 1 кв. 2023 года.

Определением от 25.03.2024 суд объединил дело № А10-4452/2023 с делом № А10-1287/2024 в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А10-4452/2023. В рамках дела № А10-1287/2024 был заявлен иск МУП «Водоканал» к ООО «Тепловые энергетические системы» о взыскании пени в сумме 12 706, 94 рублей за период с 19.06.2023 по 01.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пилосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8 управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк-Байкал» (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 21 396, 81 рублей, неустойка в размере 1 741, 34 рублей за период с 19.06.2023 по 01.03.2024 с начислением по день оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 830, 90 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассатор указывает, что ответчик в спорный период не являлся транзитной организацией. Ссылается на то, что поскольку ответчик брал на себя обязательства по контролю за соблюдением нормативов состава сточных вод согласно заключенному договору, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ лежит на ответчике в отношении всего объема сточных вод, поступивших из его сетей в сети истца.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы.

Не оспаривал то, что до спорного периода при определении размера платы за сброс загрязняющих веществ для ответчика не учитывал объемы сточных вод, поступающие в его сети ответчика от других потребителей, также не отрицал, что с момента окончания искового периода до признания ответчика транзитной организацией какие – либо изменения в схему подключения абонентов, сети ответчика и сети других абонентов, подключенных к сети истца через сети ответчика не вносились.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем ООО «Тепловые энергетические системы» в судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2025 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ранее участвующего судьи Качукова С.Б. в связи с его нахождением в отпуске на судью Железняк Е.Г. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Тепловые энергетические системы» (абонент) заключен договор водоотведения № 1960 от 01.11.2015. Между МУП «Водоканал» города Улан- Удэ (далее – истец, ресурсоснабжающая организация) и ООО «Тепловые энергетические системы (далее –абонент) был заключен договор водоотведения № 1960 от 01.11.2015.

Согласно п. 1.1. договора абонент (ответчик) обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду (пункт 1 договора).

В соответствии с приложением № 5 к договору холодного водоснабжения и водоотведения местом отбора проб являются здания, расположенные по адресам указанным в приложении.

Согласно п. 8 договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 11). В силу п. 32 договора, сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложении № 8.

При заключении договора водоотведения стороны согласовали границу балансовой принадлежности (приложении 1) точку контроля канализационный колодец № 9626 (приложении 4), в которой берутся пробы на соответствие сточных вод установленным нормативам. Кроме того, в приложении 4 стороны установили факт наличия иных лиц, технологически присоединенных к сетям ответчика, в отношении которых ответчик является транзитной организацией, и объем сточных вод, который также сбрасывается в контрольной точке (ФКУ ИК № 8 УФСИН по Республике Бурятия).

Кроме того, к сетям водоотведения ответчика согласно представленной в материалы дела схеме канализационных сетей, технологически подключены, что истцом не оспаривается, сети водоотведения ООО УК «Технопарк», ГУ МЧС России по Республике Бурятия, ООО «Пилосервис» ФГБУ «Судебно -_экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Бурятия».

За пределами спорного периода 02.10.2024 года стороны заключили договор по транспортировке сточных вод, согласно которому ответчик как транзитная организация оказывает для истца услуги по транспортировке сточных вод абонентов истца подключенных к сетям ответчика. Согласно пункту 65 договора он вступил в силу с 01.09.24.

Приказом РСТ № 3/103 от 16.12.2024 внесены изменения в приказ РСТ РБ от 15.12.2023 №3/161, согласно которым, в связи с представлением договора, заключенного с МУП «Водоканал», для ООО «Тепловые энергетические системы» установлен тариф на транспортировку сточных вод с 2025 года.

С мая 2023 года по 01 сентября 24 года с технической точки зрения место, способы и условия подключение сетей водоотведения других потребителей к сетям водоотведения ответчика не изменились, что истцом не оспаривается и подтверждено его представителем в судебном заседании суда округа.

Как следует из иска, свою часть обязательства МУП «Водоканал» выполнило добросовестно и в полном объеме. Однако ответчик, как полагает истец, не выполнил условия договора, касающиеся своевременной оплаты за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за 4 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года.

Испытательной лабораторией МУП «Водоканал» (аттестат аккредитации № RA.RU.21 АС91 выдан 23.10.2017) были произведены отборы проб сточных вод из согласованной сторонами ТОП - акты отбора проб сточных вод № 040303 от 04.03.20221, № 250410 от 25.04.2022 (выгреб), № 250411 от 25.04.2022 (поворотный колодец), по результатам которых были выявлены превышение загрязняющих веществ в сточных водах и превышение загрязняющих веществ негативно воздействующих на работу ЦСВ. Результаты отбора проб зафиксированы испытательной лабораторией в акте отбора проб, в протоколе лабораторных испытаний, уведомлении (выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод) и направлены в адрес ответчика.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ произведен истцом в соответствии с пунктами 123, 196, 197 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644).

Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для направления претензии от 19.04.2023. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 426, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), положениями Правил № 644, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

При этом исходил из того, что ответчик фактически в спорный период являлся транзитной организацией в связи с чем, при расчете платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, сброс загрязняющих веществ необходимо руководствоваться положениями пунктов 123 (6), 204 Правил № 644.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Правил № 644 абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Истец начислил ответчику плату за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, с учетом положений пункта 123 и пунктами 196, 197 Правил № 644.

Вместе с тем, судами установлено, что ответчик владеет на праве аренды канализационными сетями (договор аренды № 06/18 от 01.03.2018), посредством которых производит транспортировку и сброс сточных вод в централизованную систему водоснабжения г. Улан-Удэ. Ответчик также осуществляет транспортировку сточных вод иных абонентов, технологически присоединенных к канализационным сетям (согласно схеме).

О технологическом присоединении к канализационным сетям ответчика иных абонентов истец осведомлен, что им не оспаривается, а также подтверждается материалами дела в частности заключенным между сторонами договором: при заключении договора водоотведения стороны согласовали границу балансовой принадлежности (Приложение 1) точку контроля канализационный колодец № 9626 (Приложение 4), в которой берутся пробы на соответствие сточных вод установленным нормативам, а также стороны установили факт наличия иных лиц, технологически присоединенных к сетям ответчика (Приложение 4), в отношении которых ответчик является транзитной организацией, и объем сточных вод, который также сбрасывается в контрольной точке (ФКУ ИК № 8 УФСИН по Республике Бурятия). Имеющейся в материалах дела схемой, согласно которой, кроме ФКУ ИК № 8 УФСИН по Республике Бурятия к сетям водоотведения через сети ответчика подключены также ООО УК «Технопарк», ГУ МЧС России по Республике Бурятия, ООО «Пилосервис» ФГБУ «Судебно -_экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Бурятия».

С мая 2023 года по 01 сентября 24 года с технической точки зрения места, способы и условия подключение сетей водоотведения указанных выше абонентов к сетям водоотведения ответчика не изменились, что истцом не оспаривается и подтверждено его представителем в судебном заседании суда округа.

Также представителем истца не оспаривался тот факт, что до спорного периода истец производил для ответчика расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, сброс загрязняющих веществ, исходя из объемов сточных вод, поступающих в сети истца из сетей ответчика, за вычетом объема сточных вод, указанных выше потребителей, подключенных к сетям истца через сети ответчика.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции о соответствии ответчика в спорный период критериям, установленным пунктом 45 (1) для транзитной организации является верным.

В такой ситуации, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, отсутствие у ответчика в спорный период тарифа на оказание услуг по транспортировке сточных вод- единственный критерий, который формально не был соблюден для признания ответчика транзитной организацией в соответствии с пунктом 2 Правил № 644, что было обусловлено в том числе отсутствием договора по транспортировке между истцом и ответчиком, не может служить основанием возложения на ответчика дополнительных обязанностей и негативных имущественных последствий в виде необходимости внесения им платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, сброс загрязняющих веществ из расчета всего объема сточных вод, сбрасываемых им в сети истца, без учета объема сточных вод иных абонентов, подключенных к сетям истца через сети ответчика.

Суды первой и апелляционной при разрешении спора и расчете задолженности ответчика обоснованно и справедливо руководствовались положениями пунктов 123 (6), 204 Правил № 644, вычтя из объемов сточных вод, используемых при расчете платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, сброс загрязняющих веществ объем сточных вод, сброшенных в сети ответчика в спорный период ФКУ ИК № 8 УФСИН по Республике Бурятия.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2024 года по делу № А10-4452/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Д. Фирсов

С.Д. Дамбаров

Е.Г. Железняк