АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник, общество «СЭМ») ФИО2 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2024 (судья Третинник М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 (судьи Котляров Н.Е., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А46-16129/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «СЭМ», принятые по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительный кооператив «Фрегат» (далее - ЖСК «Фрегат», кооператив); ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арматор»; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «СКС Марка» в лице конкурсного управляющего ФИО6.

Суд

установил:

в деле о банкротстве общества «СЭМ» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требований о передаче: жилого помещения № 164 общей площадью 31,07 квадратных метра и жилого помещения № 163 общей площадью 31,07 квадратных метра, расположенных в доме по адресу: <...>.

Определением суда от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2025, требование ФИО3 признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судами неправильно оценены обстоятельства добровольного выхода ФИО3 из членов ЖСК «Фрегат».

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 направляла уведомления о выходе из кооператива 01.11.2018 и 05.10.2020, что влечет прекращение членства и право на возврат внесенных средств.

По мнению управляющего, заявителем не представлено надлежащих доказательств финансовой состоятельности на момент заключения договоров участия.

Также судами не учтено наличие аффилированности ФИО3 с должником через представителя и дочь. Оплата пая осуществлялась третьими лицами - ФИО4 и самим должником, что свидетельствует о перераспределении средств внутри группы лиц. Передача прав требований оформлена через цепочку сделок, имеющих фиктивный характер и направленных на искусственное создание статуса участника строительства с целью получения преимуществ, предусмотренных законодательством для «обманутых дольщиков», без наличия реальных обязательств.

Кассатор полагает, что судебные акты по делу № А46-16129/2018 не могут служить основанием для включения требований ФИО3 в реестр участников строительства, поскольку в указанном деле не исследовались факты аффилированности, движения денежных средств и реальности финансовых взаимоотношений.

Управляющий также ссылается на то, что ФИО3 в течение более пяти лет не предпринимала попыток защиты своих прав. Движение денежных средств между взаимосвязанными лицами, отсутствие реальности исполнения обязательств и фиктивный характер уступки прав требований, по мнению управляющего, указывают на попытку искусственного увеличения реестра кредиторов в ущерб правам реальных кредиторов должника.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2016 между ФИО3 и ЖСК «Фрегат» были заключены индивидуальные тарифные планы-соглашения № 163 и № 164, в соответствии с которыми за ФИО3 (пайщиком) были закреплены квартиры № 163 и № 164.

В соответствии с пунктом 1 указанных соглашений они заключены во исполнение Положения о порядке оплаты вступительных, паевых, членских и прочих взносов и предоставления (передачи в собственность) квартир в многоквартирном доме ЖСК «Фрегат». Закрепление квартиры означает предоставление пайщику исключительного права на приобретение указанного жилого помещения при условии добросовестного исполнения им всех обязанностей, установленных Уставом кооператива, вышеуказанным Положением и условиями соглашений. В порядке календарной очередности закрепление квартир оформлено под номерами паев 163 и 164.

Пунктом 2 соглашений установлен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - второй квартал 2018 года. В соответствии с пунктом 3 соглашений стоимость одного пая определена в размере 1 180 700 руб.

Оплата за квартиру № 163 в размере 1 180 700 руб. произведена ФИО3 путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.01.2017 № 1.

Оплата за квартиру № 164 осуществлена путем перечисления денежных средств ФИО4 в сумме 861 400 руб. и внесения наличных денежных средств в сумме 319 300 руб. ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.01.2017 № 1.

ЖСК «Фрегат» 15.02.2017 выдал ФИО3 справку о полном внесении паевого взноса. Также в материалах дела представлено платежное поручение от 07.02.2017 № 1 на сумму 1 180 700 руб. (плательщик - общество «СЭМ», получатель - ЖСК «Фрегат», назначение платежа - «внесение пая за ФИО3» в счет беспроцентного целевого займа по договору от 12.01.2017 № 164).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований участников строительства, в обоснование наличия денежных средств в необходимом размере для оплаты по договорам уступки указывала на то, что для приобретения спорных квартир ею были использованы накопления, в том числе от продажи двух квартир, принадлежащих ФИО3

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил факт оплаты стоимости квартир и наличие у должника встречного обязательства по передаче жилых помещений.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) граждане, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирного дома, являются участниками долевого строительства независимо от того, каким установленным названным законом способом эти средства привлечены: на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином с застройщиком, или жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами за счет паевых взносов в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов, поскольку в первом и во втором случае одна цель - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В целях применения правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон

о банкротстве) застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры об участии в долевом строительстве в порядке Закона № 214-ФЗ, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома, и, несмотря на то, что пунктом 2 статьи 201 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания застройщиком лица, не обладающего правами на земельный участок и объект строительства, указанное регулирование не исключает признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает, а при обратном толковании механизмы, закрепленные § 7 главы IX Закона, являлись бы неэффективными и не обеспечивали бы достижение цели банкротства застройщика.

Как установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2023 по настоящему делу, при рассмотрении вопроса о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве общество «СЭМ» совместно с аффилированным по отношению к нему ЖСК «Фрегат» осуществляло строительство многоквартирного дома по улице 4-я Островская, 43 путем привлечения финансирования у третьих лиц с принятием обязательств по последующей передаче квартир в этом доме инвесторам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 301-ЭС20-11581, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства

о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ФИО3 финансовой возможности для внесения личных денежных средств в адрес должника либо иных лиц.

Согласно пояснениям ФИО3 для финансирования приобретения спорных квартир ею использовались личные накопления, в том числе средства, полученные от продажи принадлежащего ей недвижимого имущества. В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлены: договор купли-продажи от 22.02.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО7, предметом которого являлась <...> стоимостью 1 840 000 руб.; договор купли-продажи от 06.04.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО8, предметом которого являлась квартира № 1 в доме № 5 по улице Сибирская в рабочем поселке Москаленки Омской области, стоимостью 570 000 руб.

Судами отмечено также, что факт внесения денежных средств в ЖСК «Фрегат», а также наличие у ФИО3 финансовой возможности осуществить соответствующие платежи был установлен определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2023, которыми признан недействительным договор инвестирования от 01.02.2016, заключенный между обществом «СЭМ» и ЖСК «Фрегат».

Принимая во внимание цель законодательного регулирования института банкротства застройщиков, состоящую в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств, и учитывая, что введение правил о банкротстве застройщика должно способствовать более эффективной защите прав участников строительства, суды пришли к обоснованному выводу о достаточности доказательств перехода к ФИО3 ранее принадлежавших ЖСК «Фрегат» прав требования передачи жилых помещений - квартир № 163 и № 164, с учетом данных ею пояснений о причинах и целях приобретения квартир - указали на отсутствие у ее требований инвестиционного характера.

Ссылки конкурсного управляющего на аффилированность сторон и заявление ФИО3 о выходе из состава членов ЖСК «Фрегат» от 01.11.2018 не опровергают ее право требования передачи квартир.

Как установлено судами, заявления о выходе подавались ФИО3 исключительно с целью ускорения решения жилищного вопроса, без намерения отказаться от прав на жилые помещения или получить возврат денежных средств. Доказательства возврата внесенных сумм в материалы дела не представлены.

Таким образом, при признании требований ФИО3 обоснованными суды правомерно заключили, что представленные участником строительства документы

подтверждают факт уплаты должнику денежных средств, поэтому сделали обоснованный вывод о необходимости включения ее требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены.

Иная оценка кассатором установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А46-16129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи И.М. Казарин

ФИО1