АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2025 Дело № А41-90775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 28.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 460 500 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 460 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2024 указанное заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2024 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено, что 15.04.2021 от ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 на основании платежного поручения № 122 были переведены денежные средства в сумме 460 500 руб. В обоснование платежа указано «Оплата по счету № 002421 от 02.04.2021 по договору № 090421 от 09.04.2021 (Светильники) НДС не облагается».

Полагая, что указанный платеж совершен с целью причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 04.10.2024 заявление было оставлено без движения, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины в порядке пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. Заявителю было предложено в срок до 31.10.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение определения от 04.10.2024 финансовым управляющим должника было представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины вследствие отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, заявление финансовому управляющему возвращено.

При этом суд первой инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, а именно, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины документально не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что финансовым управляющим не представлены надлежащие документы из перечня, указанного в статье 64 НК РФ, действительно подтверждающие отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Суды установили и приняли во внимание, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины финансовым управляющим были приложены выписки по счету должника: выписка по счету № 40817810938129034047 от 17.10.2024; выписка по счету № 40817810838129034082 от 17.10.2024; выписка по счету № 40817810438129034071 от 17.10.2024. Однако, финансовым управляющим не была представлена справка налогового органа о наличии открытых (закрытых) счетов, заверенная банком выписка, не представлены пояснения о поступлении денежных средств в конкурсную массу от реализации имущества, от заработной платы, не раскрыт источник дохода

должника на обеспечение уровня достаточного для удовлетворения жизненных потребностей такового и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи заявления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 333.41 названного Кодекса предусмотрена возможность предоставления такой отсрочки исходя из имущественного положения и при наличии ходатайства заинтересованного лица.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть обусловлено только наличием у заявителя тяжелого материального положения, которое должно подтверждаться рядом определенных документов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства,

подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в настоящем случае, вопреки указанным разъяснениям, заявителем не был представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях, что воспрепятствовало суду первой инстанции установить факт отсутствия у должника денежных средств на открытых в финансово-кредитных учреждениях счетах.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы должника аналогичны доводам его апелляционной жалобы и были мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из того, что из буквального толкования норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что финансовый управляющий должника освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявлений в суде первой инстанции, что позволяет сделать вывод о том, что данные положения применимы только по отношению к должнику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, судебная коллегия окружного суда отмечает, что должник не лишен права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А41-90775/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов