ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78838/2023
г. Москва Дело № А40-200721/23
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Попова
судей:
Г.М. Никифоровой, ФИО1
при ведении протокола
секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "ЭС ЭЙЧ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-200721/23, принятое
по заявлению ОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по Москве к ООО "ЭС ЭЙЧ Инжиниринг"
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
ФИО2 дов. от 10.10.2023, ФИО3 дов. от 01.03.2023
УСТАНОВИЛ:
ОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по Москве (далее– Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЭС ЭЙЧ Инжиниринг» (далее - общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением от 25.10.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, назначив Обществу наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.
В обоснование принятого решения суд указал на наличие события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 07.08.2023г. по 14.08.2023г. при проведении внеплановой выездной проверки в помещениях ООО «Управляющая компания Свитхом», по адресам: <...>; <...>; <...>, установлено, что общество, осуществляющее деятельность по выполнению работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, удаления дыма при пожаре, на основании договора на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, удаления дыма при пожаре от 01.02.2016 г №АПС 01.02/16 (далее – Договор) нарушило требования п. 4 д) Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».
Вопреки доводов жалобы, административный орган и суд первой инстанции верно квалифицировали выявленные нарушения, допущенные Обществом.
Представленные в материалы дела доказательства, с достаточной полнотой подтверждают наличие выявленных нарушений, совершение которых, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела суду не представлены.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом, не установлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что в данном случае по условиям договора от 01.02.2016 № АПМ 01.02-16, заключенного между ООО УК «СВИТХОМ» и ООО «ЭС ЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ», на последнее возложена обязанность по техническому обслуживанию, ремонту, техническому освидетельствованию систем дымоудаления и противопожарной автоматики, оповещения людей о пожаре.
При обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности ООО УК «СВИТХОМ» Заинтересованное лицо нарушило подп. «д» п. 4 Положения.
При этом доводы заинтересованного лица об обратном не свидетельствуют и отклоняются коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Общество ссылается на то, что поскольку оно не являлось субъектом выездной внеплановой проверки, то его лицензионная деятельность не могла быть предметом оценки в рамках проверки иного контролируемого лица - ООО УК «СВИТХОМ», а также на то, что вывод о неработоспособности систем пожаротушения неправомерно сделан Административным органом без проведения испытаний в порядке, установленном ст. 83 Закона о госконтроле.
Однако, в силу части 6 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) организация и осуществление поименованных в ней отдельных видов федерального государственного надзора, в том числе, федерального государственного пожарного надзора, регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Деятельность федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, регулируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
Предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора связан не с субъектом деятельности, а с объектом деятельности- объектом защиты, как предусмотрено Законом N 69-ФЗ.
При этом, субъектом административной ответственности является ООО «ЭС ЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ», поскольку именно оно является лицом, ответственным за надлежащее выполнение установленных требований, предъявляемых нормативно-техническими документами к техническому обслуживанию пожарной сигнализации и систем эвакуации людей при пожаре в помещениях ООО «Управляющая компания Свитхом».
При этом, учитывая, что в данном случае объем проверки и применяемые контрольные (надзорные) действия были определены должностным лицом управления исходя из объективной возможности их выполнения, а также учитывая, что причины, в том числе, неоткрытия системы дымоудаления при срабатывании с пожарных извещателей, предметом проверки не являлось, суд пришел к верному выводу о том, что проведение инструментального обследования, предусмотренного статьей 82 Закона N 248-ФЗ, в данном случае не требовалось.
Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.
Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Выявленное нарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
При этом, суд первой инстанции усмотрел основания, установленные части 1 ст.4.1.2 КоАП РФ КоАП РФ, поскольку общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.07.2021 и на момент совершения административного правонарушения являлось микропредприятием.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным привлечь Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции.
Рассмотрев доводы жалобы, суд не усматривает законных оснований для её удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2023 по делу №А40-200721/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: Г.М. Никифорова
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.