ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17889/2023

г. Москва

20 ноября 2023 года

Дело № А41-49497/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу САО "ВСК" на Решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-49497/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 241 554 руб. 15 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 831 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-49497/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 241 554 руб. 15 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 831 руб. 08 коп.

08.05.2021 на железнодорожных путях необщего пользования на станции Максима Горького (код 611000) Приволжской железной дороги при техническом обслуживании поезда N 3221 выявлено повреждение вагона N 55047237, груженого ломом черных металлов, принадлежащего ООО "Новая перевозочная компания". Указанный вагон после обнаружения повреждения был отцеплен от состава, забракован в текущий отцепочный ремонт кодом исправления 133-915.

По факту повреждения вагона N 55047237 составлены акт общей формы (форма ГУ-23) от 08.05.2021 г.. акт о повреждении вагона N 20 от 08.05.2021 г. (форма ВУ-25), из которых следует, что в результате технического обслуживания поезда осмотрщиком выявлено повреждение колесной пары 1175-148255-2019 вагона N 55047237 - в средней части оси приварены электродуговой сваркой металлические прутики круглого сечения диаметром 12-14 мм в количестве трех штук.

Согласно Протокола разбора от 10.05.2021 г. повреждение вагона N 55047237 следует отнести по ответственности за грузоотправителем ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ".

На момент наступления страхового случая вагон N 55047237 был застрахован в САО "ВСК" по Договору страхования N 2100VC20R0888 от 03.02.2021.

Согласно пункту 1 указанного договора страхования, по договору застрахованы такие риски, как повреждение, утрата, гибель застрахованного средства железнодорожного транспорта.

На основании представленных документов САО "ВСК" признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение за ремонт вагона N 55047237 в размере 241 554,15 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 18427 от 21.03.2022.

Выплатив страховое возмещение, истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить, в том числе, причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 119 Федерального закона 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее - Правила N 256) во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 93 Правил N 256).

Выявление повреждений и отцепка вагона в текущий ремонт подтверждаются актом общей формы (форма ГУ-23) от 08.05.2021 г. и актом о повреждении вагона N 20 от 08.05.2021 г. (форма ВУ-25).

По факту выявленного повреждения вагона N 55047237 проведено расследование, результаты которого оформлены актом и проведено совещание у первого заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Максим Горький, что подтверждается протоколом от 10.05.2021.

Согласно представленным доказательствам, при техническом обслуживании поезда осмотрщиком - ремонтником ФИО1 выявлено повреждение колесной пары 1175-148255-2019-в средней части оси приварены электродуговой сваркой металлические прутки круглого сечения диаметром 12-14 мм, длинной 150-200 мм в количестве трех штук.

Случай повреждения указанного вагона отнесен за грузоотправителем ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ".

При этом, в протоколе совещания от 10 мая 2021 г. и в акте N 20 о повреждении вагона форма ВУ-25) указано о том, что представитель грузоотправителя не явился для подписания вышеуказанных документов.

Размер убытков подтверждается материалами дела, согласно которым произведен текущий отцепочный ремонт вагона на сумму 241 554 руб. 15 коп.

В силу пунктов 2.3, 3.7, 3.8 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка, утв. распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007, все грузовые вагоны, поступающие в адрес грузополучателя, владельца железнодорожного пути необшего пользования и отправляемые после их выгрузки, должны быть осмотрены на выставочных путях или на местах погрузки и выгрузки железной дорогой.

При выявлении повреждений у вагона, принимаемого с железнодорожного пути необщего пользования, делается запись в книге формы ВУ- 15 против соответствующего номера вагона и также заверяется подписями обеих сторон с составлением актов формы ГУ-23, ВУ-23М и ВУ-25М.

Актами форм ГУ-23, ВУ-25М удостоверяется факт повреждения вагона, а акт формы ВУ-25М является основанием для возмещения виновной организацией за повреждение вагона причиненного ущерба.

Все разногласия, возникающие в процессе осмотра (технической передачи) вагонов, между железной дорогой и организацией разрешаются на оперативном совещании при начальнике железнодорожной станции с участием заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо (начальника ПТО) и причастных руководителей организаций.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что перевозчиком производится осмотр его технического состояния при приеме порожнего вагона к перевозке.

Вместе с тем, все представленные истцом акты, фиксирующие повреждение вагонов, составлены не на станции отправления - Яничкино МОСК ж.д., а на станции - Им. М. Горького ПРИВ.ж.д.

Акты общей формы (о наличии технических неисправностей) и акты формы ВУ-25 (о повреждении) до принятия вагона к перевозке перевозчиком не составлялись, что свидетельствует о том, что спорный вагон N 55047237 передан перевозчику в технически исправном состоянии (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а значит, спорный вагон мог быть поврежден после передачи его перевозчику или в пути следования.

Кроме того, акт о повреждении вагона N 20 от 08.05.2021 и Протокол совещания от 10.05.2021 составлены формально, в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика, без выяснения фактических обстоятельств повреждения вагона.

Из протокола совещания невозможно установить кем, где и при каких обстоятельствах поврежден спорный вагон.

Доказательств направления телеграммы для вызова представителя ответчика для составления акта и протокола совещания в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы свидетельствует лишь о наличии факта повреждения спорного вагона, но не подтверждают факт вины ответчика.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-49497/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов