Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-94/2025

город Иркутск 19 февраля 2025 года Дело № А33-1743/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кушнаревой Н.П., судей: Фирсова А.Д., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании: временно исполняющего обязанности председателя Красноярского союза садоводов ФИО1 (протокол от 23.06.2024, паспорт) и представителя союза ФИО2 (доверенность от 26.06.2024, паспорт, диплом); представителя департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ФИО3 (доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года по делу № А33-1743/2024 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к Красноярскому союзу садоводов (далее – союз) о возложении обязанности передать по акту приема-передачи комнаты 2, 7, 8. 9, 10 в помещении 68 общей площадью 64,6 кв.м в здании по адресу: <...>, взыскании неустойки

в случае неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2024 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года с департамента в пользу союза взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены доводы о неверном толковании судом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочности выводов о неполучении ответчиком уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования. Вопреки выводам суда, данное уведомление получено лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ответчика, по адресу указанному председателем союза в переписке с департаментом. Доводы ответчика о фальсификации почтового уведомления не проверены, судебная экспертиза не проведена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Поступившие от департамента 10.02.2025 дополнения к кассационной жалобе судом не рассматриваются, поскольку не представлено доказательств их заблаговременного до даты судебного заседания направления другой стороне.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Красноярского городского Совета депутатов от 18.12.2012 № 21-209П в безвозмездное пользование союзу передана часть нежилого помещения № 68 (комнаты 2, 7, 8, 9, 10), общей площадью 64,6 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: <...>, сроком на десять лет, для приема граждан по вопросам садоводства.

На основании указанного постановления 18.01.2013 сторонами заключен договор № БП-551, по условиям которого союзу сроком по 31.12.2022 в безвозмездное пользование передана часть нежилого помещения № 68 (комнаты 2, 7, 8, 9, 10), площадью

64,6 кв.м, расположенного в доме по адресу: <...>, для приема граждан по вопросам садоводства.

Уведомлением от 13.04.2023 № 6599-ГИ департамент сообщил союзу о прекращении указанного договора по истечении 30 дней с момента доставки уведомления (почтовый идентификатор 80095083945719).

Ссылаясь на то, что помещение после прекращения договора не возвращено собственнику, департамент обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450.1, 610, 621, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок договора безвозмездного пользования истек 31.12.2022 и у союза отсутствуют правовые основания удерживать предоставленное имущество.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции посчитал, что после 31.12.2022 договор безвозмездного пользования был возобновлен на неопределенный срок, а уведомление об отказе департамента от договора в установленном порядке союзу не вручено, в связи с чем отказал в иске.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные, в частности, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при

отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.5 договора безвозмездного пользования предусмотрено, что он считается возобновленным на тех же условиях, если союз продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны департамента.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор безвозмездного пользования заключен сторонами на срок до 31.12.2022, однако после истечения срока договора союз в отсутствие возражений со стороны департамента продолжил пользоваться предоставленным помещением.

С учетом этого суд обоснованно посчитал, что договор безвозмездного пользования возобновился на тех же условиях на тот же срок и может быть расторгнут в порядке, предусмотренном пунктом 2 статей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В обоснование своих доводов департамент сослался на то, что договор безвозмездного пользования прекращен, поскольку уведомление об отказе договора получено союзом в лице его председателя ФИО4 19.04.2023 по адресу: Красноярский край, пос. Солонцы. При этом данный адрес указывался союзом в переписке с департаментом (л.д. 20).

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что уведомление об отказе от договора не направлялось по месту нахождения союза, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (<...>), или адресу осуществления деятельности (<...>), а ФИО4 отрицает факт получения уведомления

по адресу: Красноярский край, пос. Солонцы и проставления им подписи на почтовом уведомлении.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (действовавших на момент направления уведомления, далее – Правила № 234), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении 19.04.2023 председателю союза ФИО4 уведомления о расторжении договора (почтовый идентификатор 80095083945719).

Соответственно, исходя из пункта 33 Правил 234, перед вручением почтовой корреспонденции работник акционерного общества «Почта России» должен был удостовериться в личности ФИО4

Таким образом, уведомление о вручении подтверждает получение почтовой корреспонденции конкретным лицом.

Из этого следует, что обязанность доказать факт неполучения корреспонденции при наличии подписи в почтовом уведомлении о ее получении должно такое лицо.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции критически оценил представленное истцом почтовое уведомление и освободил ответчика от обязанности по доказыванию обстоятельств неполучения уведомления о прекращении договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства (уведомления о вручении почтового отправления), поскольку проставленная в нем подпись не принадлежит ФИО4 В связи с этим союз просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом ненадлежащего извещения союза об одностороннем отказе от договора, исходя из принципа процессуальной экономии, не имеется необходимости в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Однако следует признать, что при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в нарушение статей 82, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел указанные ходатайства по существу, хотя они были заявлены ответчиком с целью опровержения доводов департамента о надлежащем извещении союза о прекращении спорного договора.

Данные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное, проверить доводы о неполучении ответчиком уведомления об отказе от договора; рассмотреть заявленные сторонами заявления и ходатайства; оценить все представленные в материалы дела

доводы и доказательства, принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение (постановление) по своей правовой природе производно от основного и носит восполняющий его характер.

Поскольку вынесенное по существу постановление от 21.11.2024 отменяется судом кассационной инстанции, отмене также подлежит и дополнительное постановление от 20.12.2024 по вопросу распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года и дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по делу № А33-1743/2024 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Кушнарева Судьи А.Д. Фирсов

Ю.С. Яцкевич