ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
28.08.2023 Дело № А40-186891/22
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 28.08.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 15.05.2023
от ответчика – ФИО2, дов. от 20.10.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Промышляевой Марии Аркадьевны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в лице конкурсного управляющего ФИО4
к индивидуальному предпринимателю ФИО5
о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 877 269 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 171 руб. 35 коп., процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2020 между ООО «Гелиос» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда № СМР-0217-2020, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы по устройству подвесного потолка с облицовкой акустическими панелями Ecopho№ Focus Ds на внутреннюю поверхность профилированного металлического листа кровли помещений 2-х ледовых арен в Ледовом Дворце «Кристалл», по адресу: внутригородское муниципальное образование Хамовники, улица Лужники, 24 (объект № 12).
Согласно п. 1 приложения стоимость всех работ по данному договору, включая материалы и аренду оборудования со стороны подрядчика, составляет в сумме 12 320 209,60 руб.
В п. 7 приложения стороны также предусмотрели поэтапную оплату стоимости работ.
Во исполнение условий договора платежным поручением № 542 от 03.03.2020, истец оплатил ответчику аванс в общем размере 7 877 269 руб. 60 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что работы по договору ответчиком выполнены не были, акт о приемке выполненных работ (форма КС2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с приложением необходимого комплекта исполнительной документации, подписанные ответчиком, истцу не передавались.
Договор подряда № СМР-0217-2020 от 17.02.2020 расторгнут с 12.08.2022.
Учитывая уклонение ответчика от добровольного исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса, истцом были начислены проценты на сумму основного долга за период с 12.08.2022 по 25.08.2022 (14 дня) в размере 24 171,35 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму неосновательного обогащения не вернул, и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 309, 310, 395, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-71450/2021, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец признан несостоятельным (банкротом) и договор расторгнут конкурсным управляющим в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления аванса, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил о причинах неисполнения принятых на себя обязательств не известил, доказательств фактического выполнения работ и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора не представил; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о приостановлении работ, и фактическом выполнении работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А40-186891/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
Е.В. Немтинова
С.В. Нечаев