Постановление по делу № 09АП-7659/2025 от 14.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7659/2025

г. Москва Дело № А40-237843/24

14 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-237843/24,

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" к ООО "МЕДТЕХФАРМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «МЕДИКОСАНИТАРНАЯ ЧАСТЬ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХФАРМ» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 5 126 руб. 11 коп.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 26.12.2024 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона 26.05.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен Государственный контракт № 230А-22 на поставку, установку, сборку и ввод в эксплуатацию системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела в Клинический госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве».

Стоимость поставляемого товара по контракту 78 863 215,10 руб.

Пунктом 2.2.1 контракта предусмотрено, что сумма авансового платежа установлена в размере 1% цены контракта, что составляет 788 632,15 руб., НДС не облагается.

Согласно платежному поручению от 06.06.2022 № 770738 заказчиком оплачена сумма авансового платежа в полном объеме.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок поставка по заявке заказчика в течение 30 календарных дней, но не позднее 01.12.2022.

Заявка на поставку товара отправлена 26.08.2022 (исх. от 26.08.2022 № 83/КГ-1024), срок поставка оборудования 26.09.2022.

Как указывает истец, по состоянию на 27.09.2022 уведомление в адрес заказчика не поступило, поставка не была произведена, что свидетельствует о неисполнении поставщиком обязательств, взятых на себя по исполнению условий контракта. Руководствуясь ч. 9 ст. 95 ФЗ № 44, п. 12.4 контракта, 28.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта в связи с существенным нарушением обязательства по поставке медицинского оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу №А40-220851/2022 по иску ответчика к истцу о признании незаконным решения от 28.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта и признании контракта действующим, истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 5 126,11 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между Истцом (Государственный заказчик) и Ответчиком (Поставщик), 26.05.2022 был заключен Государственный контракт №2ЗOА-22 на поставку, установку, сборку и ввод в эксплуатацию системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела в Клинический госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве». В соответствии с условиями Контракта, а именно:

п. 2.2, Цена Контракта составляет 78 863 215,10 руб., НДС не облагается на основании п. 1 ч. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

п. 2.2.1. Сумма авансового платежа установлена в размере 1 % Цены Контракта, что составляет 788 632,15 руб., НДС не облагается.

п. 22.2. Государственный заказчик в течение 7 рабочих дней с даты подписания Контракта, перечисляет Поставщику авансовый платеж, указанный в пункте 2.2. настоящего Контракта.

Согласно условиям Контакта Истец перечислил аванс в течение 7 рабочих дней после 26.05.2022, то есть до 06.06.2022, что подтверждается платежным поручением № 770738 от 06.06.2022.

Порядок и сроки возврата аванса Контрактом не предусмотрены, поэтому Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате аванса от 17.10.2022 № 83КГ-1232, предписывающего в течение 7 календарных дней осуществить возврат денежных средств в размере 788 632,15 руб.

Согласно требованию произвести возврат аванса нужно было в срок до 24.10.2022. Ответчик произвел возврат аванса по Контракту в размере 788 632,15 руб., до истечения срока, установленного в требовании, что подтверждается платежным поручением № 407 от 21.10.2022.

Контрактом не предусмотрена неустойка и срок возврата аванса, если неустойка не предусмотрена договором, кредитор может требовать лишь законную неустойку при условии, что она предусмотрена законом. Гражданским законодательством не предусмотрена ответственность Ответчика в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки, касающегося выплаченного аванса.

Как пояснил ответчик, Истец уже взыскал неустойку с Ответчика по Контракту, по делу № А40-295222/2023, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не выполненных работ. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения заказчиком обязанности по перечислению предварительной оплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты аванса по спорному договору не основано на законе и условием договора не предусмотрено.

Спорный договор не предусматривает возможность начисления неустойки в случае нарушения заказчиком установленных сроков перечисления аванса.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Порядок и сроки возврата аванса Контрактом не предусмотрены. Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате аванса от 17.10.2022 исх. № 83/КГ-1232, предписывающего в течение 7 (семи) календарных дней осуществить возврат денежных средств в размере 788 632 (Семьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 15 копеек.

Согласно требованию произвести возврат аванса нужно было в срок до 24.10.2022. Ответчик 21.10.2022г. произвел возврат аванса по Контракту в размере 788 632,15 (Семьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 15 копеек, до истечения срока, установленного в требовании, что подтверждается платежным поручением № 407 от 21.10.2022.

Контрактом не предусмотрена неустойка за срок возврата аванса, если неустойка не предусмотрена договором, кредитор может требовать лишь законную неустойку при условии, что она предусмотрена законом. Однако гражданским законодательством не предусмотрена ответственность Ответчика в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки, касающегося выплаченного аванса.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты аванса по спорному договору не основано на законе и условием договора не предусмотрено. Контракт не предусматривает возможность начисления неустойки в случае нарушения заказчиком установленных сроков перечисления аванса.

В подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается начисление неустойки, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209). При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А.Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.