ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.03.2025
Дело № А40-67719/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 24.02.2025 № 3,
от ответчика: ФИО2, дов. от 03.05.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024,
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Астэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Астэкс» (далее – ООО «Астэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., неустойки в размере 564 013, 50 руб. на основании пункта 8.2 договора, штрафа в размере 1 128 027 руб. в связи с расторжением договора, предусмотренного пунктом 8.3 договора в размере 10% от цены договора, а также штрафа в размере 200 000 руб., предусмотренного пунктом 8.2 договора, в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 072 300 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в части – неосновательное обогащение взыскано в размере 478 950 руб., неустойка в размере 564 013, 50 руб., штраф в размере 1 128 027 руб., в остальной части исковых требований отказано, требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение и постановление судов оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
Судебное заседание по ходатайству истца проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 29.11.2023 № 29/11-2023, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по устройству (монтажу) систем АСКУЭ, АСКУТ, АСКУВ, СОТ. СКС, СКУД. ЭОМ для строительства объекта (реконструкция здания гостиницы «Варшава» по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 2), а истец обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.
В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик ознакомлен с проектной и рабочей документацией на строительство объекта. Стороны подтверждают, что информация и документация передана заказчиком подрядчику в объеме и качестве достаточном для своевременного, надлежащего и полного выполнения подрядчиком работ по договору. Выход подрядчика на стройплощадку и фактическое начало выполнения работ означает получение подрядчиком места производства работ (стройплощадки), а также всей необходимой документации для производства работ по договору.
Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 20.02.2024.
В соответствии с пунктом 6.1 договора до двадцать пятого числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Заказчик в течение десяти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ от их подписания (пункт 6.3 договора).
Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 500 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждено платежным поручением от 05.12.2023 № 1981.
В соответствии с пунктом 11.2 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Заказчик в адрес подрядчика 07.02.2024 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
Ссылаясь на то, что на дату расторжения договора ответчик в установленные договором сроки свои обязательства в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Встречный иск мотивирован тем, что подрядчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако заказчик, перечислив аванс по договору, остальную сумму за выполненные работы не выплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 072 300 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 307, 309, 310, 330, 711, 715, 716, 719, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком получена проектная и рабочая документация для начала работ, однако работы выполнены лишь на сумму 21 050 руб., односторонние акты по форме КС-2, КС-3, направленные ответчиком в адрес истца 09.01.2024, не подтверждают факт выполнения работ, поскольку отказывая в приемке работ, истец 19.12.2023, 27.12.2023 и 11.01.2024 направил мотивированные замечания относительно объема и качества выполненных работ, ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных недостатков, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 478 950 руб., с учетом стоимости частично выполненных работ. Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.
Принимая во внимание наличие требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и усмотрев в связи с этим злоупотребление истцом своими процессуальными правами, суды отказали в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в сумме 200 000 руб.
Отказывая в удовлетворении первоначального требования о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение срока выполнения работ, суды с учетом заявленного также требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, пришли к выводу о злоупотреблении истцом правом при предъявлении иска в этой части.
Признавая необоснованными требования встречного иска о взыскании задолженности по договору и отказывая в его удовлетворении, суды исходили из того, что объем и качество выполненных ООО «Мегаполис» работ не соответствуют условиям договора и не могут быть использованы заказчиком по назначению, о чем был дан мотивированный отказ от подписания актов.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Вопреки доводам жалобы неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушений процессуального права судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о выявленных несоответствиях проектной документации, о необоснованном уклонении истца от подписания актов выполненных работ и др., с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 года по делу № А40-67719/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Г. Каденкова
Судьи
М.П. Горшкова
А.А. Кочетков