ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-64656/2022
27 июня 2025 года 15АП-4646/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Украинцевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В.,
при участии:
от истцов: не явились, извещены;
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 по делу № А32-64656/2022 о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению ООО «Сахарная компания «Столица» (ОГРН/ИНН <***>/7713607489), ИП ФИО1 (ОГРН/ИНН <***>/031001371633) к ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) о взыскании задолженности в размере 1 786 336,10 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания «Столица», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств после расторжения договора выкупного лизинга в размере 1 786 336,10 руб.
Определением от 09.10.2023 судом принято встречное исковое заявление ООО «СобиЛизинг» к ООО «Сахарная Компания «Столица», ИП ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования, о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 42 665, 12 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 по первоначальному иску: ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении искового заявления отказано. ООО «Сахарная компания «Столица», ИП ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чеку ордеру от 21.12.2022 государственной пошлины в размере 22 776 руб. По встречному иску: заявление о назначении судебной экспертизы оставлено без рассмотрения. Суд признал договор уступки права требования (цессии) N 02-11/22-ДУ от 02.11.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Сахарная компания «Столица» (далее - Лизингополучатель, также - Цедент) и ИП ФИО1 ничтожной сделкой. Суд взыскал с ООО «Сахарная компания «Столица» убытки в виде сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 22 665,12 руб. Суд взыскал с ООО «Сахарная компания «Столица», ИП ФИО1 в пользу ООО «Соби-Лизинг» судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 8 000 руб.
Постановлением апелляционного суда от 30.12.2024 принят отказ многопрофильного предприятия общества с ограниченной ответственностью «СобиЛизинг» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания «Столица» убытков в размере 21 964, 19 руб. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 по делу № А32-64656/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания «Столица» убытков в размере 21 964, 19 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 514, 80 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1021 от 04.10.2023 по иску. С учетом принятия частичного отказа от иска абзацы 8, 9 резолютивной части решения изложено в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Сахарная компания «Столица» (ОГРН/ИНН <***>/7713607489) убытки в виде сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 700,93 руб. Взыскать с ООО «Сахарная компания «Столица» (ОГРН/ИНН <***>/7713607489), ИП ФИО1 (ОГРН/ИНН <***>/031001371633) в пользу ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 6 032,8 руб.». В иной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 по делу № А32- 64656/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 105 000 руб.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 с ООО «Сахарная компания «Столица», ИП ФИО1 в пользу ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что суд первой инстанции допустил безусловное нарушение в части порядка и размера взысканных судебных расходов, поскольку фактически допустил солидарное взыскание 100 000 рублей судебных расходов с обоих истцов, что неправомерно, так как ответчик получает возможность самостоятельно выбрать, с какого истца (или в каком объёме) взыскивать расходы. Не учитывается факт, что у ООО «Сахарная Компания «Столица» и ИП ФИО1 различны доли прав требований (70 % у ООО «Сахарная Компания» и 30 % у ИП ФИО1).
Заявитель считает, что если и признавать обоснованными требования о взыскании расходов именно с ИП ФИО1, суд мог взыскать максимум 30 000 рублей, соразмерно принадлежащим ему 30 % от права требования. Однако вместо этого суд фактически придал решениям о судебных расходах солидарный характер, не учтя при этом распределение долей между Истцами.
Также, апеллянт указывает, что в действительности процесс по настоящему делу вели штатные юристы Соби-Лизинг, а возложение судом на предпринимателя доказывания отрицательного факта неправомерно.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг 26.12.2022 №5-12-СЛ заключенный между ООО «Соби-Лизинг» и ООО «Техно групп», по условиям которого исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы Заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Краснодарского края, в апелляционной инстанции в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в кассационной инстанции в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, в надзорной инстанции в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, где заказчик выступает в качестве ответчика. Дело: о взыскании истцами ООО «Сахарная компания «Столица». ИП ФИО1 с ответчика ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» неосновательного обогащения. Действия, подлежащие выполнению:
- осуществить правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора;
- подготовить и подать в соответствующие судебные инстанции все необходимые процессуальные документы, в том числе, но не ограничиваясь: отзыв /возражение на исковое заявление, ходатайства, заявления, апелляционную, кассационную, жалобы, отзыв / возражения на жалобу и др.
- представить в суд письменные доказательства, документы, заявленные Заказчиком в обоснование своей позиции;
- участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы Заказчика; - получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции;
- получить исполнительные документы, направить их на исполнение (при необходимости).
В соответствии с п. 3.1 договора, цена услуг согласовывается сторонами, в соответствии с объемом услуг и трудозатрат исполнителя на их оказание, согласно прейскуранту (приложение № 1).
Согласно акту об оказанных услугах от 29.11.2024 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:
-представление интересов заказчика в суде первой инстанции (включая подачу встречного заявления искового заявления) – 70 000 руб.
-представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составляет 105 000 руб.
Платежным поручением от 05.12.2024 №368 ООО «Соби Лизинг» перечислил на расчетный счет ООО «ТГ» денежные средства в размере 105 000 руб.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что, руководствуясь принципом разумности, учитывая обстоятельства дела, а также фактически оказанные услуги, исследовав и оценив проделанную работу и представленные доказательства понесенных расходов, время, потраченное, средние цены на рынке юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. за всю совокупность оказанных юридических услуг (75 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 25 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (принимая во внимание положительный результат для ответчика по результатам рассмотрения апелляционной жалобы) исходя из следующего.
Представителем была выполнена следующая работа в суде первой инстанции: подготовка и направление суду и сторонам отзыв на исковое заявление, дополнений к отзыву на иск с учетом уточненных требований, ходатайство о приобщении письменных пояснений в порядке ст. 41 АПК РФ, подготовка и направление суду и сторонам встречного искового заявления, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, возражение на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, ходатайство о приобщении отзыва на уточненные требований, обеспечение явки представителя в судебных заседаниях: 13.03.2023, 14.08.2023, 10.01.2024, 27.02.2024, 17.04.2024;
-в суде апелляционной инстанции: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, ходатайство о частичном отказе от встречных исковых требований, обеспечение явки в судебном заседании посредством вед-конференции 18.10.2024.
Апелляционным судом не выявлено превышения заявленной суммы судебных расходов.
На основании изложенного, заявление о распределении судебных расходов обоснованно удовлетворено судом в части.
Довод апеллянта о том, что ответчик является одной из крупнейших региональных лизинговых компаний со значительным портфелем лизинга и с комплексным штатом, включая юристов, в связи с чем привлечение сторонних специалистов является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выбор представителя, направляемого в судебное заседание с целью защиты интересов стороны, является правом указанной стороны. Право выбора способа обеспечения судебной защиты принадлежит лицу, участвующему в деле, поэтому даже наличие штатного юриста или юридической службы не лишает сторону права привлечь к защите своих интересов в суде наемного юриста в целях более квалифицированного (специализированного) представительства.
Арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения обществом к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, являющегося специалистом по конкретной отрасли права.
Вопреки доводам жалобы, истцом не доказан факт того, что представлявшие интересы ответчика представитель являлся штатным сотрудником ООО «Соби-Лизинг» в момент рассмотрения спора. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.
Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов неразумным.
Доводы о том, что по смыслу резолютивной части суд взыскал судебные расходы солидарно с истцов, противоречат буквальному толкованию резолютивной части оспариваемого судебного акта.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в пользу нескольких истцов арбитражный суд указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из них, или указывает, что право требования является солидарным, при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Указанная норма подлежит применению и при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции при вынесении определения в резолютивной части не указывал на взыскание судебных расходов ответчика в солидарном порядке с заявителей, а взыскал судебные расходы в равных долях с истцов.
Кроме того, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
С учетом предмета заявленного иска и характера возникших между сторонами правоотношений, оснований для возмещения истцами судебных расходов в солидарном порядке не усматривается.
Таким образом, в отсутствие указания на солидарное взыскание, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела расходы подлежат отнесению на истцов в равных долях, в силу чего с ООО «Сахарная компания «Столица» и ИП ФИО1 в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по 50 000 руб. с каждого.
При этом указание заявителем жалобы на пропорциональное распределение по делу судебных расходов не имеет правового значения, в условиях того, что данный процессуальный вопрос относится к компетенции суда и подлежит разрешению в соответствии с законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения не установлено. Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 по делу № А32-64656/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Ю.В. Украинцева