Постановление по делу № А51-1475/2022 от 14.08.2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-1475/2022

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное производство № 05АП-2863/2023

на решение от 11.04.2023 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-1475/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2

к ФИО1

об исключении из общества участника,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПримАргумент»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

по встречному иску ФИО1

к ФИО2

об исключении из общества участника,

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО3, по доверенности от 29.03.2022, сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО4, по доверенности от 07.07.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5, по доверенности от 14.06.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 21.03.2023, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском об исключении участника ФИО1 (далее - ФИО1) из общества с ограниченной ответственностью «ПримАргумент» (далее – ООО «ПримАргумент», общество).

Определением от 19.12.2022 принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об исключении ФИО2 из ООО «ПримАргумент».

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПримАргумент».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2023 иск ФИО2, 06.06.1985 к ФИО1 удовлетворен, участник ФИО1 исключен из ООО «ПримАргумент», в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с 2014 по 2020 годы ФИО2 не принимал активного участия в деятельности общества, возникновение проблем с адресом места нахождения юридического лица связано с бездействием ФИО2, данное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с бездействием ФИО1, находившегося за пределами Российской Федерации. Полагает, что у суда отсутствовали достаточные основания для исключения ответчика из состава участников общества, поскольку его действия (бездействие) не свидетельствуют о грубом нарушении обязанностей, повлекших причинение значительного ущерба обществу и затрудняющих его деятельность, сложившаяся ситуация обусловлена наличием корпоративного конфликта между участниками общества. Отмечает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, полагает, что имеются основания для исключения ФИО2 из общества в связи с его неявкой на собрания, инициированные ФИО1 в период рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде. Указывает, что в материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО1, представителю ФИО6 с полномочиями на участие от его имени в общих собраниях общества, однако, уведомления о проведении общих собраний истцом по первоначальному иску в адрес представителя не направлялись. Считает, отказ ФИО2 от участия в общих собраниях, созываемых ФИО1 в период рассмотрения спора в арбитражном суде, злоупотреблением правом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2023, и впоследствии отложено до 08.08.2023.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 08.08.2023 произведена замена судей Е.Н. Шалагановой на судью С.Б. Култышева, С.М.Синицыной на судью Е.А. Грызыхину рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела. От ответчика поступили возражения на отзыв истца, которые также приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ

Кроме того, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии договора аренды земельного участка №43 от 16.05.2007, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 02.04.2012, копии акта сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка от 25.03.2023, копии чека от 19.06.2023, копии расписок о получении документов Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю от 07.09.2021 и 07.04.2022, выписки из ЕГРЮЛ от 10.07.2023. К дополнениям к отзыву приложены: копия заявления ФИО2 от 13.07.2023 в Межрайонную ИФНС №15 по Приморскому краю, копия ответа Межрайонной ИФНС №15 от 18.07.2023, копия чека об оплате долга по договору №43 от 16.05.2007.

К возражениям на отзыв, поступившим от ответчика по первоначальному иску, приложены: требование о проведении собрания от 12.07.2023, уведомления о созыве собрания от 25.07.2023 и 31.07.2023, листы регистрации участников общества от 20.07.2023 и 21.07.2023, протокол внеочередного собрания участников общества от 21.07.2023.

В судебном заседании 08.08.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайствовал о приобщении листа регистрации участников внеочередного собрания участников ООО «Примаргумент» от 07.08.2023, протокола внеочередного собрания участников ООО «Примаргумент» от 07.08.2023.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ определила ходатайства удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные документы от истца как обосновывающие позицию возражений против доводов апелляционной жалобы, а также приобщить дополнительные документы, поступившие от ответчика, как имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ПримАргумент» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока по месту нахождения – г.Владивосток, бухта Лазурная 27, кв.9 за единым государственным регистрационным номером <***>.

Учредителями (участниками) Общества являются: ФИО2, размер доли в уставном капитале общества составляет 50%; ФИО1, размер доли в уставном капитале Общества составляет 50%.

Как указал истец по первоначальному иску, для того чтобы исключить из ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об обществе необходимо внести достоверные сведения, а именно изменить адрес местонахождения общества, внести соответствующие изменения в учредительные документы общества и предоставить в регистрирующий орган предусмотренные законодательством РФ документы, оформленные и заверенные надлежащим образом. Для совершения вышеуказанных действий необходимо принятие таких решений обоими учредителями общества, а так же их личное присутствие у нотариуса для заверения предусмотренных законодательством РФ документов.

Уклонение ФИО1 от своих обязанностей участника общества, в том числе, уклонение от участия в общих собраниях общества, созванных для решения указанных вопросов, явилось основанием для общения ФИО2 в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

19.12.2022 участником общества ФИО1 было подано встречное исковое заявление, в обоснование которого ФИО1 ссылается на недобросовестность участника общества ФИО2, выраженную в систематическом уклонении от посещения собраний общества.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо №151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 11 Информационного письма №151 также разъяснено, что исключение участника из общества является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску сослался на систематическую неявку ФИО1 на собрания участников общества, повлекшие отсутствие необходимого кворума для принятия решений общего собрания участников по вопросам повестки дня собраний, в том числе, о смене адреса местонахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств:

- участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин;

- порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается;

- установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения;

- уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 МИФНС №15 по Приморскому краю внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице по результатам проверки, относительно местонахождения юридического лица.

04.08.2021 Межрайонной ИФНС №15 по Приморскому краю принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), на которое 07.09.2021 директором общества ФИО7 были поданы возражения.

09.09.2021 участник общества ФИО2 направил в адрес второго участника общества ФИО1 письмо с предложением внести изменения в сведения об адресе юридического лица, а также с предложением покупки доли ФИО1 либо продажи последнему своей доли, которое было оставлено ФИО1 без удовлетворения.

24.11.2021 директором общества ФИО7 в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении по инициативе участника общества ФИО2 внеочередного общего собрания участников общества с указанием в качестве повестки дня: об изменении местонахождения общества, о внесении изменений в устав общества, об утверждении новой редакции устава, о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы общества и в сведения из ЕГРЮЛ, о подтверждении полномочий директора общества. Место проведения общего собрания: <...> этаж, кабинет №5, однако на собрание, назначенное на 27.12.2021, ФИО1 не явился.

02.12.2021 директором общества ФИО7 в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении по инициативе участника общества ФИО2 внеочередного общего собрания участников общества с указанием в качестве повестки дня кредиторскую задолженность общества перед Администрацией Пограничного муниципального округа Приморского края по договору аренды земельного участка в размере 1 735 885 рублей 39 копеек. Место проведения общего собрания: <...> этаж, кабинет №5. На собрание 11.01.2022 ФИО1 также не явился.

12.01.2022 директором общества ФИО7 в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении по инициативе участника общества ФИО2 внеочередного общего собрания участников общества с указанием в качестве повестки дня: об изменении местонахождения общества, о подтверждении полномочий исполнительного органа общества – директора, о кредиторской задолженности общества перед Администрацией Пограничного муниципального округа Приморского края по договору аренды земельного участка в размере 1 735 885 рублей 39 копеек. Место проведения общего собрания: <...> этаж, кабинет №5. На собрание 15.02.2022 участник общества ФИО1 не явился.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, до предъявления ФИО2 рассматриваемого иска, а также в ходе судебного разбирательства участник общества ФИО1 игнорировал уведомления о проведении собраний общества, на собрания участников не являлся, в течение длительного периода времени рассмотрения спора (с 18.02.2022 до 18.07.2022) свою позицию по существу спора не выражал, между тем факт получения уведомлений о проведении общих собраний ФИО1 не отрицает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостоверность сведений об адресе юридического лица возникла по вине ФИО2 и ФИО7, признаются коллегией несостоятельными. Направленное ФИО1 в адрес ФИО2 и ФИО7 письмо 27.12.2021 с предложением провести собрание 10.02.2022 в г.Находка, а также указанием на отсутствие возможности присутствовать на собрании ввиду нахождения ФИО6 на больничном правомерно критически воспринято судом первой инстанции, в частности, поскольку к данному письму не приложены доказательства того, что ФИО6 является представителем ФИО1, доверенность, выданная ФИО6 от имени ФИО1, к письму не приложена. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску подтвердил что доверенность, подтверждающая полномочия ФИО6 действовать от имени ФИО1 а период созыва общих собраний 27.12.2021, 11.01.2022, 15.02.2022 в адрес общества не передавалась, следовательно, довод о неизвещении представителя ФИО1 о созыве общих собраний участников общества 27.12.2021, 11.01.2022, 15.02.2022 признается апелляционным судом несостоятельным.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе назначения судебного разбирательства ФИО1 отзыв на иск не представлял, в судебные заседания 04.04.2022, 16.05.2022, 20.06.2022 не являлся, на собрание участников общества, назначенное на 15.02.2022 по инициативе ФИО2, не явился, игнорируя предыдущие уведомления ФИО2 и директора общества - ФИО7 о проведении собраний.

Оценивая поведения истца по первоначальному иску относительно собраний 08.02.2022 и 21.07.2022 инициированных ФИО1, коллегия приходит к следующим вывода. Как следует из материалов дела участником общества ФИО1 в адрес ФИО2 были направлены уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников на 15.03.2022 и 25.08.2022 соответственно, в г.Находка.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанные действия, совершенные в период рассмотрения настоящего спора, носили формальный характер. Доказательств того, что собрания не были проведены по вине истца по первоначальному иску, апеллянтом не представлено. Доказательств личной явки самого ФИО1 на указанные собрания в материалы дела непредставлены. Какие-либо доказательства, подтверждающие действительное намерение ФИО1 участвовать в собрании участников общества в г.Находка, о которых заявляет апеллянт, отсутствуют, равно как и доказательства действительной невозможности явки, либо наличия непреодолимых препятствий для явки самого участника общества ФИО1, либо его представителя для участия в собраниях, созванных по инициативе ФИО2.

Для того, чтобы исключить из ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об обществе, необходимо внести достоверные сведения, а именно: изменить адрес местонахождения общества, внести соответствующие изменения в учредительные документы и представить их в регистрирующий орган. Для совершения указанных действий необходимо принятие таких решений обоими учредителями общества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в течение длительного периода не участвовал в деятельности общества, уклонялся от участия в собраниях 27.12.2021, 11.01.2022, 15.02.2022 как лично, так и через представителя, что лишило общество возможности принять значимые решения, без принятия которых общество подлежит ликвидации по решению регистрирующего органа.

Коллегия, проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, пришла к выводу о том, что истец по первоначальному иску представил достаточные доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 действий, направленных на причинение вреда обществу, затрудняющих деятельность общества, грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, выразившееся в неоднократном игнорировании собраний, в то время как в отношении общества налоговым органом было принято решение об исключении его из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Судом первой инстанции было предоставлено достаточное количество времени для проведения собрания и принятия соответствующего решения, направленного на устранение оснований для исключения общества из реестра. Поскольку ответчик так и не проявил волеизъявление на участие в собрании, затягивая судебный процесс, суд обоснованно счел исчерпанными установленные законом средства и способы разрешения вопросов, относящихся к компетенции собрания участников общества, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в целях прекращения созданных ФИО1 обстоятельств, препятствующих нормальной хозяйственной деятельности общества.

Между тем, судом обоснованно учтено, что уведомления о проведении собраний были направлены участником общества ФИО1 уже после подачи ФИО2 первоначального иска - 08.02.2022, 21.07.2022, 03.10.2022, 01.11.2022, 21.02.2023, 12.07.2023, 25.07.2023, 31.07.2023 то есть уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу по исковому заявлению, принятому к производству в отношении ФИО1.

В свою очередь, ФИО1, как участник общества, нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняет, систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишая тем самым общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, что, в свою очередь, привело к негативным для общества последствиям в виде внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе местонахождения общества, а равно к невозможности внесения в ЕГРЮЛ записи о действительном адресе общества.

В опровержение доводов апеллянта ФИО2 представил доказательства заинтересованности в фактическом существовании общества и осуществлении обществом своей хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют действия ФИО2 до предъявления иска в суд, а также его процессуальное поведение в ходе судебного разбирательства, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт того, что именно ФИО2 оплачивает арендную плату по договору аренды земельного участка №43 от 16.05.2007, в отношении которого у общества числится кредиторская задолженность (чеки от 24.10.2022, 23.11.2022, 19.12.2022).

Оценив поведение ФИО1, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом ФИО1 с целью создания препятствий существованию ООО «ПримАргумент».

Доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2, как участником общества своих обязанностей, осуществления им каких-либо действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению, в материалы дела не представлены.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рамках настоящего дела судом установлено исчерпание обществом предусмотренных законом средств и способов для разрешения вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания участников общества, а также установлен факт совершения ФИО1 действий и бездействия, влекущих негативные последствия для общества, угрозу прекращения его существования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2023 по делу №А51-1475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев