Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

03 марта 2025 года Дело № А41-99264/23

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ЖСК «Новая Земля» о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании задолженности, убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 23.01.23 № 77АГ9644874, паспорт;

от ФИО3: не явился, извещен;

от ЖСК «Новая Земля»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее –ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Новая Земля» (далее - Кооператив).

Рассмотрение дела проведено в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и их взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

ЖСК «Новая Земля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) зарегистрировано 29.05.2015 г.

02.11.2015 г. между ФИО2 заявитель) и ЖСК «Новая Земля» (должник) был заключен договор паенакопления № БУТ-К6-250 в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье. Денежные средства по договору паенакопления были внесены в полном объеме. В связи с невыполнением ЖСК «Новая Земля» обязательств по договору Заявителем было подано заявление о выходе из членов кооператива и возврате паевого взноса. 02.07.2018 г. между сторонами заключено соглашение о возврате денежных средств, в соответствии с которым Должник обязался вернуть Заявителю денежные средства в размере 9 913 400 рублей в срок не позднее 18.11.2018 г. Взятые на себя обязательства Должник исполнил частично.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 04.03.2021 г. по делу № 2-249/2021, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью ЖСК «Новая Земля» в пользу ФИО2 взысканы сумма невозвращенного паевого взноса в размере 7 083 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146 616, 85 рублей. Указанное решение вступило в силу 02.02.2022 г. после того, как Московский областной суд оставил решение Долгопрудненского городского суда в силе.

ФИО2 было подано в Арбитражный суд Московской области заявление о признании Должника банкротом. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 г. по делу № А41- 32253/2023 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Председателем правления ЖСК «Новая Земля» с 29.05.2015 г. по настоящее время является ФИО3.

В обоснование исковых требований истец указал, что не позднее 02.02.2022 г. у Должника возникла задолженность перед Заявителем, превышающая 300 000 рублей. Не позднее 02.05.2022 г. истек трехмесячный срок, в который Должник не имел возможности оплатить долг перед Заявителем. Соответственно не позднее 02.06.2022 г. Ответчик, будучи единоличным исполнительным органом Должника, обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника, поскольку не позднее 02.05.2022 г. Должник стал отвечать признакам банкротства. Ответчик должным образом не осуществлял свои руководящие функции, поскольку эффективный руководитель компании контролировал бы своевременное погашение задолженности перед кредиторами и осуществлял бы свою деятельность таким образом, чтобы это способствовало достижению основной цели коммерческой организации.

Более того, Приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 30.07.2021 г. по делу № 1-101/2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации злоупотребление полномочиями.

Указанные обстоятельства, согласно позиции истца, являются основаниями для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Новая Земля».

В соответствии с п. З ст. 61.14 ФЗ №127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу ч. 1 ст. 61.10 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец указал, что ответчиками не исполнена обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако доказательств наличия обстоятельств, указанных выше, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик обладал признаками неплатежеспособности не представлено.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора".

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что производил оплату задолженности перед Истцом по заключенному 02.07.2018 г. между сторонами заключено соглашению о возврате денежных средств. Данный факт, при этом, истцом не оспаривался.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Таким образом, сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что должник исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникла в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

ЖСК «Новая Земля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом.

В рассматриваемом случае, вопреки принципу имущественной обособленности юридического лица, намерения истцом направлены на возложение субсидиарной ответственности на контролирующего Кооператив лица при действующем юридическом лице и наличии возможности погашения задолженности, что не может быть признано правомерным.

Кроме того, факт причинения вреда истцу возможен, когда истцом исчерпаны все возможные способы взыскания задолженности за счет имущества юридического лица.

Таким образом, исковые требования в части привлечения к субсидиарной ответственности не подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, Истцом заявлено требование о возмещении убытков. Так, 03.02.2023 г. ФИО2 заключила договор оказания услуг с ООО «Результат Плюс» по урегулированию спора с Должником. Согласно договору, стоимость услуг составляет 450 000 рублей. Во исполнение указанного договора Исполнитель направил Должнику претензию, которая осталась без ответа. Кроме того, согласно п. 2.7 Договора, в течение 10 дней с момента получения Заказчиком от Должника/Ответчика/Третьих лиц денежных средств и/или иного имущества, а также имущественных прав, Заказчиком выплачивается Исполнителю вознаграждение в размере цены оказанных услуг. Заказчик принимает обязательства выплаты Исполнителю вознаграждения согласно условиям настоящего Договора, а именно в соответствии со статьей 781 ГК РФ – 20 (Двадцать) % от стоимости полученных Заказчиком в результате выполнения работ денежных средств и/или имущества (имущественных прав) при их получении в рамках принудительного исполнения. Таким образом ФИО2 дополнительно оплатит ООО «Результат Плюс» 20 % от взысканной с Ответчика суммы, т.е. 0,2 * 8 230 016 руб. = 1 646 003 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 2 096 003 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданскоправовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Вместе с тем, указанные истцом расходы на оплату услуг представителя не являются убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова