Решение по делу № А20-6927/2024 от 12.03.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело №А20-6927/2024

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено «12» марта 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" городского округа Нальчик (ОГРН <***>; ИНН <***>) г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройгрупп-07" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" г.о. Нальчик: ФИО1 - по доверенности от 06.03.2024 б/н;

от ООО "Специализированный застройщик "Стройгрупп-07": ФИО2 - по доверенности от 16.06.2024 года;

УСТАНОВИЛ :

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" городского округа Нальчик (ОГРН <***>; ИНН <***>) г. Нальчик, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройгрупп-07" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в котором просит:

-признать недействительным муниципальный контракт №0908 от09.08.2022 г.(реестровый номер контракта №3071100732422000022) «Устройство основания для баскетбольной площадки по ул. 2-йТаманской дивизии» на сумму 4 475 268 руб. 28 коп., заключенный между муниципальным казенным учреждением «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» (ИНН <***>) и ООО «Специализированный застройщик «Стройгрупп-07»» (ИНН <***>) и применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Стройгрупп-07» (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» ( ИНН <***>) денежных средств в размере 3 594 792 руб. 88 коп.

Определением от 05.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.01.2025 в 10 час. 40 мин.

Определением от 22.01.2025 года дело назначено к судебному разбирательству на 26.02.2025 в 10 час. 00 мин.

В судебном заседании приняли участие представители МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г.о. Нальчик» и ООО «Специализированный застройщик «Стройгрупп-07».

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

03.02.2025 года в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «Специализированный застройщик «Стройгрупп-07» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку решение УФАС по КБР по делу 007/06/99-652/2022 вынесено 28.09.2022 года, а с иском в суд обратились 02.12.2024, считают, что срок исковой давности истек 28.09.2023 года (через год вынесения Решения), также ссылаются на то, что муниципальный контракт №0908 от 09.08.2022г. (реестровый номер контракта №3071100732422000022) «Устройство основания для баскетбольной площадки по ул. 2-й Таманской дивизии» исполнен, баскетбольная площадка, построенная по итогам контракта функционирует более 2,5 лет, в связи с чем полагают, что применение последствий недействительности сделки и приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно.

Представитель Департамента считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил привлечь к участию в деле Администрацию г.о. Нальчик. В письменном отзыве на исковое заявление Департамент ссылался на то, что закупка была осуществлена на основании подпункта В пункта 1 Постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2022г. №66-ПП. Целесообразность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) была обоснована сложившейся экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государственных государств и международных организаций, что по их мнению привело к значительной волатильности на рынке строительных материалов, что способствует возникновению рисков значительного удорожания материалов при выполнении работ на объекте, следовательно, потребует дополнительных финансовых ресурсов, которые не предусмотрены Решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик КБР от 28 декабря 2021г. №36 «О местном бюджете городского округа Нальчик на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов». В силу вышеизложенных обстоятельств, связанных по их мнению со срочностью осуществления строительных работ, был заключен муниципальный контракт. Также Департамент отразил в содержании отзыва то, что заключение данного контракта на проведение работ по устройству основания баскетбольной площадки по ул. Таманской дивизии конкурентным путем привело бы к затягиванию процесса тем, самым удорожанию строительных материалов и работ, ставя в приоритет исполнение конкурентных процедур в противовес сохранения большего процента бюджета, а также к срыву реализации совместного проекта Общественной организации «Российской Федерации Баскетбола» и ПАО «Промсвязьбанк» совместно с Местной администрацией городского округа Нальчик по строительству уличной многофункциональной баскетбольной площадки к 100-летию КБР, т.е. до 1 сентября 2022 года. Более того, как отмечает Департамент в настоящее время контракт исполнен на 100%.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Стройгрупп-07» просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Департамента просил приобщить к материалам дела пакет документов по спорному договору.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Стройгрупп-07» не возражал по приобщению представленных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

приобщить представленные доказательства к материалам дела.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г. о. Нальчик», именуемое в дальнейшем «Муниципальный заказчик», с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройГрупп-07», (далее- «Подрядчик») заключен муниципальный контракт на выполнение работ №0908 от 09.08.2022г., согласно пункту 1.1 которого Подрядчик по заданию Муниципального заказчика обязуется выполнить работы по теме: «Устройство основания для баскетбольной площадки по ул.2-й Таманской Дивизии» (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием на выполнение работ, утвержденным Муниципальным заказчиком (Приложение №1 к Контракту), локальным сметным расчетом, утвержденными Муниципальным заказчиком.

В силу пункта 2.1 Цена Контракта составляет 4 475 268,28 (четыре миллиона четыреста семьдесят пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 28 копеек, без НДС. КБК 810 1102 1310394009 414 310 - (100% за счет средств местного бюджета).

Согласно пункту 3.1 подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом - Графиком выполнения работ согласно приложению №2 к настоящему Контракту, являющимся его неотъемлемой частью.

19.08.2022 года между сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно которому контракт исполнен на сумму 3 594 792, 88, в остальной части на сумму 880 475, 40 контракт расторгается.

УФАС по КБР проведена внеплановая проверка на предмет соответствия действий муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» (далее - Заказчик) при заключении контракта №3<***> 22 000022 «Устройство основания для баскетбольной площадки по ул. 2-Й Таманской дивизии» с ООО «Специализированный застройщик «Стройгрупп-07»» (ИНН <***>) (далее - контракт).

По результатам проведенной проверки, Инспекций вынесено решение №007/06/99-652/2022 от 28.09. 2022г., в рамках которого в действиях Заказчика выявлены нарушения ч. 1, 6, 7 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе).

Решением УФАС по КБР установило следующее.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №46-ФЗ) установлено, что в период до 31 декабря 2022 года включительно решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

В целях реализации части 2 статьи Закона №46-ФЗ, Правительством Кабардино-Балкарской Республики принято постановление от 07 февраля 2023 г. N 16-ПП «Об установлении дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и порядка их осуществления и внесении изменений в Постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2022г. №123-ПП» (далее - Постановление № 16).

Согласно пункта 1 Постановления №16 установлено, что до 31 декабря 2023 г. включительно в дополнение к случаям, предусмотренным' частью 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг (далее - закупка) для обеспечения государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в следующих случаях (если применение конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), требующих затрат времени, нецелесообразно в связи с экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций):

1) осуществление закупки для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики, муниципальных нужд в целях реализации мероприятия, предусмотренного федеральной адресной инвестиционной программой, государственной программой Российской Федерации, национальным (региональным) проектом;

2) осуществление закупки за счет средств бюджетных кредитов из федерального бюджета республиканскому бюджету Кабардино-Балкарской Республики на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов;

3) осуществление закупки в целях строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов капитального строительства, линейных объектов;

4) закупка компьютерного, коммутационного, серверного,коммуникационного, электрического оборудования, оргтехники, оборудованияаудио- и видео-конференц-связи, в том числе запасных частей, расходныхматериалов и комплектующих к указанному оборудованию, генераторовпеременного тока, программных продуктов, в том числе лицензий (продлениесрока действия лицензий), услуг по разработке новых, доработке имеющихсяпрограммных продуктов и информационных систем, по сертификации иаттестации программных продуктов, информационных систем и оборудования, атакже товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационныхтехнологий;

5) закупка товаров, работ, услуг, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, в том числе шин, запасных частей и принадлежностей, комплектующих, расходных материалов;

6) закупка в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 октября 2022 г. N 1745 "О специальной мере в сфере экономики и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. N616".

Пунктом 2 Постановления №16 установлено что, в целях осуществления закупки для обеспечения государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим постановлением заказчиком издается акт, в котором указываются:

1) решение заказчика о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя);

2) подпункт пункта 1 настоящего постановления, на основании которого заключается контракт;

3) причинно-следственная связь между обстоятельствамиосуществления закупки и экономической ситуацией, характеризующейсянедружественными действиями иностранных государств и международныхорганизаций;

4) обстоятельства, подтверждающие ограниченность сроков дляосуществления закупки и в этой связи целесообразность ее осуществления уединственного поставщика (подрядчика, исполнителя);

5) предмет контракта;

6) предельный срок, на который заключается контракт;

7) обязанность единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исполнить свои обязательства по контракту лично или возможность привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей и требование к объему исполнения единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту лично;

8) требование об обеспечении исполнения контракта, установленное в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ;

9) представление единственным поставщиком (подрядчиком,исполнителем) документов о приемке товаров, работ, услуг в соответствии счастью 5 статьи 15 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

10) обоснование цены контракта, которое является неотъемлемой частьюконтракта.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту федерального закона N 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Закона №46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона №46-ФЗ носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, Невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года № 2613-0, положения норм Закона о контрактной системе направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, следует, что для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, из норм Закона о контрактной системе следует, что закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер, но только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Иными словами, закупка не конкурентным способом, является исключением, а не правилом; применение данной нормы не должно становиться системой и способом обхода требований названного Закона в части необходимости соблюдения конкуренции при осуществлении закупок и установленных запретов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения УФАС по КБР в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44- ФЗ).

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В рассматриваемом случае контракт заключен сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур, что обосновано ссылкой на постановление № 16-ПП.

Вместе с тем перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2023 № 24-06-06/12571, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер, но только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Из материалов дела установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Стройгрупп-07» обратилось в МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» с информацией, в котором отразило о том, что в соответствии с информацией, размещенной в Единой информационной системе в разделе план-график закупок на 2022 год выражая свою готовность выполнить работы по объекту «Устройство основания баскетбольной площадки по ул. 2-й Таманской дивизии», с указанием и просьбой предоставить информацию об условиях осуществления данной закупки.

08.08.2022 года за исх. №45-ДДХ-1-09/2954 МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» в ответ на обращение ООО «Специализированный застройщик «Стройгрупп-07» уведомило о том, что с целью заключения как с единственным поставщиком муниципального контракта «Устройство основания баскетбольной площадки по ул. 2-й Таманской дивизии» представить следующие документы: проект муниципального контракта, проектно-сметную документацию.

Таким образом, контракт заключен учреждением на основании приказа от 09.08.2022г. за исх. №1-02/40.

При этом, в деле отсутствуют доказательства, что учреждение предпринимало попытки объявления конкурентной процедуры на выполнение соответствующих работ. Ответчики не представили доказательств, из которых можно установить наличия обстоятельств, влекущих необходимость заключения контракта с единственным поставщиком, невозможности и нецелесообразности проведения конкурсных процедур, сведения об отборе подрядчиков, сопоставление условия разных подрядчиков и ценовой политики при осуществлении аналогичных работ, обоснование стоимости контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности совершения спорной закупки выбранным способом.

Факт наличия роста цен не свидетельствует о недружественных действиях иностранных государств и международных организаций на рассматриваемую сферу деятельности.

Предоставление специальных полномочий по осуществлению закупок в условиях сложной экономической обстановки, введения санкционных ограничений со стороны недружественных иностранных государств не должно создавать возможность злоупотребления правом со стороны уполномоченных органов исполнительной власти. Реализуя предоставленные полномочия по осуществлению закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), уполномоченные органы в то же время должны соблюдать требования о конкурентном способе закупки для государственных и муниципальных нужд, детализировано и документально обосновать заключение каждого конкретного контракта.

Допущенные заказчиком (учреждением), при заключении контракта нарушения являются существенными, повлияли на результат определения подрядчика, ограничив тем самым конкуренцию.

Такой контракт посягает на публичные интересы, в том числе нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок: принципы обеспечения конкуренции, профессионализма заказчика, эффективности осуществления закупок (статьи 8, 9 и 12 Закона № 44-ФЗ).

Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Из изложенных в пункте 74 постановления № 25 разъяснений следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 75 постановления № 25 посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не на торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение какого-либо анализа стоимости строительных материалов, сведений о сокращении количества подрядчиков, имеющих возможность выполнить работы, вследствие действий недружественных государств и международных организаций.

Заказчиком не предпринималась попытка объявления конкурентной процедуры на выполнение соответствующих работ.

В рассматриваемом случае, признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Возражения ответчиков, изложенные в письменных отзывах отклоняются судом, исходя из следующего.

Правительство России разработало план поддержки отечественного бизнеса в случае причинения существенного вреда деятельности недружественными действиями иностранных государств, и предоставило заказчикам возможность заключения прямых договоров, при условии обоснованности заключения указанных договоров.

Однако, предоставление специальных полномочий по осуществлению закупок в условиях сложной экономической обстановки, введения санкционных ограничений со стороны недружественных иностранных государств не должно создавать возможность злоупотребления правом со стороны уполномоченных органов исполнительной власти. Реализуя предоставленные полномочия по осуществлению закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), уполномоченные органы в то же время должны соблюдать требования о конкурентном способе закупки для государственных и муниципальных нужд, детализировано и документально обосновать заключение каждого конкретного контракта.

Вместе с тем в настоящем деле, ответчики не представили бесспорных доказательств наличия обстоятельств, влекущих необходимость заключения контракта с единственным поставщиком, будучи уведомленным о необходимости соблюдения конкурентных способов заключения соглашений, не представил сведения об отборе подрядчиков, сопоставление условия разных подрядчиков и ценовой политики при осуществлении аналогичных работ, не обосновал стоимость контракта, не предпринял мер по урегулированию возможности заключения контракта на проведение дорожных работ с единственным подрядчиком, представив в антимонопольный орган и в последующем в суд доказательства, подтверждающие целесообразность совершения спорной закупки.

Указанные обстоятельства установлены антимонопольным органом при проведении проверки и отражены в решении от 28.09.2022, которое на дату рассмотрения настоящего дела не оспорены ответчиками.

Таким образом, у заказчика отсутствовали правовые основания для заключения Контракта.

Учитывая изложенное, заключение спорного Контракта с единственным поставщиком, в рассматриваемом случае не отвечает целям Закона о контрактной системе и Постановления №66 в силу отсутствия целесообразности, срочности и обоснованности применения такого способа определения поставщика.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчики не доказали обоснованность и целесообразность заключения контракта с единственным поставщиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Истцом заявлено о ничтожности контракта.

Статьей 47 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3 Закона о контрактной системе, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту "б" пункта 2 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе, с учетом части 4 статьи 99 Закона о контрактной системе осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения: внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 разъяснено: основанием для признания торгов недействительными могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов.

В рассматриваемом случае, нарушения допущенные Заказчиком, при проведении закупки и последующем заключении контракта являются существенными, и однозначно повлияли на результат определения поставщика (победителя), ограничив тем самым конкуренцию.

В соответствии с Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (далее - Положение).

Согласно приложению №2 Положения, Кабардино-Балкарское УФАС России является территориальным органом ФАС России.

Согласно пункту 7.14 части 2 Положения территориальный орган имеет право в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, обращаться с исками или заявлениями в арбитражный суд.

Управление, являясь государственным органом, осуществляет публичные функции, проявлением которых, в числе прочего, является предъявление иска о признании недействительным контракта и (или) применении последствий недействительности сделки. Предъявление иска в публичных интересах направлено на устранение нарушений закона в определенной сфере в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения. Такой контракт посягает на публичные интересы, в том числе нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок: принципы обеспечения конкуренции, профессионализма заказчика, эффективности осуществления закупок (статьи 8, 9, 12 Закона контрактной системе).

В соответствии со статьей 8 Закона №44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При этом посягающей на публичные интересы является, в частности, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным Законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц (потенциальных покупателей на торгах).

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта. Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ? постановление № 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса.

Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Доводы ООО «Специализированный застройщик «Стройгрупп-07» о применении последствий пропуска срока исковой давности следует отклонить на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном деле, с исковым заявлением истец обратился 02.12.2024 года, оспариваемый муниципальный контракт заключен 09.08.2022 года, следовательно требование заявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44- ФЗ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016), нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – обзор 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Контракт, заключенный с обществом, не отвечающим требованиям, предъявляемым к участникам закупки для государственных и муниципальных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на публичный интерес, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21-10522, от 23.12.2021 № 306- ЭС21-24260).

В рассматриваемом случае, признание договора ничтожной сделкой, свидетельствует о выполнении работ в отсутствие договора, из чего следует, что у заказчика не возникла обязанность по оплате работ по капитальному ремонту, а у общества не возникло право ни на получение указанных денежных средств, ни на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть выполненных работ.

МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик» являясь профессиональным участником закупочной деятельности и зная о состоявшемся судебном акте, следствием которого является несоответствие потенциального участника закупки обязательным требованиям законодательства о контрактной системе, не имело правовых оснований на заключение с ООО «Специализированный застройщик «Стройгрупп-07» оспариваемого контракта.

Применение иного подхода позволило бы исполнителю договора получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что учреждение предпринимало меры по объявлению конкурентных процедур, а также о сокращении количества подрядчиков, имеющих возможность выполнить работы по капитальному ремонту, вследствие действий недружественных государств и международных организаций.

Согласно пункту 75 Постановления №25, согласно которому сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Соответственно, полученные обществом денежные средства подлежат возврату заказчику.

Применение иного подхода позволило бы исполнителю контракта получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Кроме того, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

При этом доводы о выполнении работ также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС16-1427).

Истец по рассматриваемому делу, по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу относится на ответчиков и подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиками являются два лица, одно из которых («Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик»), в силу статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, с подлежат взысканию 50% государственной пошлины, уплачиваемой при подаче иска.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 91 422 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным муниципальный контракт от 09.08.2022 №0908 «Устройство основания для баскетбольной площадки по ул. 2-й Таманской дивизии» на сумму 4 475 268, 28 руб., заключенный между муниципальным казенным учреждением «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик» (ИНН <***>) и ООО «Специализированный застройщик «Стройгрупп-07»».

3. Применить последствия недействительности муниципального контракта от 09.08.2022 №0908 и взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройгрупп-07» в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» денежные средства в размере 3 594 792 руб. 88 коп.

4. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройгрупп-07» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 91 422 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

6. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Х.Н. Шогенов