АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-707/2025
Дата принятия решения – 12 мая 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 29 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акпарсовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АБС Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Энерго", г.Ростов-на-Дону, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7583262 руб. 78 коп. долга, 597158 руб. 53 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с последующим начислением,
при участии:
от истца – ФИО1, доверенность от 20.03.2025 г., диплом,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.11.2024 г., диплом,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "АБС Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Энерго", г.Ростов-наДону, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7583262 руб. 78 коп. дога, 597158 руб. 53 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с последующим начислением.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2025 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 26.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 29.04.2025 ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.
Истец возражал против отложения судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.
Ходатайство ответчика мотивировано тем, что у ответчика имеется намерение заключить мировое соглашение с истцом.
Из позиции истца усматривается невозможность заключения мирового соглашения на данной стадии судебного разбирательства.
Конкретных действий по принятию мер в целях урегулирования спора (направление проекта мирового соглашения в адрес истца) ответчиком не предпринято. Иного материалы дела не содержат.
Исковое заявление по настоящему делу принято к производству 22.01.2025, у ответчика было достаточно времени для принятия мер по урегулированию спора мирным путем.
С учетом изложенного отложение судебного заседания является нецелесообразным.
Иных оснований для отложения судебного заседания представителем ответчика указано не было, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Суд учитывает предоставленное сторонам время, в том числе в целях возможного урегулирования спора во внесудебном порядке, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта (п.13 ст.141 АПК РФ).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик факт наличия задолженности не оспаривал.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 73/2024 от 03.05.2024, в соответствии с которым оставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить кабельную (кабельно-проводниковую) и электротехническую продукцию (далее «Товар»). Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, общая стоимость, сроки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, условия поставки каждой партии товара, не урегулированные настоящим Договором, согласовываются сторонами в спецификациях на оговоренный период действия или на контрольную партию товара, и/или акцептированных счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1).
В соответствии с пунктом 1.4. Договора, поставка товара по согласованным спецификациям может быть осуществлена партиями. Отгрузка каждой партии товара сопровождается оформлением отдельного универсального передаточного документа (УПД).
В силу пункта 3.2. Договора, цена товара определяется Сторонами в спецификациях и/или в счете на оплату в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.
В соответствии с пунктом 3.4. Договора, Товар оплачивается Покупателем по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар, если иной порядок не согласован сторонами в конкретной спецификации и/или в счете. При этом сумма полученного, а также зарезервированного на складе Поставщика товара под нужды Покупателя, но не оплаченного Покупателем товара не должна превышать 10 000 000 руб. (с НДС).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 12712615,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами:
УПД № ЦБ-2416 от 20 мая 2024г. на сумму 373 947,83 рублей;
УПД № ЦБ-2863 от 05 июня 2024г. на сумму 128 350,00 рублей;
УНД № ЦБ-4402 от 07 августа 2024г. на сумму 116 214,84 рублей;
УПД № ЦБ-4713 от 19 августа 2024г. на сумму 1 740 429,80 рублей;
УПД № ЦБ-4984 от 28 августа 2024г. на сумму 126 560,00 рублей;
УПД № ЦБ-5232 от 06 сентября 2024 г. на сумму 174 335,00 рублей;
УНД № ЦБ-5529 от 17 сентября 2024г. на сумму 2 607 291,56 рубль;
УПД № ЦБ-5633 от 19 сентября 2024г. на сумму 79 318,20 рублей;
УПД № ЦБ-5871 от 27 сентября 2024г. на сумму 6 920 373,22 рубля;
УПД № ЦБ-6195 от 08 октября 2024г. на сумму 445 795,00 рублей.
Товар был принят ответчиком, что подтверждается указанными универсально-передаточными документами.
Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 5129352,67 руб. согласно платежным поручениям:
- № 869 от 17 июня 2024г. на сумму 373 947,83 рублей;
- № 988 от 12 июля 2024г. на сумму 128 350 рублей;
- № 257 от 01 октября 2024г. на сумму 1 952 100 рублей;
- № 262 от 04 октября 2024г. на сумму 31104,64 рублей;
- № 1410 от 28 октября 2024г. на сумму 2 643 850,20 рублей.
В нарушение договора, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 7583262,78 руб.
14.11.2024 между сторонами заключено досудебное соглашение о погашении задолженности и платы за пользование коммерческим кредитом
Вместе с тем, задолженность согласно утвержденному графику ответчиком погашена не была, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании задолженности, предъявив также требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.
Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.
Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.
Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
В данном случае истцом факт поставки товара в рамках договора поставки №73/2024 от 03.05.2024 подтвержден универсально-передаточными документами, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом". Частью 2 указанной статьи установлены обязательные реквизиты первичных документов.
В соответствии с ч. 5 той же статьи, первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, предоставленные универсальные передаточные документы за период задолженности, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным УПД, и являются подтверждением фактического получения товара ответчиком и, как следствие, подтверждением наличия задолженности.
Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял; УПД подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.
Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме, произведена лишь частичная оплата.
В материалы дела представлено досудебное соглашение, согласно которому покупатель безусловно признает общую сумму задолженности по оплате поставленного товара перед Поставщиком в размере 7 583 262 (семь миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи двести шестьдесят два) рубля 78 копеек.
В соответствии с пунктом 2 Соглашения покупатель бесспорно признает задолженность перед Поставщиком и обязуется погасить образовавшуюся задолженность на условиях предоставления коммерческого кредита согласно графику погашения задолженности.
В установленные договором и вышеуказанным соглашением сроки ответчик задолженность не погасил. Иного материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 7583262 руб. 78 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании 597158 руб. 53 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.11.2024 по 13.01.2025
В силу пункта 3 досудебного соглашения от 14.11.2024, за использование коммерческого кредита в размере 7 583 262 (семь миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи двести шестьдесят два) рубля 78 копеек Покупатель обязуется уплатить Поставщику проценты. Проценты начисляются ежедневно на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 60% (шестьдесят процентов) годовых и уплачиваются Покупателем в день платежа согласно графику погашения задолженности.
В случае нарушения Покупателем графика оплаты проценты по коммерческому кредиту (из расчета 60% годовых) начисляются до дня фактического погашения суммы задолженности.
Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).
По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.
В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14.
Согласно пунктам 12, 14 названного Постановления проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты за просрочку в размере и порядке, установленном статьей 395 Кодекса.
При наличии предусмотренной договором обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, такие проценты, начисляемые до дня фактической оплаты, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
Из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 N Ф06-33377/2018 по делу N А12-23993/2017).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.
Альтернативного расчета процентов ответчиком не представлено.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим в размере 597158 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга 7583262 руб. 78 коп. за период с 14.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
С учетом изложенного, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о начислении процентов по коммерческому кредиту на сумму основного долга в размере 7583262 руб. 78 коп., начиная с 14.01.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 60% годовых
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 270413 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Энерго", г.Ростов-на-Дону, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБС Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7583262 руб. 78 коп. долга, 597158 руб. 53 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 270413 руб. расходов по оплате госпошлины.
Начислять на сумму долга 7583262 руб. 78 коп. проценты по коммерческому кредиту за период с 14.01.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 60% годовых.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.
Председательствующий судья Н.В. Панюхина