ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2025 года

Дело №А56-99121/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5657/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноэко» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-99121/2024 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «Петроградсоюз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэко»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Петроградсоюз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэко» (далее – ответчик) о взыскании 112 000 руб. долга по договору от 01.05.2023 № 23-ПГС-ТО-28 по оплате услуг по техническому обслуживанию за период с сентября 2023 года по март 2024 года, 112 000 руб. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.12.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции 27.02.2025 изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ответчика просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие среди документов, переданных подателю жалобы предыдущим конкурсным управляющим, а также в представленных им отчетах, не содержится информации о заключении договора с истцом, на неизвещение его о судебном разбирательстве.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с позицией истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий представил свои возражения.

Определением от 25.04.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неизвещением ответчика о судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.05.2023 № 23- ПГС-ТО-28, по условиям которого Заказчик (ООО «Техноэко») поручает, а Исполнитель (ООО «ГК «Петроградсоюз») обязуется оказывать следующие услуги: техническое обслуживание комплекса систем обеспечения безопасности (КСОБ) (далее по тексту - ТО КСОБ) на объекте Заказчика по адресам: <...>, литер Г, <...>, литер Г 1, (далее - Объект) и сдать результаты оказанных услуг Заказчику, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения услуг, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Как указывает истец в исковом заявлении, в адрес ответчика регулярно направлялись акты выполненных работ за спорный период в соответствии с условиями договора, однако, ответчик в нарушение условий договора акты не подписал, результат выполненных работ в полном объеме не оплатил.

Согласно позиции истца, работы частично оплачены ответчиком за период июнь-август 2023 года.

Таким образом, на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 112 000,00 руб. по оплате услуг за период с сентября 2023 по март 2024.

В связи с тем, что оказание работ за период с сентября 2023 по март 2024 не было оплачено, истец претензией от 10.07.2024 № № 171/ПР/7- 24/31 уведомил ответчика в отказе от договора и потребовал погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Изучив материалы дела, заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п.3.1 договора по окончании работ каждый месяц Исполнитель предоставляет Заказчику по электронной почте, а также на бумажном носителе: 2 экземпляра Акта сдачи-приёмки выполненных работ, один из которых остаётся у Заказчика, второй (заверенный печатью и подписью Заказчика) - передается Исполнителю; при осуществлении ТО КСОБ: Заказчик проверяет объем и качество проведения ТО КСОБ, после чего Стороны заполняют «Журнал регистрации работ по ТО» в установленном порядке и заверяют записи своими подписями Журнал ТО и Акт сдачи-приёмки выполненных работ; оригинал счета на оплату, счет-фактура.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ направляет Исполнителю подписанный экземпляр Акта или мотивированный отказ от подписи.

Если в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления Исполнителем Акта выполненных работ, Акт не подписан и не указаны в письменной форме причины отказа, то выполненная работа считается принятой в полном объеме и надлежащем качестве и подлежит оплате в бесспорном порядке (п.3.3 договора).

Согласно позиции ответчика, ему не передавали документы, относящиеся к Договору (Договор, приложения и акты выпиленных работ), что ставит, по его мнению, под сомнения факт наличия между сторонами договорных правоотношений, действительность Договора и его исполнение.

Договор заключен между сторонами 01.05.2023, что подтверждается подписями уполномоченных лиц (со стороны истца – генеральный директор ФИО2, действующий на основании Устава, со стороны ответчика – конкурсный управляющий ФИО3, назначенный Определением от 01.03.2023 по делу № А56-30860/2020), а также печатями организаций.

Данные подписи и печати имеются и на приложениях к договору, представленным в материалы дела: №1 - Протокол согласования цены, № 2 – Регламент ТО КСОБ, содержащими сведения об объеме и стоимости услуг по ТО КСОБ.

Факт наличия договорных правоотношений в т. ч. подтверждается:

- подписями уполномоченных лиц (а именно со стороны ответчика - ФИО3, со стороны истца - генеральным директором ФИО2) в: Акте дефектации и акте первичного обследования по Договору от 02.05.2023, актах проверки работоспособности систем КСОБ от 05.06.2023, 07.09.2023, 27.09.2023, 15.12.2023, Журнале регистрации работ по ТО и ППР АПС, СОУЭ с 02.05.2023 по 15.12.2023;

- платежными поручениями Заказчика от 18.09.2023 № 22-24, подтверждающими оплату услуг по техническому обслуживанию по Договору за июнь-август 2023 г., что указано в графе назначение платежа;

- актами выполненных работ за июль, сентябрь-ноябрь 2023 г., подписанными сторонами.

Согласно позиции истца, акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры в рамках Договора передавались уполномоченному лицу ответчика нарочно с помощью представителя истца по адресу объекта, где оказывалось ТО, что указано в исковом заявлении. Журнал ТО передавался нарочно в день оказания услуг для подписания.

В связи с чем, у ответчика имелась возможность отказаться от подписания актов и потребовать устранения нарушений в оказанных услугах при их наличии.

Данной возможностью ответчик не воспользовался.

Кроме того, акты выполненных работ за июль, сентябрь-ноябрь 2023, а также графы в Журнале ТО до декабря 2023 г. включительно были подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о том, что истец добросовестно исполнял свою обязанность по предоставлению закрывающих документов в рамках оказания услуг по Договору.

На основании сложившейся у сторон практики нарочной передачи актов выполненных работ, факт оказания услуг по техническому обслуживанию (то есть факт исполнения договора) за период с декабря 2023 года по март 2024 года также подтверждается передаваемыми ответчику Актами выполненных работ за декабрь 2023 года, январь, февраль, март 2024 года.

Однако, в нарушение п. 3.2 договора, подписанные акты за данные месяцы истцу возвращены не были, также не были представлены мотивированные отказы от их подписания.

В том числе, не были подписаны соответствующие счета-фактуры за данный период, графы в Журнале ТО с января по март 2024 г. включительно, а также акт проверки работоспособности систем КСОБ от 26.03.2024.

В связи с неисполнением обязательств по договору, 10.07.2024 истом в адрес ответчика по юридическому адресу ООО «Техноэко», который был указан в реквизитах к Договору и в приложении № 1 к нему, а также в выписке ЕГРЮЛ в отношении ответчика, направлено заказное письмо с уведомлением о расторжении договора в связи с его неисполнением и требованием о возврате денежных средств и выплате пени.

Письмо, согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании отправления, получено ответчиком 16.07.2024, что подтверждает факт обращения к ответчику в период с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ответчика.

В реквизитах к договору не указано иных почтовых адресов, также не указан адрес для корреспонденции конкурсного управляющего.

Уполномоченное лицо от ответчика не уведомило истца о смене конкурсного управляющего и адреса для корреспонденции, в связи с чем истец не мог знать о необходимости иного уведомления, кроме как по адресу, указанному в договоре.

Вопреки утверждениям ответчика о том, что истец осуществлял обслуживание КСОБ без оснований и тем самым причинял себе убытки и создавал кредиторскую задолженность, апелляционный суд отмечает, что согласно положениям п.9.2 Договора, ответчик не уведомлял истца о расторжении Договора, более того, согласно позиции истца, в устных беседах просил производить техническое обслуживание в связи с тем, что на объекте ответчика в период обслуживания находился гостиничный комплекс, а согласно п.63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, руководитель должен разрабатывать и утверждать годовой план-график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту пожарной сигнализации, такой график должен учитывать предписания технической документации заводов-изготовителей оборудования для АУПС по периодичности работ, а на срок его техобслуживания и ремонта — дополнительные меры пожарной безопасности.

Проверка работоспособности систем пожарной сигнализации организуется собственником или арендатором объекта (согласно п.4.1 национального стандарта ГОСТ Р 57974-2017) и проводится не реже 1 раза в квартал (согласно п.5.1).

Таким образом, без обслуживания системы АУПС эксплуатация помещений такого класса опасности, запрещена.

Соответственно, эксплуатировать объект без ТО КСОБ ответчик не имел права, для чего ему и необходимо было техническое обслуживание комплекса систем обеспечения безопасности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – ФЗ № 127) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Позиция ответчика о том, что во исполнение возложенных действующим законодательством обязанностей конкурсный управляющий ответчика ФИО3 передал новому конкурсному управляющему ответчика ФИО1 документы в рамках дела о банкротстве № А56- 30860/2020 и там не оказалось Договора, актов выполненных работ и иных документов, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений с истцом или о факте неисполнения истцом своих обязательств по Договору.

Право собственности на объект, где истцом оказывались услуги в рамках договора, передано ответчиком другому лицу только 20.10.2024 на основании договора купли-продажи № 15750940 (согласно данным официального сайта «Федресурс»).

До момента перехода права собственности на имущество ответчика полная ответственность за оформление документации и ее передачу несут назначаемые судом стороны, точно также как и обязанность по уведомлению контрагентов по договорам об изменении ответственных лиц (конкурсного управляющего).

По мнению ответчика, в отсутствие предоплаты у истца отсутствовали основания для проведения работ в период с сентября 2023 года по март 2024 года, истец обязан был прекратить ТО на объектах ответчика до поступления предоплаты.

Тем не менее, ни нормами действующего законодательства РФ, ни условиями Договора не устанавливается обязанность Исполнителя прекратить выполнение обязательств по Договору в случае нарушения сроков оплаты.

Договором, а именно: положениями п. 4.1.4, Исполнителю предоставляется право прекратить работы по ТО в случае невыполнения Заказчиком условий Договора. Аналогичный вывод находит свое отражение в судебной практике (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 № 04АП-6082/2020 по делу № А58-3419/2020, Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 № 21АП981/2023 по делу № А83-7741/2019, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 № 19АП-2327/2024 по делу № А08-5485/2023).

Истец, являясь добросовестной стороной договорных отношений, продолжал оказывать услуги, поскольку согласно п. 9.1. Договора он действует без ограничения срока, в период его действия Стороны обязаны исполнять свои обязательства.

Согласно п.9.2. Договора расторжение договора возможно с предварительным уведомлением стороны не менее чем за 30 календарных дней до дня расторжения Договора.

На основании п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Ответчиком не направлялись уведомления или предложения по расторжению Договора.

Кроме того, при устном обсуждении вопросов выполнения условий Договора, ответчик заявлял намерение продолжать договорные отношения c истцом, высказывал просьбы продолжать оказание услуг с обещаниями оплатить образовавшуюся задолженность.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Приложения к Договору не содержат указаний на договор, к которому они относятся, тем не менее, Приложение № 1 с Протоколом согласования цены содержит все необходимые данные для того, чтобы считать сумму оплаты услуг согласованной (наименования сторон, уполномоченные на подписания лица, предмет договора, размер оплаты, подписи и печати сторон).

Аналогичная ситуация с Приложением № 2 с Регламентом работ по ТО КСОБ, который содержит наименования сторон, уполномоченные на подписания лица, предмет договора, объем услуг с периодичностью их оказания, подписи и печати сторон.

В данном случае цену услуг и их объем можно считать согласованными сторонами.

Подтверждением того, что Договор принят и согласован обеими Сторонами, являются выставляемые исполнителем счета и оплаченные Заказчиком платежные поручения.

Также, на основании анализа судебной практики по аналогичным спорам, правомерен вывод, что в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору оказания услуг или договору подряда не входит доказывание фактов наличия необходимых специалистов в штате, ресурсов, допусков и лицензий для выполнения работ/оказания услуг, в связи с чем необходимости предоставления подобных подтверждающих документов, в т. ч. приказов на ответственное лицо, у истца не имеется.

В обязанности сторон при заключении договора входит проверка добросовестности контрагента. Сторона, заключающая договор, обязана удостовериться в полномочиях другой стороны на выполнение работ такого вида. Лицензии, допуски, разрешения и аккредитации в свободном доступе размещены в сети «Интернет».

Истец подтвердил наличие таких документов, представил их в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 112 000 руб.

В части размера заявленной к взысканию неустойки суд апелляционной инстанции установил, что согласно п.4.1.6 Договора в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель имеет право удержать с Заказчика пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы, предъявленной к оплате, но не более 10% от ежемесячной стоимости работ по Договору.

Таким образом, учитывая, что ко взысканию заявлена была задолженность в размере 112 000,00 рублей, с учетом условий договора, размер неустойки не мог превышать сумму более 10% от ежемесячной стоимости работ по Договору, а всего не мог составлять более, чем 11 200,00 рублей.

Следовательно, расчет истца по размеру признается судом апелляционной инстанции некорректным и не учитывающим положения п.4.1.6 Договора. При правильном расчете размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, равен 11 200 руб.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-99121/2024 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноэко» (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Апраксин переулок, д.11, лит. А, пом.10Н,оф.2, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Петроградсоюз» (адрес: Россия 195176, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.ш. Революции, д.18,лит.А, пом.2-Н, ОГРН:<***>) 112 000,00 руб. задолженности по договору от 01.05.2023 №23-ПГСТО-28 по оплате услуг по техническому обслуживанию за период с сентября 2023 года по март 2024 года; 11 200,00 рублей пени за просрочку исполнения договорных обязательств и 8 910,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Петроградсоюз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноэко» 13 497 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова