Решение по делу № А66-9572/2025 от 14.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года

г. Тверь

Дело № А66-9572/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2026

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Янкиной В.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., при участии:

от Прокуратуры (с использованием системы веб-конференции) – представителя по доверенности от 13.01.2025 № 8-50-2025 ФИО1,

от ответчика (ООО «Айсберг») – директора ФИО2, представителя по доверенности от 27.05.2025 ФИО3, представителя по доверенности от 27.05.2025 ФИО4,

от ответчика (МБОУ «Весьегонская средняя общеобразовательная школа») (с использованием системы веб-конференции) – представителя по доверенности от 06.08.2025 ФИО5 (диплом от 11.06.2004 № 405),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску заместителя Прокурора Тверской области, действующего в защиту Весьегонского муниципального образования Тверской области в лице Администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Весьегонская средняя общеобразовательная школа» и обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансового отдела Администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, о признании недействительными договоров от 09.01.2025 № 3, от 24.02.2025 № 13 на поставку продуктов питания и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Весьегонская средняя общеобразовательная школа» 1 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Тверской области, действующий в защиту интересов Весьегонского муниципального образования Тверской области в лице Администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Весьегонская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Весьегонская СОШ») и обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг»), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансового отдела Администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, о признании недействительными договоров от 09.01.2025 № 3, от 24.02.2025 № 13 на поставку продуктов питания и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Айсберг» в пользу МБОУ «Весьегонская СОШ» 583 884 руб. 01 коп.

Протокольным определением от 24 ноября 2025 года судебное разбирательство отложено на 13 января 2026 года. Этим же определением удовлетворено ходатайство Прокуратуры Тверской области об уточнении исковых требований в следующей редакции: признать недействительными договоры от 09.01.2025 № 3, от 24.02.2025 № 13 и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ООО «Айсберг» в пользу МБОУ «Весьегонская СОШ» 1 200 000 руб.

Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

09.12.2025 от Прокуратуры Тверской области поступила письменная позиция № 8-494-2025.

06.01.2026 (зарегистрировано 12.01.2026) от ООО «Айсберг» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

13.01.2026 от ООО «Айсберг» поступил дополнительный отзыв.

Все поступившие документы суд приобщил к материалам дела протокольным определением.

В судебном заседании представители ООО «Айсберг» заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тверской области ФИО6.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представитель МБОУ «Весьегонская СОШ» оставил его разрешение на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, т.е. после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тверской области ФИО6 по отношению к какой-либо из сторон спора ответчиком не представлено и не усматривается из материалов дела.

В связи с изложенным, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Также представителями ООО «Айсберг» заявлено ходатайство об истребовании у Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тверской области ФИО6 документов, указанных в предоставленном в материалы дела ходатайстве.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По мнению суда, ООО «Айсберг» не доказало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими документами. Также ООО «Айсберг» не представило никаких доказательств самостоятельного обращения в за получением указанных документов и отказа в их предоставлении.

В связи с изложенным, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представитель Прокуратуры исковые требования поддержал, представители ответчиков возражали.

Из материалов дела следует, что между МБОУ «Весьегонская СОШ» (Покупатель) и ООО «Айсберг» (Поставщик) в 2025 году были заключены следующие договоры на поставку продуктов для организации питания детей в МБОУ «Весьегонская СОШ»:

Договор от 09.01.2025 № 3 (т. 1, л. 16-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукты питания, согласно Перечня продуктов питания, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 настоящего договора.

Цена договора – 600 000 руб. (пункт 4.1).

Сроки поставки товара: с момента подписания Сторонами договора до 30.05.2025. Поставка товара осуществляется отдельными партиями один раз в неделю по предварительно согласованной заявке Покупателя (раздел 2).

Договор от 25.02.2025 № 13 (т. 1, л. 21-25), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукты питания, согласно Перечня продуктов питания, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 настоящего договора.

Цена договора – 600 000 руб. (пункт 4.1).

Заместитель прокурора, полагая, что данные контракты фактически являются единой сделкой, заключенной в обход положений Закона № 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, конкурентная процедура является основным способом заключения государственных и муниципальных контрактов, за исключением случаев, четко оговоренных в самом законе. Это означает, что заказчики, как правило, обязаны проводить торги, чтобы выбрать поставщика, а не заключать контракты напрямую.

В силу части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирает заказчик (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

При выборе способа определения поставщика заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, а принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия и должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок

Судом установлено, что общая цена двух договоров, оформленных в 2025 году с одним поставщиком – ООО «Айсберг», составила 1 200 000 руб.

Об договора имеют полностью идентичный список продуктов (приложение к договорам – 15 наименований); в обоих договорах отсутствует указание цены за единицу товара, что позволяет Поставщику указывать каждый раз новую стоимость товара.

Суд отклоняет довод ответчиков о том, что первоначально планировалось уложиться в лимит в 600 000 руб., что стало невозможным в связи с существенным удорожанием продуктов.

Договор от 09.01.2025 на 600 000 руб. действовал между сторонами в период с 09.01.2025 по 24.02.2025 – 32 рабочих (учебных) дня. Договор от 25.02.2025 также на сумму 600 000 руб. действовал между сторонами в период с 25.02.2025 по 25.04.2025 (дата последней поставки по договору) – 43 рабочих (учебных) дня.

Таким образом, заключенные договоры фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного подпунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Указанные действия приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона № 44-ФЗ.

Доводы ответчиков о том, что цена каждого контракта не превышает 600 000 рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как было указано выше, данные договоры по существу образуют единую сделку ценой 1 200 000 руб.

МБОУ «Весьегонская СОШ» в своих возражениях также утверждает, что в целях недопущения прекращения питания учащихся, руководством школы принято решение о заключении еще одного договора № 13 от 25.02.2025. Данные обстоятельства не могут являться основанием для заключения серии аналогичных сделок с единственным поставщиком.

Неспособность и нежелание МБОУ «Весьегонская СОШ» надлежаще планировать годовой расход продуктов питания на нужды учащихся не может служить законным основанием для обхода ограничений, установленных Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании вышеизложенного, с учётом установленных судом обстоятельств дела, требования прокурора о признании недействительным договоров от 09.01.2025 № 3, от 24.02.2025 № 13 на поставку продуктов питания подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ООО «Айсберг» в пользу МБОУ «Весьегонская СОШ» 1 200 000 руб.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 1804512 и от 04.06.2013 № 373 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие договора (контракта) взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения договоров (контрактов).

В пункте 20 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального договора (контракта) не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В настоящем случае признание договоров ничтожными сделками свидетельствуют о поставке ООО «Айсберг» товара в отсутствие договоров, заключенных сторонами с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством, из чего следует, что у МБОУ «Весьегонская СОШ» не возникла обязанность по оплате фактически поставленного товара, а у ООО «Айсберг» не возникло право ни на получение указанных денежных средств, ни на возврат исполненного по недействительным сделкам, то есть поставленного товара.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 статьи 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные обстоятельства также позволяют обязать только одну сторону признанных недействительными договоров возвратить все полученное по сделкам.

Нарушение требований действующего законодательства предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Сама по себе необходимость поставки не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер.

В этой связи суд приходит к выводу о применении в настоящем случае последствий признания сделок недействительными – возложить обязанность только на одну её сторону, а именно: ООО «Айсберг», возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации в установленном порядке, то есть в данном случае по 50 000 руб. на каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительными договоры от 09.01.2025 № 3, от 25.02.2025 № 13 на поставку продуктов питания, заключенные между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Весьегонская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.11.2002) и обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.08.2022).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.08.2022) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Весьегонская средняя общеобразовательная школа» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.11.2002) 1 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.08.2022) и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Весьегонская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.11.2002) в пользу федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины в равных долях, то есть по 50 000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина