Постановление по делу № А65-5051/2025 от 02.09.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

02 сентября 2025 года. Дело № А65-5051/2025 город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Николаевой С.Ю. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., с участием:

от заявителя - не явился, извещен, от ответчика - ФИО1, доверенность от 28 августа 2025 года,

от Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» - ФИО2, доверенность от 01 сентября 2025 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года по делу № А65-5051/2025 (судья Хафизов И.А), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

к Арбитражному управляющему ФИО3, город Москва, с участием третьих лиц:

ФИО4, с. Черемшан Республики Татарстан, ФИО5, город Москва,

Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5 и Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», арбитражный управляющий ФИО3 (далее - арбитражный управляющий, ответчик) привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления, о чем в судебном заседании просил и его представитель.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей арбитражного управляющего и Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением АС Республики Татарстан по делу № А65-9883/2024 от 22.05.2024 г. гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, а финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Не согласившись с действиями финансового управляющего, ФИО4 обратился с жалобой в Управление Росреестра РТ.

В ходе проведения административного расследования по обращению ФИО4 должностное лицо Управления Росреестра по РТ в действиях арбитражного управляющего ФИО3 обнаружило нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол № 00161625 об административном правонарушении от 11.02.2025 и обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления административного органа, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим

функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 14.12, 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 г. № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ выражается в повторном неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является специальный субъект - арбитражный управляющий ФИО3

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно жалобе ФИО4 финансовый управляющий незаконно произвел снятие денежных средств должника, не выплатил должнику прожиточный минимум.

Согласно п.п. 1, 5, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно требованиям ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. При наличии у должника счета цифрового рубля остаток цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, должен быть перечислен по указанию конкурсного управляющего на основной счет должника в кредитной организации. В случае неисполнения банком или иной кредитной организацией условий договора банковского счета в связи с отзывом у данной организации лицензии на осуществление банковской деятельности конкурсный управляющий вправе совершить уступку прав требования денежных средств с банковского счета в порядке, предусмотренном ст. 140 настоящего Закона. Начиная со дня, следующего за днем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, до дня исполнения указания конкурсного управляющего, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, оператор платформы цифрового рубля приостанавливает совершение операций по счету цифрового рубля (п. 1). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (п. 2).

По смыслу данной нормы предполагается, что денежные средства должника должны иметь безналичную форму, а один счет используется, в том числе для того, чтобы

упростить контроль за порядком расходования управляющим денежных средств должника во избежание различного рода злоупотреблений.

В ходе административного расследования было установлено, что на счет должника в ПАО «Сбербанк» № 40817810162004112850 в период времени с 11.06.2024 г. по 28.01.2025 г. поступала заработная плата, и отпускные должника в размере 969 883,04 руб. Остаток по состоянию на 28.01.2025 г. - 98 325,04 руб.

Между тем, финансовым управляющим было осуществлено снятие денежных средств наличными с вышеуказанного счета:

26.07.2024 г. - 232 000 руб., комиссия 410 руб.; 02.09.2024 г. - 101 200 руб.; 16.10.2024 г. - 219 600 руб., комиссия 348 руб.; 22.11.2024 г. - 82 100 руб.; 25.12.2024 г. - 93 500 руб.; 22.01.2024 г. - 142 400 руб.

Из пояснения арбитражного управляющего ФИО3 от 14.01.2025 г. следует, что в силу прямого толкования закона, в рамках дела о банкротстве должнику положены суммы в величине прожиточного минимума на территории субъекта (прожиточный минимум в РТ на 2024 г. был установлен Постановлением Кабинета Министров РТ от 16.12.2023 г. № 1630, для трудоспособного населения - 14 317 руб.).

В связи с чем, из конкурсной массы в обязательном порядке ежемесячно исключалась часть заработной платы должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения - в целях соблюдения прав должника.

Таким образом, должник в своей жалобе указывает только сумму денежных средств, поступивших на счет должника, в то время как на момент судебного заседания, назначенного на 21.11.2024 г. в 08:40 час. (решение АС Республики Татарстан от 22.05.2024 г. по делу № А65-9883/2024), сумма денежных средств, находящихся в конкурсной массе, составляла 481 215 руб. (552 800 руб. (заработная плата, поступившая на счет должника на 16.10.2024 г.) - 71 585 руб. (общая сумма прожиточного минимума, выданного должнику за 5 месяцев)».

Между тем, согласно представленной банковской выписки, фактически за период с 26.07 по 22.11.2024 г. сняты денежные средства в общей сумме 634 900 руб.

В том числе, после судебного заседания 21.11.2024 г., в котором арбитражный управляющий просил продлить срок реализации имущества должника, на следующий день 22.11.2024 г. снимает денежные средства со счета должника в размере 82 100 руб.

Кроме того, после судебного заседания 19.12.2024 г. в котором арбитражный управляющий повторно просил продлить срок реализации имущества должника, 25.12.2024 г. снимает денежные средства в размере 93 500 руб., а 22.01.2025 г. снимает денежные средства в размере 142 400 руб.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. 1 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).

Из пояснений заявителя ФИО4 следует, что согласно заявлению от 27.05.2024 г. прожиточный минимум направлялся третьему лицу, с 01.11.2024 г. изменен порядок получения прожиточного минимума, предоставлены реквизиты банковской карты иного третьего лица для перечисления прожиточного минимума, направлено заявление от 18.11.2024 г. в адрес финансового управляющего ФИО3 (получено 11.12.2024 г.).

Данное заявление оставлено без рассмотрения, прожиточный минимум с 18.11.2024 г. по 28.01.2025 г. по указанным реквизитам не поступал, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

ФИО4 в подтверждение своих доводов представлено: заявление, адресованное ФИО3 от 27.05.2024 г. с просьбой перечислять прожиточный минимум в адрес третьего лица (ФИО5); заявление от 18.11.2024 г. с просьбой перечислять прожиточный минимум в адрес ФИО6 на номер карты 4276620011084***; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42345899012472, согласно которому письмо от ФИО4 получено ФИО3 11.12.2024 г.; выписка по счету ФИО7, согласно которой прожиточный минимум на счет не поступал.

Следовательно, с 11.12.2024 г. (с момента получения заявления от ФИО4 от 18.11.2024 г.) финансовый управляющий ФИО3 должен был перечислять прожиточный минимум на счет ФИО6, указанный в заявлении должника.

Финансовым управляющим ФИО3 в рамках дела № А65-9883/2024 к судебному заседанию 24.01.2025 г. направлено в суд ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества с приложением отчета финансового управляющего, доказательств отправки отчета кредиторам; материалов по делу о банкротстве; реестра требований кредиторов должника; анализа финансового состояния должника; доказательства гашения реестра требований кредиторов; копии доверенности на представителя.

Определением суда от 29.01.2025 г. (резолютивная часть от 28.01.2025 г.) по делу № А65-9883/2024 процедура банкротства в отношении должника завершена.

Согласно вышеуказанному определению, из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования одного кредитора - ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 503 454,79 руб. (определение суда изготовленное в виде резолютивной части от 25.07.2024 г.). В ходе процедуры реализации, прожиточный минимум на должника исключен из конкурсной массы.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 21.01.2025 г. должнику выплачен прожиточный минимум 100 219 руб. (7 месяцев), кредитору ПАО «Сбербанк» выплачено 503 454,79 руб. Также погашены текущие платежи в размере 15 973 руб.

В отчете от 21.01.2025 г. финансовый управляющий ФИО3 указывает еще один счет должника в ПАО «Совкомбанк» № 40817810550190565506, на который в январе 2025 г. поступило 628 181 руб.

К отчету от 21.01.2025 г. приложено платежное поручение № 58296305160 от 24.01.2025 г., согласно которому со счета ФИО4 в ПАО «Совкомбанк» произведено перечисление конкурсной массы по делу № А65-9883/2024. Должник ФИО4» в размере 503 454,79 руб.

Документы, подтверждающие выплату прожиточного минимума должнику и документы, подтверждающие текущие платежи к отчету от 21.01.2025 г. приложены не были.

Должником представлена выписка по счету ПАО «Совкомбанк» № 40917810550190565506.

Из выписки следует, что счет открыт 23.01.2025 г. и 23.01.2025 г. осуществлен перевод (именно перевод, а не внесение наличных денежных средств) на счет в размере 628 481 руб., 24.01.2025 г. направлено 503 454,79 руб. «перечисление конкурсной массы по делу № А65-9883/2024 должник ФИО4», 24.01.2025 г. оплачена комиссия за интернет платеж на счет в другом банке 300 руб., 27.01.2025 г. перечислено 124 700 руб. на счет корреспондента 40817810650121842433 (ПАО «Совкомбанк).

В ходе проведения административного расследования арбитражный управляющий ФИО3 не представил пояснения и документы по факту снятия денежных средств со счета должника.

Управлением установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу поступило 969 883,04 руб. после погашения требований кредиторов ПАО «Сбербанк» (503 454,79 руб.), выплаты прожиточного минимума (14 317*5 -71 585 руб. прожиточный минимум, подтвержденный должником) и текущих платежей (15 973 руб. оплата не подтверждена документально), комиссии (300 руб.) в конкурсной массе должно остаться 378 570,25 руб. Между тем остаток на счете ПАО «Сбербанк» 98 325,04 руб.; остаток на счета в ПАО «Совкомбанк» 26,21 руб. Денежные средства должника в размере 280 245,21 руб. (378 570,25 - 98325,04 - 26,21) не были возвращены арбитражным управляющим ФИО3 должнику после завершения процедуры банкротства.

Конвертировав денежные средства в наличную форму, финансовый управляющий фактически создал ситуацию, допускающую возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы и/или пользования финансовым управляющим денежными средствами должника в период проведения банкротства, что противоречит как положениям Закона о банкротстве, так и его целям.

Неисполнение вышеуказанных императивно установленных Законом о банкротстве требований существенно затрудняет для должника и кредиторов осуществление контроля за деятельностью финансового по расходованию находящихся на счете должника денежных средств, тем самым приводит к нарушению их прав.

Таким образом, хранение и аккумулирование денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, вне банковского счета не допускается Федеральным законом о банкротстве, так как кредиторы должника и суд не могут контролировать расходование данных денежных средств арбитражным управляющим и отслеживать очередность каких-либо выплат.

Согласно представленным ответчиком уже в ходе рассмотрения настоящего дела документам, финансовый управляющий передал ФИО5 25.11.2024 г. денежные средства должника в размере 14 317 руб., 27.12.2024 г. денежные средства должника в размере 14 317 руб., 29.01.2025 г. денежные средства должника в размере 267 100 руб. Факт получения денежных средств ФИО5 не отрицал.

Как указал должник и не опровергнуто сторонами по делу, должник денежные средства полученные ФИО5 не получал до 11.03.2025 г.

Между тем, как установлено судом ранее с 11.12.2024 (с момента получения заявления от ФИО4 от 18.11.2024 г.) финансовый управляющий ФИО3 должен был перечислять денежные средства (прожиточный минимум) на счет ФИО6, а не передавать ФИО5

В любом у финансового управляющего не было правовых и фактических оснований для передачи денежных средств, не относящиеся к прожиточному минимуму, а фактически являющимися излишками (остатками) конкурсной массы (средства

должника), которые ранее финансовый управляющий изъял со счета должника непосредственно ФИО5

Таким образом, с 12.11.2024 г. оснований для передачи в адрес ФИО5 денежных средств должника, у финансового управляющего отсутствовали. В целом финансовый управляющий не имел права изымать периодически поступающие денежные средства с единственного счета должника в целях не связанных проведением процедуры банкротства, в размере, многократно превышающем текущие расходы на проведение банкротства и выплату прожиточного минимума должнику. При этом, такое изъятие привело к затягиванию процесса расчетов единственным кредитором, требования которого могли быть погашены своевременно с учетом стабильно поступающих на единственный счет должника денежных средств.

С учетом вышеизложенного, финансовый управляющий ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего имущества гр. ФИО4 по адресу: РТ, Черемшанский район, с. Черемшан нарушил п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 5, 6 ст. 213.25, п.п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве:

1) незаконно произвел снятие денежных средств должника: - со счета в ПАО «Сбербанк» № 40817810162004112850 26.07.2024 г. - 410 руб., 232 000 руб., 02.09.2024 г. - 101200, 16.10.2024 г. - 219600 руб., 348 руб., 22.11.2024 г. - 82 100 руб., 25.12.2024 г. - 93 500 руб., 21.01.2025 г. - 142 400 руб.

- со счета в ПАО «Совкомбанк» № 40817810550190565506 27.01.2025 г.- 127 400 руб.

2) не выплатил прожиточный минимум должнику декабрь 2024 г., январь 2025 г.

- с 26.07.2024 г. хранил денежные средства должника не на счете должника, осуществлял выплаты прожиточного минимума с июня по октябрь 2024 г., а также возместил текущие расходы не с основного счета должника;

- в период 23 по 27.01.2025 г. использовал два счета должника,

- денежные средства должника, оставшиеся после выплат (излишки) необоснованно (в отсутствие оснований) и прожиточный минимум за декабрь 2024 г. переданы третьему лицу.

2. Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 г. № 343 утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего».

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о банкротстве «Утвержденные федеральные стандарты подлежат опубликованию регулирующим органом в порядке, установленном для опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, размещению на официальном сайте регулирующего органа в сети "Интернет" и вступают в силу по истечении 10 дней с даты их опубликования».

Между тем, п. 10 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утв. приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 г. № 343 также предусмотрено, что при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются копии:

1) реестра требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов;

2) документов, подтверждающих погашение требований кредиторов (при наличии);

3) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

4) документов, подтверждающих продажу имущества должника (договоры купли- продажи, иные документы);

5) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника);

6) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника);

7) отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (представляется в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина);

8) документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина;

9) иных документов, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

В материалы дела № А65-9883/2024 финансовым управляющим ФИО3 направлены ходатайства о продлении, к которым, представлены отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества в электронном виде от 19.11 и 17.12.2024 г.

Соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве «После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов».

Финансовым управляющим ФИО3 в суд направлено ходатайство о прекращении с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества от 21 .01.2025 г.

В ходе проведения административного расследования непосредственно обнаружено, что отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества в электронном виде от 19.11.2024 г., от 17.12.2024 г., от 21.01.2025 г. содержат недостоверную информации в разделе 4.1. «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» об остатке денежных средств на счете должника в ПАО «Сбербанк» на конец отчетного периода, что подтверждается выпиской по счету 4081781062004112850 в ПАО «Сбербанк».

Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества от 21.01.2025 г. содержит не достоверные сведения:

- о наличии счета в ПАО «Совкомбанк», о наличии денежных средств на счете и об остатке, т.к. согласно выписки по счету, счет был открыт только в 23.01.2025 г.;

- о дате погашения требования кредитора ПАО «Сбербанк» (в отчете указано 22.01.2025 г., из платежного поручения следует, что погашены требования 24.01.2025 г.).

К отчетам финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества в электронном виде от 19.11.2024 г., от 17.12.2024 г., от 21.01.2025 г. не приложены копии:

- отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (представляется в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина);

- документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего имущества гр. ФИО4 по адресу: РТ, Черемшанский район, с. Черемшан нарушил п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.28 Закона о

банкротстве, Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утв. приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 г. № 343, а именно:

1) отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества в электронном виде от 19.11.2024 г., от 17.12.2024 г., от 21.01.2025 г. содержат недостоверную информации об остатке денежных средств на счете должника в ПАО «Сбербанк» на конец отчетного периода, что подтверждается выпиской по счету 4081781062004112850 в ПАО «Сбербанк»,

2) отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества в электронном виде от 21.01.2025 г. содержит не достоверные сведения:

- о наличии счета в ПАО «Совкомбанк», о наличии денежных средств на счете и об остатке, т.к. согласно выписки по счету, счет был открыт только 23.01.2025 г.;

- о дате погашения требования кредитора ПАО «Сбербанк» (в отчете указано 22.01.2025 г., из платежного поручения следует, что погашены требования 24.01.2024 г.).

3) К отчетам финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества в электронном виде от 19.11.2024 г., от 17.12.2024 г., от 21.01.2025 г. не приложены копии:

- документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина.

В действиях (бездействии) арбитражного управляющего, финансового управляющего гр. ФИО4 - ФИО3 усматриваются нарушения п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 5, 6 ст. 213.25, п.п. 1, 2 ст. 133, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утв. приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 г. № 343.

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим при составлении отчетности, несмотря на формальных характер таких нарушений, суд рассматривает в совокупности с действиями (нарушениями) ответчика, выявленными в первой части протокола административного органа, которые имели реальный негативный эффект и свидетельствуют о намеренно ненадлежащем исполнении своих обязанностей в ущерб должнику и кредитору.

В данном случае отражение в отчетах некорректных (не точных, недостоверных) сведений может препятствовать надлежащему контролю за действиями арбитражного управляющего со стороны суда, административного органа, кредитора и должника.

Решением АС Ульяновской области от 26.02.2024 г. по делу № А72-16167/2023, оставлено в силе постановлением Одиннадцатого ААС арбитражный управляющий ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Ко АП РФ.

Решением АС города Москвы от 11.12.2024 г. по делу № А40-236294/2024-72-1733 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Ко АП РФ к штрафу в размере 25 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства административный орган действовал законно, в

пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судами не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом правильно отмечено, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий.

В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.

Назначение предупреждения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ как за впервые совершенное административное правонарушение в рассматриваемом случае невозможно.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной" ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ постановлением от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, 18.1).

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в определении ВС РФ от 16.04.2019 г. № 307-АД18-24091 применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции

административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Ранее арбитражный управляющий привлекался судом к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но при этом вновь допустил нарушения норм законодательства о банкротстве, что свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Кроме того, судами установлено, что за аналогичное нарушение (снятие денежных средств со счета должника и их хранение вне расчетного счета) арбитражный управляющий был привлечен АС города Москвы 11.12.2024 г. по делу № А40-236294/24 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение обжаловано, вступило в силу 08.04.2025 г.).

Таким образом, совершенное нарушение установленной законом процедуры банкротства должника, в частности неоднократное снятие наличных денежных средств со счетов должником, в размере, многократно превышающем текущие расходы, не является для ответчика исключительным, напротив, из материалов дела и позиции самого ответчика следует, что сам арбитражный управляющий не признает факта совершения нарушения и позиционирует свои действия как соответствующие Федеральному закону о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО3 должных выводов не сделал, и в настоящее время продолжает утверждать, что его действия по снятию денежных средств со счета должника соответствуют закону, целям процедуры реализации имущества гражданина и не влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как указано ранее, положения Федерального закона о банкротстве не предусматривают право арбитражного управляющего на снятие денежных средств с расчетного счета гражданина должника, а также осуществление выплат наличными денежными средствами.

При этом только объективная невозможность произвести выплаты иным способом исключает производство по административному правонарушению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но не исключает события административного правонарушения.

Арбитражным управляющим ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих необходимость снятия наличных денежных средств в указанном выше размере с единственного счета должника, на который периодически поступали денежные средства в рамках пополнения конкурсной массы (заработная плата) на погашение текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

В силу прямого указания Федерального закона о банкротстве все денежные средства, поступающие в ходе процедуры банкротства аккумулируется на счете должника (п. 2 ст. 133 Федерального закона о банкротстве).

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 213.27 Федерального закона о банкротстве.

Хранение и аккумулирование денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, вне банковского счета не допускается Федеральным законом о банкротстве, так как кредиторы должника и арбитражный суд не могут контролировать расходование данных денежных средств арбитражным управляющим и отслеживать очередность каких-либо выплат.

Данный контроль осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 133 Федерального закона о банкротстве путем представления отчета об использовании денежных средств должника.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 133 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 необоснованно производил снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника в размере, многократно превышающем текущие расходы в рамках дела о банкротстве, пользовался такими денежными

средствами тем самым затягивая процесс погашения требований единственного кредитора и затягивая саму процедуру банкротства, осуществил выплаты в ходе проведения процедуры банкротства минуя имевшийся единственный счет должника, при этом, открыв без необходимости кратковременно на имя должника второй расчетный счет, тогда как отсутствовали объективные препятствия для аккумулирования конкурсной массы на имевшемся единственном счете должника и своевременного проведения расчетов с единственным кредитором (ПАО «Сбербанк) через указанный счет (открытый в ПАО Сбербанк).

Снимая наличные денежные средства со счета должника (конкурсной массы) арбитражный управляющий в период проведения банкротства фактически свободно распоряжался указанными денежными средствам и, более того, затянул процесс погашения требований единственного кредитора.

При этом, в своих отчетах финансовый управляющий указывал не соответствующие действительности сведения об остатках денежных средств на счете должника в ПАО «Сбербанк».

Мероприятия по удовлетворению требований единственного кредитора были начаты и выполнены только после того, как последний, не дождавшись своевременного погашения своих требований, потребовал утвердить план реструктуризации долгов в редакции кредитора, а должник обратился с жалобой в Управление Росреестра по РТ.

При этом, арбитражный управляющий 22.11.2024 г., 25.12.2024 г., 22.01.2025 г. продолжил снятие наличных с единственного счета должника (конкурсной массы) в общей сумме 318 000 руб. одновременно обратившись в суд с ходатайствами о продлении срока реализации имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего о том, что таким образом он обеспечивал сохранность денежных средств, обоснованно отклонены судом как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах.

Неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, а ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Кроме того, несмотря на то, что за правонарушения, выразившиеся в неправомерных действиях при банкротстве, для должностных лиц предусмотрено наказание только в виде дисквалификации, законодателем установлен достаточно широкий диапазон по размеру назначаемого наказания - от 6 месяцев до 3 лет, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, и принимая во внимание неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, у судов отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

Аналогичный правовой подход к применению положений ст. 2.9 КоАП РФ содержится в определении ВС РФ от 16.04.2019 г. № 307-АД18-24091, постановлении АС Уральского округа от 19.10.2021 г. по делу № А60-21023/2021 и др.

При назначении наказания судом правильно учтено, что арбитражный управляющий ФИО3 по ст. 14.13 КоАП РФ привлекается к административной ответственности систематически, при этом должных выводов для себя не делает и вновь совершает аналогичные правонарушения.

Неоднократное привлечение заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ свидетельствует, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям.

Относительно правонарушений, квалифицированных по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд учитывает положения ст. 4.4. КоАП РФ, в силу ч. 2 которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что административное наказание подлежит назначению в пределах санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 и по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, судом правомерно назначено арбитражному управляющему ФИО3 наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, что соответствует санкции, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. № 305-КГ17-13690 и от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года по делу № А65-5051/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи С.Ю. Николаева

Е.Н. Некрасова