АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ 23 августа 2023 года Дело № А10-2875/2023
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К. при ведении протокола секретарем Гавриловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТП-ПРОМЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Байкальский кредитный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1
о признании права собственности отсутствующим,
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 10.01.2023, онлайн, до перерыва), ФИО3 (доверенность от 22.05.2023, онлайн, после перерыва), представителя третьего лица - ФИО4 ФИО5 (доверенность от 10.06.2023, до перерыва), ФИО6 (доверенность от 15.12.2021), представителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Качиной Е.Г. (служебное удостоверение, онлайн),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СТП-ПРОМЭКО» (далее – ООО «СТП-ПРОМЭКО») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Байкальский кредитный центр» (далее – ООО «Байкальский кредитный центр») (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1:
- о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «СТП-ПРОМЭКО» на: сооружение-площадка захор. из 8 кварт. корп 5033 ЭХГ, общей площадью 27 456 кв. м кадастровый номер: 38:31:000000:512, К.5033 комплекс захоронения
промотходов: нежилое здание, площадью 61,5 кв. м, кадастровый номер: 38:31:000000:528, адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть, территория производства химической продукции, земельный участок, площадью 124 347 кв. м, кадастровый номер: 38:31:0000002:9, местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутск ая область, г. Усолье Сибирское, ул. Нефтяная, з/у 5, отсутствующим;
- о назначении арбитражного управляющего, на которого возложить обязанность распределить следующее имущество: сооружение-площадка захор. из 8 кварт. корп 5033 ЭХГ, общей площадью 27 456 кв. м кадастровый номер: 38:31:000000:512, К.5033 комплекс захоронения промотходов: нежилое здание, площадью 61,5 кв. м, кадастровый номер: 38:31:000000:528, адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть, территория производства химической продукции, земельный участок, площадью 124 347 кв. м, кадастровый номер: 38:31:0000002:9, местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> з/у 5, между прежними участниками общества с ограниченной ответственностью «Байкальский кредитный центр» ФИО7 и ФИО4.
Определением от 18 мая 2023 года суд принял исковое заявление по общим правилам искового производства, привлек ФИО4, ФИО7, Байкальского межрегионального природоохранного прокурора, судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО8 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 25 июля 2023 года суд выделил из дела № А10-2875/2023 в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТП-ПРОМЭКО» к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Байкальский кредитный центр» ФИО1 о назначении арбитражного управляющего, на которого возложить обязанность распределить следующее имущество: сооружение-площадка захор. из 8 кварт. корп 5033 ЭХГ, общей площадью 27 456 кв. м кадастровый номер: 38:31:000000:512; К.5033 комплекс захоронения промотходов: нежилое здание, площадью 61,5 кв. м, кадастровый номер: 38:31:000000:528, адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть, территория производства химической продукции; земельный участок, площадью 124 347 кв. м, кадастровый номер: 38:31:0000002:9, местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>
з/у 5, между прежними участниками общества с ограниченной ответственностью «Байкальский кредитный центр» Теняковым Вадимом Александровичем и Гобрусевич Надеждой Александровной.
Выделенному делу присвоен № А10-4817/2023.
До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об изменении основания иска, о рассмотрении заявления об изменении основания иска без участия представителя.
Представитель третьего лица - ФИО4 пояснил, что заявление истца об изменении основания иска не получал, просит объявить перерыв для ознакомления с заявлением.
Третье лицо - ФИО7 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказное судебное письмо № 670008883909631 возвращено в суд по истечении срока хранения.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО8 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000883906074, вручено адресату 23.05.2023.
В судебном заседании 08 августа 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 15 августа 2023 года.
После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. После перерыва обеспечили явку: представитель истца ФИО9 (доверенность от 10.01.2023 (онлайн), представитель третьего лица - ФИО4 ФИО6 (доверенность от 15.12.2021 (онлайн)), представитель Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Качина Е.Г. (служебное удостоверение (онлайн)).
После перерыва через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области следующих документов:
- реестрового дела на сооружение-площадка захор. из 8 карт.корп. 5033 ЭХГ, общей площадью 27 456 кв. м, кадастровый номер: 38:31:000000:512;
- реестрового дела на К.5033. Комплекс захоронения промотходов: нежилое здание, площадью 61,5 кв. м, кадастровый номер: 38:31:000000:528, адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть, территория производства химической продукции;
- реестрового дела на земельный участок, площадью 124 347 кв.м., кадастровый номер: 38:31:0000002:9, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> з/у 5.
Также истец просит истребовать в Арбитражном суде Иркутской области материалы арбитражного дела № А19-7887/2016 (соответствующий том (тома) арбитражного дела) о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УСОЛЬЕХИМПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащие отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УСОЛЬЕХИМПРОМ» ФИО10, на основе которого судом было принято Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2021 о завершении конкурсного производства управляющего общества с ограниченной ответственностью «УСОЛЬЕХИМПРОМ».
До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» от третьего лица – ФИО4 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.
Представитель истца дал пояснения по заявленным требованиям, поддержал представленные ходатайства в полном объеме.
Представители третьих лиц по ходатайству истца об истребовании документов возразили.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Исходя из буквального толкования части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при условии отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится; раскрытии обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, непредставление сторонами каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.
Обращаясь с ходатайством об истребовании доказательств, истец не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.
Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку запрашиваемые документы не имеют существенного значения для рассмотрения дела, не подтверждают и не опровергают какие-либо входящие в предмет доказывания фактические обстоятельства. Суд признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.
Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с дополнениями к отзыву третьего лица и представления правовой позиции по делу.
Представитель третьего лица дал пояснения по представленным дополнениям к отзыву, поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.
Представитель прокурора дал пояснения по обстоятельствам дела.
Суд указал, что вопрос о приобщении представленных документов рассмотрит после перерыва.
В судебном заседании 15 августа 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 16 августа 2023 года.
После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. После перерыва обеспечили явку: представитель истца ФИО3 (доверенность от 22.05.2023 (онлайн), представитель третьего лица - ФИО4 ФИО6 (доверенность от 15.12.2021, представитель Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Качина Е.Г. (служебное удостоверение (онлайн)).
После перерыва через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 08.05.2018 заключенного между ООО «Усольехимпром» и ООО «Байкальский кредитный центр».
Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениям к исковому заявлению. Заявил устное ходатайство об обязании ответчика обеспечить явку в судебное заседание, об отложении судебного заседания.
Представитель прокурора дал пояснения по обстоятельствам дела, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Представитель третьего лица – ФИО4 полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, дал пояснения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву.
Как следует из отзыва третьего лица основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку истец данным иском пытается избежать судебного акта Усольского городского суда Иркутской области от 21.08.2020, что является злоупотреблением правом. Как указывает третье лицо основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют, а обстоятельства, на которые ссылается истец, таковыми не являются. ФИО4 ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Байкальский кредитный центр».
Третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд приобщил к материалам дела представленные документы.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания приведенных положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в его обоснование причины, не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.
Третьим лицом – Гобрусевич Н.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Байкальский кредитный центр».
Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство о прекращении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Основания прекращения производства по делу установлены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит исчерпывающий перечень случаев. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.
Заявитель в качестве основания для прекращения производства приводит нормы статей 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Байкальский кредитный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28.08.2019 внесена запись о ликвидации юридического лица.
Вместе с тем, ООО «Байкальский кредитный центр» стороной по делу не является, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.
Иных оснований для прекращения производства по делу заявителем не названо и судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, третьих лиц: ФИО7, судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО8, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между ООО «Байкальский кредитный центр» (продавец) и ООО «СТП-Промэко» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в
собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:
- Сооружение - площадка захор. из 8 карт корп. 5033 ЭХГ, назначение: нежилое, общая площадь 27456 кв. м, кадастровый номер 38:31:000000:512, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, Северо-Западная часть, территории производства химической продукции;
- К.5033, комплекс захоронении промотходов- 1- лажное кирпичное нежилое здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 61,5 кв. м, кадастровый номер 38:31:000000:528, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Усолье- Сибирское, Северо-Западная часть, территория производства химической продукции;
- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации площадки захоронении промышленных отходов, площадь 121 347 кв. м, кадастровый номер 38:31:000002:9, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительного ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иркутская область, муниципальное образование «<...> з/у 5.
Согласно пункту 3.2 договора до подписания передаточного акта покупатель обязан произвести осмотр недвижимого имущества и, в случае обнаружения недостатков в передаваемом недвижимом имуществе, указать об этом в передаточном акте.
25.06.2018 сторонами договора подписан передаточный акт.
Согласно пунктам 2 и 3 передаточного акта от 25.06.2018 претензий у сторон договора друг к другу не имеется.
Договор и передаточный акт подписаны обеими сторонами без разногласий, скреплены печатями организаций.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 04.07.2018, что подтверждается отметкой о регистрации.
Спорное имущество приобретено ООО «Байкальский кредитный центр» на основании договора купли-продажи от 08.05.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (далее – ООО «Усольехимпром»).
Как следует из материалов дела, решением Усольского городского суда Иркутской области от 04.12.2015 по делу № 2-2850/2015 удовлетворены требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц, Российской
Федерации к ООО «Усольехимпром» о понуждении устранить нарушения требований в области окружающей среды. Суд обязал ООО «Усольехимпром» в срок до 01.03.2016: прекратить сброс загрязняющих веществ в водный объект со станции нейтрализации кислотно-щелочных вод без соблюдения технологических регламентов работы очистных сооружений; провести государственную экологическую экспертизу проектной документации о порядке организации и проведения работ по консервации полигона промышленных отходов ООО «Усольехимпром»; организовать проведение контроля за состоянием и воздейтсвием на окружающую среду полигона промышленных отходов ООО «Усольехимпром»; произвести инвентаризацию отходов , размещенных и хранящихся на полигоне, произвести надлежащую утилизацию отходов, не входящих в компонентный состав ни одного из разрешенных и размещенных на данном полигоне отходов, размещать отходы в соответствии с установленными лимитами.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 21.08.2020 произведена замена должника по исполнительному производству от 11.03.2016 № 2083/19/38053-ИП с ООО «Усольехимпром» на ООО «СТП-ПРОМЭКО» в части.
Посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 22.06.2018 является ничтожным истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием о признании его права собственности на спорные объекты отсутствующим.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 указанного Кодекса.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном законом, его требования не могут быть удовлетворены.
В соответствии с положениями статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.
Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в названный реестр.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, разъяснено, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным
способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а сам способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим обжалуемая запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.
Таким образом, иск о признании права отсутствующим направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же объект.
Как следует из материалов дела, основанием для возникновения права собственности истца на спорное недвижимое имуществом послужил договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 22.06.2018, заключенный с ООО «Байкальский кредитный центр».
Данный договор в настоящее время является действующим, в судебном или ином предусмотренном действующим законодательством порядке не расторгнут и не признан недействительным.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как установлено судом, и следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН ООО «СТП-ПРОМЭКО» 04.07.2018 зарегистрировано право собственности на спорные объекты, следовательно, указанное право может быть оспорено заинтересованными лицами в установленном порядке, которые должны доказать наличие у них соответствующего вещного права.
Ответчик по настоящему делу каких-либо притязаний в отношении указанного имущества не заявил и, соответственно, не может выступать ответчиком по требованию о признании права собственности отсутствующим.
Таким образом, спор о правах между сторонами фактически отсутствует.
Выбор способа защиты права принадлежит истцу. При этом, избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
В рассматриваемом же случае истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, а ответчик этим имуществом не владеет и в ЕГРН конкурирующая запись о его праве на это имущество как собственника отсутствует.
В рамках настоящего дела, восстановление своих прав истец связывает не в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, а, напротив, в снятии с себя титула собственника этого имущества с закреплением его за другим лицом на спорные объекты недвижимого имущества. В рамках сформулированного истцом требования - о признании права собственности ООО «СТП-ПРОМЭКО» на объекты недвижимого имущества отсутствующим, переход владения в отношении спорного имущества к ответчику либо иным лицам не происходит, в связи с чем преследуемый материально-правовой интерес истца не будет достигнут.
Учитывая изложенное, избранный истцом способ защиты нарушенного права не является надлежащим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела 22.06.2018 между ООО «Байкальский кредитный центр» (продавец) и ООО «СТП-ПРОМЭКО» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1.
Спорное имущество передано ООО «СТП-ПРОМЭКО» на основании передаточного акта от 25.06.2018. В пункте 2 которого указано, что у покупателя к продавцу по передаваемому недвижимому имуществу претензий не имеется.
Доказательств заключения договора купли-продажи от 22.06.2018 под влиянием обмана, наличия угрозы в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств понуждения истца к заключению спорного договора.
Основываясь на принципе свободы договора, суд считает, что заключая спорный договор, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, основанной на определенной доле риска, при должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая специфику предмета договора купли-продажи, должен был предвидеть негативные последствия в виде обязания: провести государственную экологическую экспертизу
проектной документации о порядке организации и проведения работ по консервации полигона промышленных отходов ООО «Усольехимпром»; организовать проведение контроля за состоянием и воздействием на окружающую среду полигона промышленных отходов ООО «Усольехимпром»; произвести инвентаризацию отходов, размещенных и хранящихся на полигоне; произвести надлежащую утилизацию отходов, не входящих в компонентный состав ни одного из разрешенных и размещенных на данном полигоне отходов, размещать отходы в соответствии с установленными лимитами.
В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
С даты вынесения определения Усольского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 года о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-2850/2015, которое истцом не обжаловалось, ООО «СТП ПРОМЭКО» о признании спорного договора купли-продажи недействительным до подачи настоящего иска (12.05.2023) не заявлял.
На основании изложенного, указывание истцом на недействительность совершенной им сделки, спустя продолжительное время после его заключения, признано судом не соответствующим принципу добросовестности (статья 10 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Заявление третьего лица – ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.
Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьим лицом Гобрусевич Н.А. не представлены доказательства возможного предъявления к третьему лицу регрессного иска или иска о возмещении убытков.
Соответственно оснований для удовлетворения заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья С.К. Субанаков
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 2:43:00
Кому выдана ФИО11