АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение

г.Москва Дело № А40-120896/25-98-1510

27 августа 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июля 2025 года

Полный текст решения по заявлению составлен 27 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПАО "МОЭК" (ИНН: <***>)

к ООО "ЦЕНТУРИОН" (ИНН: <***>)

о взыскании 193 064 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Определением Арбитражного суда Москвы от 22.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 18.06.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в пункте 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся случаи, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств судом не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 18.07.2025.

От Ответчика 25.07.2025 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТУРИОН" (далее - Ответчик) о взыскании 193 064 руб. 96 коп. убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Истец представил возражения по доводам отзыва, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - «Закон о теплоснабжении»), теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно пункту 2 Закона о теплоснабжении, под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения.

В результате проверки объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, на наличие оснований потребления энергоресурсов, выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем Истцом на основании части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении составлен акт о выявлении бездоговорного потребления: № 63-01/11-25-ОТИ от 04.03.2025.

Согласно пункту 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении, объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года. Период бездоговорного потребления по актам, а также объем и стоимость бездоговорного потребления за периоды следующие: № акта 63-01/11-25-ОТИ; адрес: г. Москва, <...>; период бездоговорного потребления 23.11.2024 – 04.03.2025; объем 50,098 Гкал; стоимость БДП - 128 709 руб. 97 коп.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В целях оплаты тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора, в адрес Ответчика Истцом заказным письмом направлено требование от 06.03.2025 № 02-Ф11/17-9906/25 об оплате бездоговорного потребления № 63-01/11-25-ОТИ от 04.03.2025. Требование получено ответчиком 10.03.2025, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (РПО 11952606911340).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей и подлежит оплате в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае если в установленный срок задолженность не будет погашена, теплоснабжающая организация вправе взыскать с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, убытки в 4 полуторакратном размере от рассчитанной стоимости тепловой энергии.

Указанная выше статья закона устанавливает презумпцию причинения убытков, и определяет формулу их расчета: путем умножения на 1,5 стоимости тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке.

По истечении сроков исполнения, указанных в требованиях и претензиях, Истец получил право и начислил Ответчику убытки, причиненные бездоговорным потреблением, что составляет в общей сумме 193 064 руб. 96 коп.

Размер убытков определен специальной нормой закона, а именно ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и предъявляется к обусловленным в законе случаям, ввиду чего не требуется дополнительно устанавливать совокупность состава ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества обязан нести бремя его содержания, то есть лицом, ответственным за своевременную оплату поставленных энергоресурсов является Ответчик.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом, но не получил оплаты от Ответчика.

Судом оценены доводы отзыва ответчика. Довод о поставке ресурсов в здание по адресу: г. Москва, <...>, в рамках договора теплоснабжения от 01.10.2010 № 10.900236-ТЭ опровергается тем, что вышеуказанный договор заключен на поставку теплоснабжения на объект по адресу: г. Москва, <...>, тем самым, тепловые нагрузки на стр. 1 рассчитаны без учета нагрузки на стр. 1. Кроме того, суд учитывает, что право собственности Ответчика на здание по адресу: г. Москва, <...>, зарегистрировано только в 2015 году, т.е. после заключения договора теплоснабжения от 01.10.2010 № 10.900236-ТЭ.

Довод о фактической оплате тепловой энергии как поставленной по адресу ул. Панфилова, д. 28Б, стр. 3, и ул. Панфилова, д. 28Б, стр. 1, также противоречит имеющимся в материалах дела документам. В здании ул. Панфилова, д. 28Б, стр. 1 объем тепловой энергии определяется на основании показаний узла учета тепловой энергии и теплоносителя, по которому указан только один адрес поставки.

Взыскание убытков, предусмотренных ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» является единственным способом Истца восстановить его нарушенное право на своевременное получение оплаты за поставленные энергоресурсы, так как в силу норм права он не может односторонне прекратить поставку тепловой энергии и минимизировать свои убытки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств по делу акта № 10-1742/24-БДП от 03.12.2024.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку данный акт сторонами в материалы дела не представлен. Остальные представленные акты составлены надлежащим образом, с участием ответчика.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной между сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЦЕНТУРИОН" (ИНН: <***>) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН: <***>) убытки в размере 193 064 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 653 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКаленюк В.С.