ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 июня 2025 года
Дело №А56-120485/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6758/2025) общество с ограниченной ответственностью «Трамонтана» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-120485/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Кондор»
к обществу с ограниченной ответственностью «Трамонтана»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГК Кондор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трамонтана» (далее – Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб., 167 441 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда.
Решением суда от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены.
Ответчика обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 03.02.2025 в удовлетворении заявления Компании о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 17.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-120485/2022 и отмене решения суда от 17.03.2023 в полном объеме отказано.
Не согласившись с определением суда от 03.02.2025, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело в суд первой инстанции для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что о наличии неисполненных Обществом перед Компанией финансовых обязательств и существовании решения суда от 17.04.2023 по делу № A56-120485/2022 конкурсному управляющему известно не было, о таких обстоятельствах стало известно 01.11.2024, то есть с момента предоставления Обществом документов в материалы обособленного спора по делу № A56-100347/2023 тр.7.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением суда от 20.10.2023 в отношении Компании возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-100347/2023.
Определением суда от 29.11.2023 по делу № А56-100347/2023 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Решением суда от 29.04.2024 по делу № А56-100347/2023 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Общество 19.08.2024 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании задолженности в размере 2 424 339 руб. 72 коп.
Определением суда от 11.09.2024 по обособленному спору №А56-100-347/2023/тр. 8 заявление Общества оставлено без движения в связи с неоплатой государственной пошлины и не предоставлением документов подтверждающих размер неисполненных Компаний перед Обществом финансовых обязательств.
Общество 01.11.2024 устранило недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В обоснование требований о включении в реестр кредиторов Компании задолженности Общество представлено решение суда от 17.04.2023 по делу № А56-120485/2022, в соответствии с которым с Компании в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 2 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 441 руб.
Заявитель указывает, что о наличии неисполненных им перед Компанией финансовых обязательств и существовании решения суда от 17.04.2023 по делу № А56-120485/2022 конкурсному управляющему известно не было, о таких обстоятельствах управляющему стало известно 01.11.2024, то есть с момента предоставления Общества документов в материалы обособленного спора по делу №А56-100347/2023тр.7.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела следует, Общество обращаясь с иском к Компании ссылалось на неосновательное обогащение, в частности на незаконное присвоение и сбережение Обществом средств Компании в размере 2 200 000 руб., которые перечислены платежным поручением № 11 от 19.04.2024 в пользу Компании в отсутствии договорных отношений и предоставления встречного исполнения обязательств. При этом из назначения платежа следует, что Общество произвело оплату уже выполненных работ, с указанием конкретного периода времени выполнения работ «оплата за выполненные работы в феврале 2021, в том числе НДС 20%, 366 666 руб. 67 коп.
Заявитель указывает, что суд основывался только на представленных Обществом документах и доводах, при этом обстоятельства того, что указанный платеж произведен за выполненные работы, что прямо следует из назначения платежа, судом не проверены.
Суды первой инстанции правомерно отметил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Между тем институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предусмотренный процессуальным законодательством порядок обжалования, который в отношении судебных актов по настоящему делу, принятых по существу предъявленного Обществом иска, был исчерпан.
Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта не подлежит удовлетворению.
Кроме того, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).
Заявители обратились с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 05.12.2024, то есть за пределами трехмесячного процессуального срока.
Арбитражный суд отмечает, что ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта не раскрывает уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного статьей 312 АПК РФ.
Таким образом, заявители не доказали объективные препятствия для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ.
Арбитражный суд считает процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущенным и не подлежащим восстановлению ввиду отсутствия уважительности его пропуска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 311 – 313, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-120485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Семиглазов