ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
21 мая 2025 года Дело № А65-33005/2024 г. Самара 11АП-3776/2025 11АП-4083/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года
постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.05.2025 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Новая Гармония" и Общества с ограниченной ответственностью «АнТранс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 по делу № А65-33005/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Гармония» к Обществу с ограниченной ответственностью «АнТранс» о расторжении договора и о взыскании,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Виленд-Монтаж»,
в судебное заседание явились:
от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Новая Гармония» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АнТранс» о расторжении договора подряда и о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. b процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 344 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 иск удовлетворен частично, договор подряда № 61/04-24 от 11.03.2024 признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 по делу № А65-33005/2024.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 и от 02.04.2025 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 06.05.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям Единого реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «АнТранс» ликвидировано, о чем в реестр 25.03.2025 внесена соответствующая запись.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация, подавшая апелляционную жалобу, и у нее отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АнТранс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 по делу № А65-33005/2024 следует прекратить.
В судебном заседании 06.05.2025 представитель истца пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.02.2025 в обжалуемой истцом части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на указание суда первой инстанции на то, что истцом в пользу ответчика перечислен аванс в размере 1 000 000 руб. не соответствует действительности, поскольку в иске истец указывал общую сумму денежных средств, перечисленных им как в пользу первоначального субподрядчика, так и в пользу ответчика (после заключения соглашения о замене подрядчика на нового субподрядчика - ответчика), и на то, что стоимость выполненных ответчиком работ меньше полученной от истца суммы на 1 000 000 руб. В этой связи истец считает перечисленные истцом ответчику по платежному поручению от 05.07.2024 № 205 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. неосновательным обогащением ответчика.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих осуществление истцом оплаты как в пользу первоначального субподрядчика, так и в пользу ответчика, а именно: от 11.04.2024 № 70, от 24.04.2024 № 90, от 25.04.2025 № 94, от 15.05.2024 № 126, от 05.06.2024 № 160, от 18.06.2024 № 180, от 04.07.2024 № 199 и от 05.07.2024 № 205.
В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные платежные поручения истцом в суде первой инстанции представлены не были, однако в силу ч. 1, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла необходимым удовлетворить ходатайство истца об их приобщении к материалам дела ввиду следующего.
Необходимость проверки расчета исковых требований на предмет его соответствия нормам, регулирующим спорные отношения, и фактическим обстоятельствам дела по смыслу ст.ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако судом первой инстанции проверка расчета заявленной истцом к взысканию суммы путем запроса у истца соответствующих платежных документов и их оценки в совокупности с документами, подтверждающими встречное исполнение, осуществлена не была.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 по делу № А65-33005/2024 в обжалуемой истцом части. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) был заключен договор подряда от 11.03.2024 № 61/04-24, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству навесной фасадной системы на объекте «ПК-5 жилой дом № 5-1, жилой дом № 5-2 в микрорайоне М-1 жилого района «Седьмое небо» Советского района г. Казани, секции БС-4, БС-5», а подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ определяется согласно п. 2.1 договора по фактическому объему выполнения. Срок выполнения работ – не позднее 01.07.2024 (пункт 3.1 договора).
Впоследствии трехсторонним соглашением от 05.06.2024 была произведена замена субподрядчика (третьего лица) на нового субподрядчика Общество с ограниченной ответственностью «АнТранс» (ответчик).
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Представленные ответчиком односторонние акты приемки выполненных работ, подписанные Обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", не приняты судом первой инстанции ввиду того, что данное общество участником рассматриваемых отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом не являлось. Кроме того, судом был отклонен акт от 18.07.2024 № 6 на сумму 623 266 руб. 23 коп., подписанный в одностороннем порядке ответчиком, поскольку истцом был заявлен мотивированный отказ от приемки данных работ, обусловленный некачественным выполнением работ.
Выводы суда первой инстанции в данной части истцом не обжалуются.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом третьему лицу платежным поручением № 205 от 05.07.2024 перечислен аванс в размере 1 000 000 руб., тогда как в подтверждение выполнения работ ответчиком представлены двусторонние акты КС-2, подлежащие оплате на сумму 2 017 528 руб. 70 коп. Ввиду выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую сумму аванса, а также ввиду наличия у истца перед ответчиком долга в размере 623 266 руб. 23 коп., суд не усмотрел оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ по вышеуказанному договору представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 23.04.2024, № 2 от 14.05.2024 и № 3 от 28.05.2024 на общую сумму 4 078 401 руб. 32 коп., подписанные между истцом и прежним субподрядчиком, подлежащие оплате за вычетом суммы гарантийного удержания, предусмотренной договором.
Кроме того, представлены двусторонние акты приемки работ между истцом и ответчиком от 17.06.2024 № 4 на сумму 818 754 руб. 96 коп. и от 02.07.2024 № 5 на сумму 1 422 943 руб. 60 коп., итого на 2 241 698 руб. 56 коп. С учетом гарантийного удержания данные работы подлежали оплате в размере 2 017 528 руб. 70 коп.
Однако истцом ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 3 880 095 руб. 88 коп. (платежные поручения от 18.06.2024 № 180 на 1 000 000 руб., от 04.07.2024 № 199 на 241 698 руб. 56 коп. и от 05.07.2024 № 205 на 1 000 000 руб.).
С учетом признаваемого истцом долга перед ответчиком в размере 638 397 руб. 32 коп., уступленного третьим лицом ответчику по соглашению от 05.06.2024, сумма неотработанного ответчиком аванса согласно расчету, произведенному истцом, составляет 1 000 000 руб. (3 880 095 руб. 88 коп. - 2 241 698 руб. 56 коп. - 638 397 руб. 32 коп.).
Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ на указанную сумму и их сдачи истцу (с учетом отклонения односторонних актов), учитывая, что суд по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выходить за пределы исковых требований, денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные истцом ответчику по платежному поручению от 05.07.2024 № 205, в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика, тогда как нормами действующего гражданского законодательства установлен
принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 по делу № А65-33005/2024 в обжалуемой истцом части следует отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине за рассмотрение иска в размере 54 053 руб. и по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 28 866 руб., в остальной части расходы остаются на истце.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АнТранс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 по делу № А65-33005/2024 прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 по делу № А65-33005/2024 в обжалуемой Обществом с ограниченной ответственностью «Новая Гармония» части отменить. В указанной части принять новый судебный акт.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнТранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Гармония» неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., а также 54 053 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнТранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Гармония» 28 866 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи О.В. Барковская
В.А. Морозов