АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4349/2025

Дата принятия решения – 23 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фрешмаркет", г.Козьмодемьянск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Парк культуры и отдыха", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 622 551 руб. 44 коп. долга,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрешмаркет", г.Козьмодемьянск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Парк культуры и отдыха", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 2 622 551 руб. 44 коп. долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать, указывает, что обязательства не исполнены в силу финансовых трудностей, которые возникли по причине сезонности деятельности, также указал, что ответчик гарантировал ранее истцу произвести оплату.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 28 октября 2024 года заключен договор поставки № 130 (л.д.7-10).

Согласно договору поставки (п.1.1), истец принял на себя обязательство по поставке ответчику торфяной питательный субстрат, а ответчик обязан принять и оплатить данный товар (п.3.1.2).

Стоимость поставленного товара по договору составила 2 622 551 руб. 44 коп. (п.2.1).

Согласно универсальному передаточному документу от 31 октября 2024г. торфяной питательный субстрат поставлен ответчику 31 октября 2024 г. (л.д.11).

Согласно условиям договора, ответчик осуществляет оплату работ в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами универсального передаточного акта.

Согласно гарантийному письму № 3 от 10 декабря 2024 года, ответчик гарантировал истцу погашение имеющейся задолженности в размере 2 622 551 руб. 44 коп. по договору поставки № 130 от 28 октября 2024 года не позднее 31 января 2025 года (л.д.12).

На дату 31 января 2025 года ответчик задолженность не погасил, в связи с чем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая также оставлена без исполнения (л.д.13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанной со стороны ответчика и скрепленными печатями, актом и спецификацией (л.д. 11).

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, в частности, о нестабильном доходе ввиду сезонного характера деятельности, отклоняются судом, поскольку затруднительное финансовое положение ответчика само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих или уменьшающих его ответственность, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Ответчик осуществляет экономическую и предпринимательскую деятельность; в соответствии со ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли. Следовательно, заключая договор, ответчик принял на себя риски, в том числе риск изменения ситуации на рынке товаров и услуг и наступления неблагоприятных последствий неисполнения договорных обязательств.

Обстоятельства, указанные ответчиком, не могут являться основанием для освобождения покупателя от обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 622 551 руб. 44 коп. правомерно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Парк культуры и отдыха", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фрешмаркет", г.Козьмодемьянск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 622 551 руб. 44 коп. долга, 103 677руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова