АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
25 февраля 2025 года
Дело № А33-28395/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 25 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК НОВАЯ ЖИЗНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «АБАТАК СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по оплате провозной платы,
В судебном заседании присутствуют:
от ответчика: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 01.10.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТК НОВАЯ ЖИЗНЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБАТАК СТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате провозной платы в размере 90 780 руб., а также 15 000 руб. расходов, по оплате юридических услуг.
Определением от 17.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований о взыскании задолженности до 88 668 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью «АБАТАК СТ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК НОВАЯ ЖИЗНЬ» (исполнитель) заключён договор-заявка № 51/05 от 02.05.2024, по условиям которого исполнитель обязался перевезти груз – ящики 22 м3, вес 2.2 т. на автомобиле Газель Е145ММ/164 по маршруту г. Красноярск – пгт Таксимо.
Дата и время загрузки: 04.05.2024 с 8-00 до 14-30, адрес загрузки: <...>, дата разгрузки: 7-8 мая.
Ставка за перевозку – 100 000 руб., первая оплата – 50 000 руб. по факту разгрузки, остаток по сканам УПД и квитка об отправке документов, сканов учредительных и путевого листа.
Договором предусмотрено, что штраф за опоздание на выгрузку составляет 30 000 руб. в сутки и вычитается из ставки за перевозку. Штраф за перегрузку в другой автомобиль составляет 50 000 руб.
Как следует из искового заявления, 08.05.2024 транспортное средство Газель Е145ММ164, в соответствии с условиями заявки не доехало до пункта выгрузки 170 км в связи с отсутствием дорожного покрытия. Водителю не удалось найти объездных дорог. Водитель в округе объехал ближайшую территорию, иных дорог нет. Не имея возможности доставить груз в пункт назначения, перевозчик 08.05.2024 обратился к отправителю за дальнейшими инструкциями по электронной почте на адрес aslepchenko@yandex.ru.
Поскольку на указанное обращение заказчик не ответил, перевозчик 09.05.2024 повторно уведомил ООО «АБАТАК СТ» о необходимости произведения переадресации груза в связи с невозможностью подъезда к пункту выгрузки.
11.05.2024 представителем ООО «АБАТАК СТ» в лице директора ФИО3 в поселке Новый Уоян в Северо-Байкальском районе Республике Бурятия произведена перегрузка груза на другое транспортное средство MAN В342ЕХ138 с полуприцепом АТ0883/38, в связи с чем был заключен дополнительный договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на перевозку груза по маршруту Северо-Байкальск – п. Новый Уоян Республика Бурятия – пгт. Таксимо Республика Бурятия, и понесены дополнительные расходы по доставке груза в размере 150 000,00 руб., о чём составлен акт № 56 от 13.05.2024 к договору № 32/01 от 05.05.2024. Оказанные услуги оплачены ООО «АБАТАК СТ» платёжным поручением № 208 от 13.05.2024.
15.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией об оплате оказанных услуг по перевозке груза в размере 90 780 руб. в течение 3 дней с момента получения указанной претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец, полагая, что невозможность доставки груза в установленное место и время вызвана отсутствием дорожного покрытия, обратился в суд с настоящим иском о взыскании провозной платы от точки погрузки до точки перегрузки груза в другое транспортное средство, предоставленное ответчиком.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Факт оказания истцом ответчику услуг перевозки по договору в заявленной части подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Истцом заявлено о взыскании провозной платы от точки погрузки до точки перегрузки исходя из следующего расчёта:
- размер провозной платы в соответствии с договором составляет 100 000 рублей;
- маршрут в соответствии с договором <...> - пгт. Таксимо, Республика Бурятия (маршрут № 1);
- маршрут в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг по перевозке груза: <...> - пгт. Новый Уоян Республика Бурятия (маршрут № 2);
- протяженность маршрута № 1 составляет 2 030 км;
- протяженность маршрута № 2 составляет 1 800 км.
Таким образом, размер провозной платы за 1 км согласованного маршрута составляет: 100 000 рублей / 2 030 км = 49,26 рублей.
Размер провозной платы за фактически оказанные услуги по перевозке груза составляет: 49,26 рублей х 1 800 км = 88 668 рублей.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что условиями договора-заявки предусмотрен штраф за опоздание на выгрузку в размере 30 000,00 руб. в сутки, который вычитывается из ставки за перевозку, выгодоприобретателем является ООО «АБАТАК СТ», поскольку груз вверенный отправителем, ООО «ТК НОВАЯ ЖИЗНЬ» в конечный пункт назначения не доставлен, и только 12.05.2024 груз прибыл в назначенный пункт, но уже на другом ТС и в рамках другого договора с ИП ФИО4, у перевозчика возникала обязанность по возмещению штрафных санкций за опоздание на выгрузку в период с 08.05.2024 по 12.05.2024 (четверо суток), соответственно размер штрафа составляет 120 000,00 руб. Кроме того, условиями договора-заявки от 02.05.2024 за перегрузку в другой автомобиль предусмотрен штраф 50 000,00 руб.
Таким образом, у перевозчика ООО «ТК Новая Жизнь» возникла обязанность по оплате штрафов: за перегрузку на другое транспортное средство в размере 50 000,00 рублей, за несвоевременную доставку груза в размере 50 000,00 рублей (размер снижен ответчиком самостоятельно), всего 100 000,00 рублей в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.
В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).
Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.
В случае сальдирования прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре или в силу природы обязательства.
В отличие от классического зачета, урегулированного в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, где юридические последствия связаны именно с заявлением управомоченной стороны о зачете, прекращение обязательств сальдированием восходит к воле сторон, выраженной при заключении основного договора, требования по которому прекращаются при их совпадении друг с другом. Следовательно, в отсутствие акта зачета при классическом зачете взаимные обязательства сторон сохраняются, а при автоматическом прекращении обязательств (сальдировании) они являются погашенными.
Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2024 года N 305-ЭС24-9766.
В этом случае обязательства по договору переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса влечет необходимость определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон по договору.
Соответствующее сальдирование вытекает и из существа отношений по перевозке и происходит в силу встречного характера обязательств заказчика и перевозчика, поэтому перевозчик не вправе требовать выплаты стоимости оказанных им услуг (их части), если фактически сумма штрафных санкций за неисполнение условий договора превышает стоимость оказанных услуг.
Таким образом, учитывая факт нарушения истцом обязательств по перевозке груза, выразившийся в просрочке выгрузки, а также в перегрузке груза в другое транспортное средство, что порождает право ответчика требовать с истца штрафные санкции в сумме 100 000,00 руб., превышающую сумму исковых требований, суд приходит к выводу о сальдировании в силу встречного характера основных обязательств заказчика и перевозчика.
Судом установлено сальдирование встречных обязательств из одного правоотношения, что, по существу, сводится к обязанности заказчика оплатить тот объем услуг по перевозке, который оказан надлежащим образом. Требования ответчика к истцу полностью покрывают сумму долга. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3631 руб. согласно платежному поручению от 06.09.2024 № 419.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 88 668 руб. размер государственной пошлины составляет 3 547 руб.
Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, оснований для удовлетворения требования о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не имеется. Расходы истца по государственной пошлине в сумме 3 547 руб. подлежат отнесению на истца, в остальной части госпошлина в размере 84 руб. подлежит ему возврату как излишне уплаченная.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК НОВАЯ ЖИЗНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 84 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.09.2024 № 419.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова