ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А06-8680/2023

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солянка» ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2025 года по делу № А06-8680/2023,

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024) общество с ограниченной ответственностью «Солянка» признано несостоятельным (банкротом) (далее - ООО «Солянка»). В отношении ООО «Солянка» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, а также о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника, назначенных на 25.02.2025 в 12 час. 00 мин на ЭТП «ЮГРА»:

земельного участка с кадастровым номером 30:08:110109:257, расположенного по адресу: <...> «е», площадью 192 918 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции;

земельного участка с кадастровым номером 30:08:110109:258, расположенного по адресу: <...> «д», площадью 277 690 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции; земельного участка с кадастровым номером 30:08:110109:260, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с Солянка, ул. Элистинская, 17 «г», площадью 344 439 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции.

Определением суда от 24.02.2025 заявление ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов принято к производству суда, назначено судебное заседание. Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

03.03.2025 в суд обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.02.2025.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.02.2025 по делу № А06-8680/2023 отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Солянка» ФИО1 не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на нарушение принятыми обеспечительными мерами прав покупателей, которые лишились возможности приобрести реализуемое имущество.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От УФНС по Астраханской области, ФИО2 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Материалами дела установлено, что определением суда от 24.02.2025 заявление ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов принято к производству суда. Одновременно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.02.2025, суд первой инстанции пришел к выводу, что послужившие причиной принятия обеспечительных мер основания не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Принятые обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления № 15 и обосновать необходимость их существования.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятых судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта заявление ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов находилось на рассмотрении в суде первой инстанции.

Доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, имели цель предотвратить негативные последствия, отвечали критериям разумности и соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО «Солянка» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2025 года по делу № А06-8680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солянка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

Д.С. Семикин