АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1258/25

Екатеринбург

30 мая 2025 г.

Дело № А71-9369/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Менеджмент» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу №А71-9369/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Капитал Менеджмент" (далее - общество "Капитал Менеджмент") – ФИО1 (доверенность от 12.12.2024).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу "Капитал Менеджмент" о взыскании 1 662 274 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате услуг оценки и расходов по оплате госпошлины.

Общество "Капитал Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя ФИО2 1 405 500 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 24.09.2024 с общества "Капитал Менеджмент" в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано возмещение ущерба 471 637 руб., возмещение судебных издержек 20 757 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 618,17 руб.; с общества "Капитал Менеджмент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 2 157,87 руб.; в пользу АНО "Агентство судебных экспертиз по УР" взыскано 85 000 руб. за составление судебного экспертного заключения по делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 1 452,87 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Капитал Менеджмент" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение ущерба 831 137 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 811 руб. 50 коп.; в пользу автономной некоммерческой организации "Агентство судебных экспертиз по УР" 85 000 руб. за составление судебного экспертного заключения по делу N А71-9369/2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскать с общества "Капитал Менеджмент" в доход федерального бюджета 705 руб. государственной пошлины. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 906 руб. государственной пошлины. Взыскано с общества "Капитал Менеджмент" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе и дополнительном пояснении к ней общество «Капитал Менеджмент» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы утверждает, что суды неверно установили объем вреда, подлежащего возмещению, отмечает, что по общим принципам возмещения ущерба потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения, связанного с необходимостью восстановления поврежденного имущества. Заявитель жалобы обращает внимание на тот факт, что эксперт определял стоимость автомобиля на вторичном рынке, именно по этой причине невозможно говорить о полном возмещении вреда, применяя способ расчета «действительная стоимость за вычетом годных остатков», полное возмещение вреда возможно только при расчете стоимости восстановления повреждения имущества. Судом апелляционной инстанции не проверена обоснованность применения способа расчета, установленного для применения нормами специального закона. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на неверный математический расчет по первоначальному иску, примененный судами с учетом степени вины участвующих в ДТП транспортных средств 50/50, в связи с чем приводит свой расчет согласно которому сумма ущерба, оставшаяся невозмещенная обществу «Капитал Менеджмент», равна 631 137 руб. В части встречного иска суд апелляционной инстанции фактически отказал не в удовлетворении требований, а в рассмотрении встречных требований. По мнению общества «Капитал Менеджмент», рассмотрение встречного иска по существу было возможно, а отказ в удовлетворении встречного иска по мотиву преждевременности его подачи нарушает как право общества «Капитал Менеджмент» на полное возмещение ущерба, так и права ПАО САК «Энергогарант» на выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, на основании Единой методики. Кроме того, отказ в удовлетворении встречных требований исключает возможность повторного обращения с требованиями о возмещении ущерба, что фактически лишает общество «Капитал Менеджмент» права на защиту своих нарушенных прав.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 13.02.2023 на 14 км автодороги "Западный обход г. Ижевска", Завьяловский район, Удмуртская Республика, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Хино-500, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ИП ФИО2 (истец), и КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом государственный регистрационный знак АЕ 5303/18, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО "Капитал Менеджмент" (ответчик).

В результате ДТП транспортное средство Хино-500, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2023 установлено, что в ходе проведения административного расследования в показаниях водителей возникли противоречия, касающиеся события развития ДТП, в результате чего установить механизм развития ДТП не представилось возможным. Поскольку из имеющихся в деле доказательств вина водителя ФИО3 и водителя ФИО4 не установлена, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных водителей прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала ПАО "САК "Энергогарант" (третье лицо).

Истец обратился к третьему лицу с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО "САК "Энергогарант" провело осмотр транспортного средства и организовало проведение независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

Согласно заключению экспертной организации - ООО "ЭКСО-ГБЭТ" от 13.04.2023 N 5950 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хино-500, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 771 697,50 руб.

Указанное событие страховщиком признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что водитель ответчика является виновником ДТП, истец просил взыскать с ответчика 1 371 697,56 руб. ущерба на основании экспертного заключения от 13.04.2023 N 5950, проведенного по запросу ПАО "САК "Энергогарант", за минусом 400 000 руб. выплаты по полису ОСАГО.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил встречный иск о взыскании 1 405 500 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения транспортного средства ответчика - КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, при ДТП от 13.02.2023.

В обоснование встречного иска ООО "Капитал Менеджмент" (истец по встречному иску) указало, что в результате ДТП от 13.02.2023 принадлежащее ему транспортное средство КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Поскольку вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, не установлена в ходе проведенного административного расследования, истец по встречному иску считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению вторым участником ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств дела и определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Агентство судебных экспертиз по УР" ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению эксперта N 07-АСЭ-24 от 04.06.2024 столкновение транспортных средств произошло на середине перекрестка правой заднебоковой частью автомобиля КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, с левой переднебоковой частью автомобиля Хино-500, государственный регистрационный знак <***>.

Каждым из водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, указывается, что он двигался через перекресток на зеленый сигнал своего светофора. Установить экспертным путем, на какой сигнал светофора транспортные средства пересекли стоп-линии (дорожные знаки 6.16 "Стоп-линия") и двигались через перекресток до момента столкновения, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела видеозаписи, на которой бы усматривалось движение данных автомобилей через перекресток перед столкновением и горение при этом сигнала светофора хотя бы одного направления движения. Также в материалах отсутствует информация об аварийном режиме работы светофора, что может свидетельствовать о том, что разрешающий сигнал светофора не мог одновременно гореть для водителей КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, и Хино-500, государственный регистрационный знак <***>.

В данной дорожной ситуации водители автомобилей КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, и Хино-500, государственный регистрационный знак <***>, при выезде на перекресток должны были руководствоваться сигналами светофора, которые горели на светофорных объектах перекрестка и регламентируются пунктом 6.2 ПДД.

При этом, водитель автомобиля, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 6.13 ПДД.

Водитель автомобиля, двигавшийся через перекресток на разрешающий сигнал светофора, и которому соответственно создавалась опасность для движения водителем, выехавшим на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД.

Рыночная стоимость транспортного средства - КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, в Удмуртской Республике на дату ДТП 13.02.2023 составила 903 000 руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта - 1 599 578 руб.; стоимость годных остатков - 184 000 руб.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Хино-500, государственный регистрационный знак <***>, по ценам в Удмуртской Республике на дату ДТП 13.02.2023 определена в размере 2 062 274 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от 13.02.203, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из наличия вины каждого водителя транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Размер ущерба определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - Хино-500, государственный регистрационный знак <***>, в размере 2 062 274 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 831 137 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.).

Размер причиненного ответчику ущерба определен судом в размере 719 000 руб., за минусом стоимости годных остатков (903000 руб. - 184000 руб.), с истца в пользу ответчика взыскано 359500 руб. ущерба.

В результате зачета встречных исковых требований суд зачел сумму 359 500 руб., взыскав с ООО "Капитал Менеджмент" в пользу ИП ФИО2 в возмещение ущерба 471 637 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части первоначального иска.

В части встречного иска суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ПАО "САК "Энергогарант" отказ в выплате обществу "Капитал Менеджмент" страхового возмещения не заявлен, пришел к выводу о том, что подача встречного искового заявления обществом "Капитал Менеджмент" к предпринимателю ФИО2 была преждевременна.

Поскольку лимит ответственности по ОСАГО обществом "Капитал Менеджмент" не исчерпан, а доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции отказал во встречном исковом заявлении общества "Капитал Менеджмент" о взыскании с предпринимателя ФИО2 причиненного ущерба в размере 1 405 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество "Капитал Менеджмент" после получения страхового возмещения, в случае ее недостаточности на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Обществом "Капитал Менеджмент" заявлены встречные исковые требования о взыскании 1 405 500 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения транспортного средства ответчика - КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, при ДТП от 13.02.2023.

В обоснование встречного иска общество "Капитал Менеджмент" указало, что в результате ДТП от 13.02.2023 принадлежащее ему транспортное средство КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Поскольку вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, не установлена в ходе проведенного административного расследования, истец по встречному иску считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению вторым участником ДТП.

Отказывая во встречном иске, суд апелляционной инстанции посчитал обращение общества "Капитал Менеджмент" в суд преждевременным и отказал удовлетворении встречного иска, поскольку лимит ответственности по ОСАГО обществом "Капитал Менеджмент" не исчерпан, а доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком ответчик в материалы дела не представил.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

При этом в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 114 Постановления Пленума N 31, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункт 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком (абзац второй пункта 114 Постановления Пленума N 31).

Из материалов дела следует, что общество "Капитал Менеджмент" обращалось в страховую организацию ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако рассмотрение обращения было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу №А71-9369/23.

Между тем, несмотря на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу вступило в законную силу еще 20.01.2025, как подтвердил представитель общества "Капитал Менеджмент", страховое возмещение не выплачено на дату судебного заседания в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Отказ в удовлетворении встречного иска о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда исключает возможность повторного обращения в суд с иском к данному лицу о возмещении ущерба, что может привести к нарушению прав общества "Капитал Менеджмент" (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела совместно рассматриваются первоначальный и встречный иски, имеющие взаимную связь, вытекающие из одного дорожно-транспортного происшествия, денежные требования по ним направлены к зачету, общество "Капитал Менеджмент" обращалось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания приостановила рассмотрение заявления до результатов рассмотрения настоящего дела, выплату страхового возмещения не произвела, учитывая цели правосудия, необходимость его отправления в разумный срок, а также то, что отказ в удовлетворении встречных требований исключает возможность повторного обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать обращение со встречным иском преждевременным и не было оснований для отказа в его удовлетворении без рассмотрения по существу.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба автомобилю и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Таким образом, в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции по своей инициативе следует привлечь к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и рассмотреть по существу иск к двум соответчикам – страховщику и непосредственному причинителю вреда.

Кроме того, в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе заявитель указывает на неверный расчет ущерба по первоначальному иску, произведенный судами. Данные доводы заслуживают внимания.

Разрешая требования по первоначальному иску, суды исходили из наличия вины каждого водителя транспортных средств (50/50), участвовавших в ДТП, и определили размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу предпринимателя ФИО2, в сумме 831 137 руб.

При этом согласно расчету судов из суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – Хино-500, государственный регистрационный знак <***> - 2 062 274 руб. вычтена сумма 400 000 руб., возмещенная предпринимателю ФИО2 страховой компанией, и полученную сумму 1 662 274 руб. суды поделили пополам: (2062 274-400 000)/2 = 831 137 руб.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что степень виновности участвующих в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств определена судами по 50% на каждого водителя (то есть при обоюдной вине оба участника признаются и виновниками, и пострадавшими), суды надлежащим образом не обосновали свой расчет: почему сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. должна сначала вычитаться из суммы ущерба, причиненного автомобилю предпринимателя ФИО2 и только потом делиться на 2, а не наоборот; не установили, покрывает ли полис ОСАГО в соответствии с действующим законодательством ущерб собственному автомобилю, когда водитель виноват в ДТП.

Обществом "Капитал Менеджмент" представлен свой расчет суммы ущерба, которая осталась невозмещенной обществом "Капитал Менеджмент" – 631 137 руб. (2 062 274/2-400 000).

При этом общество "Капитал Менеджмент" приводит доводы о неправильном определении судами размера ущерба по первоначальному иску.

Судам следует проверить указанный расчет и определить правильный размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу предпринимателя ФИО2, с учетом установленной судами вины каждого водителя транспортных средств (50/50) и положений действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, привлечь в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по встречному иску страховую организацию, определить правильный размер ущерба по первоначальному иску, дать оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2024 по делу

№ А71-9369/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Л.А. Суспицина

В.А. Купреенков