АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 июля 2025 года г. Архангельск Дело № А05-2795/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 115035, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163050, д. Бутырки Приморского района, Архангельская область)

третьи лица - ФИО2, ФИО3 о взыскании 66 491 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, Страховая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса 66 491 руб. 20 коп. страхового возмещения по факту произошедшего 30.12.2023 дорожно-транспортного происшествия, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 18.02.2025 дело № 2-263/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением арбитражного суда от 14 марта 2025 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13 мая 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, третьи лица, представителей в судебное заседание не направили.

Истец при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный страховым полисом ТТТ № 7038006878 от 26.05.2023 (далее – договор ОСАГО) (л.д. 58) в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (г/з.) О746ВТ29. Срок страхования - с 16.05.2023 по 15.05.2024.

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло г/з. О746ВТ29 является ответчик.

Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве цели использования транспортного средства страхователем указано "прокат/краткосрочная аренда", что подтверждается заявлением об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО от 26.05.2023 (л.д. 56).

30.12.2023 в 23 час. 00 мин. в г. Архангельске произошло ДТП с участием с участием автомобиля Рено Меган 3 г/з О696МК29, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и принадлежащего ответчику автомобиля Фольксваген Поло г/з. О746ВТ29 под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

ДТП оформлено путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 60), в котором стороны подтвердили, что виновником ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Поло г/з. О746ВТ29 ФИО3

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец платежным поручением от 26.03.2024 № 52 (л.д. 54) перечислил АО "АльфаСтрахование", выплатившему (л.д. 51) страховое возмещение собственнику транспортного Рено Меган 3 г/з. О696МК29 в порядке прямого возмещения, 66 491 руб. 20 коп.

Истец, ссылаясь на предоставление ответчиком при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений, руководствуясь подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается

заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

Из системного толкования подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При этом, на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что страхователем и собственником транспортного средства Фольксваген Поло г/з. О746ВТ29 является ответчик.

Между тем, на момент ДТП данное транспортное средство на основании договора безвозмездного пользования от 07.12.2023 (л.д. 110) было передано

ФИО2, которая в свою очередь на основании договора проката автомобиля без водителя от 07.12.2023 (л.д. 111-112) и акта выдачи от 07.12.2023 (л.д. 113) передала указанный автомобиль во временное владение и пользование ФИО3

Транспортное средство возвращено ФИО2 09.01.2024 в 11 час. 42 мин., что подтверждается актом возврата (л.д. 114).

Следовательно, в момент ДТП принадлежащий ответчику автомобиль находился во владении ФИО3

Само по себе наличие разрешения на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует о том, что автомобиль использовался в качестве такового ни на момент заключения договора ОСАГО, ни при наступлении страхового случая.

Кроме того, как указал истец лицензия на осуществление деятельности такси в отношении указанного автомобиля действует с 05.07.2021, в то время как согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 115), ответчик приобрел автомобиль Фольксваген Поло г/з. О746ВТ29 на учет только в 2023 году.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключён или был бы заключён на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что в момент ДТП водитель выполнял служебные (трудовые, должностные) обязанности ответчика, не раскрыл, на основании каких конкретно доказательств истец установил, что на момент страхового случая владельцем транспортного средства был именно ответчик.

Суд отмечает, что истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, обладающим правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными, профессиональными, организационными ресурсами для доказывания своих требований, однако, в рассматриваемом случае от доказывания обоснованности своих требований истец по существу уклонился.

В силу прямого указания статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По смыслу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО регрессное требование может быть предъявлено лицу, причинившему вред, если указанное лицо как владелец и страхователь транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставило страховщику недостоверные сведения.

В рассматриваемом случае лицом, причинившим вред, является ФИО3, при этом он не является страхователем по договору ОСАГО.

В свою очередь, ответчик как страхователь по договору ОСАГО не является причинителем вреда и не предоставлял страховщику недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО. Иного истцом не доказано.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО для предъявления иска к ответчику.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7805 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Распопин