г. Владимир
17 июля 2023 года Дело № А43-25982/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсоюз Плюс»
на определение Арбитражного суда Нижегородской области об исправлении опечатки от 15.12.2022 по делу № А43-25982/2022,
по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>; ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсоюз Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и законной неустойки,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго» , истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсоюз Плюс» (далее – ООО «Стройкомплектсоюз Плюс», ответчик) о взыскании 5 600 000 руб. задолженности за потребленную в апреле и мае 2022 года тепловую энергию, поставленную по договору купли-продажи коммунальных ресурсов от 26.11.2013 №75618, 105 452 руб. 73 коп. неустойки, начисленной с 17.05.2022 по 26.07.2022.
Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.
Решением от 14.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Стройкомплектсоюз Плюс» в пользу АО «Теплоэнерго» 4 700 000 руб. задолженности, 105 452 руб. 73 коп. неустойки, начисленной с 17.05.2022 по 26.07.2022, 13 627 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Возвратил АО «Теплоэнерго» из федерального бюджета 36 851 руб. 71 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2022 № 28323.
Определением от 15.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022 по долу №А43-25982/2022. Резолютивную часть решения изложил в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Стройкомплектсоюз Плюс» в пользу АО «Теплоэнерго» 4 700 000 руб. задолженности, 105 452 руб. 73 коп. неустойки, начисленной с 17.05.2022 по 26.07.2022, 21 814 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить акционерному обществу «Теплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 36 792 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2022 № 28323.».
Не согласившись с принятым определением, ООО «Стройкомплектсоюз Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд первой инстанции после вступления в законную силу решения от 14.11.2022 фактически пересмотрел итоговый судебный акт в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины в сторону увеличения. Обращает внимание, что приняв заявленное ответчиком признание исковых требований, суд должен был взыскать с ответчика сумму госпошлины с учетом требований статьи 333.40 НК РФ.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В определении арбитражного суда, вынесенном в порядке, установленном названной нормой, в силу пункта 6 части 1 статьи 185 указанного Кодекса должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.
Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.
По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.
Вынесение арбитражным судом определения об исправлении недостатка судебного акта не должно затронуть его содержания, он должен быть сохранен в неизменном виде, вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.
Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, не изменяя нормы права, на основании которых была взыскана задолженность (статья 539 ГК РФ) и неустойка (статьи 13, 15 Закона о теплоснабжении, как и было заявлено истцом), констатировал наличие арифметической ошибки в итоговой сумме расходов по уплате государственной пошлине, подлежащей взысканию с ответчика, - 13 627 руб. 29 коп., вместо 21 814 руб. 40 коп., соответственно пришел к выводу о необходимости ее исправления.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части основного долга на сумму 4 700 000 руб.
С учетом признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции в части суммы основного долга (4 700 000 руб. из 5 600 000 руб.), истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 792 руб. 60 коп. (в том числе: 29 712 руб. 60 коп. - 70% от государственной пошлины, пропорциональной признанным ответчиком требованиям от признанной суммы долга на основании абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ + 7080 руб. (за уточнение иска) - излишне оплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Поскольку судебный акт принят в пользу истца, оставшаяся государственная пошлина (за признание в части долга) в размере 12 852 руб. + 442 руб. 68 коп. (в части неустойки) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, судом при вынесении решения не учтена сумма государственной пошлины с непризнанной суммы 1 005 452 руб. 73 коп. (5 705 452,73 руб. - 4 600 000 руб., где сума госпошлины с суммы 5 705 452,73 руб. равна 51527 руб., с суммы 4 600 000 руб. составляет 42 840 руб.), в удовлетворении которой суд первой инстанции отказал, поскольку ответчик в суде первой инстанции представил платежные поручения от 10.11.2022 №573, 576, которые не учтены истцом при расчете задолженности.
Следовательно, учитывая, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (30.08.2022) удовлетворил исковые требования в части путем уплаты задолженности добровольно, арбитражный суд должен взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, что составляет 8687 руб. (51 527 руб. – 42 840 руб.), рассчитанной с суммы 1 005 452 руб. 73 коп., суд первой инстанции определением от 15.12.2022 исправил в резолютивной части решения от 14.11.2022 опечатку в сумме взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что нормы права, на основании которых осуществлен расчет задолженности и неустойки, а также цифровые составляющие расчета долга и неустойки судом при вынесении определения не изменены и исправленная итоговая сумма государственной пошлины является следствием ошибки судьи в подсчетах при перерасчете госпошлины с непризнаной суммы долга, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения судом первой инстанцией норм процессуального права, влекущего безусловную отмену обжалуемого определения.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области об исправлении опечатки от 15.12.2022 по делу № А43-25982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсоюз Плюс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья
Е.Н. Фединская