АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2025 года

Дело №

А55-26291/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2025 года дело по исковому заявлению

товарищества собственников недвижимости «Ново-Садовая 136» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гермес-Поволжье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

третьи лица:

1. ФИО1

2. общество с ограниченной ответственностью "Зенит-СВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 18.11.2024)

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

товарищество собственников недвижимости «Ново-Садовая 136» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гермес-Поволжье» о взыскании 1 754 023 руб. 00 коп., в том числе: неосновательного обогащения в виде суммы неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <...>, в размере 1 682 582 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 440 руб. 00 коп. за период с 03.05.2024 по 06.08.2024.

Лица, участвующие в деле, за исключением истца, в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 586 230 руб. 15 коп., в том числе: сумма неизрасходованных денежных средств в размере 1 254 225 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 004 руб. 59 коп.

Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено с учетом сроков рассмотрения дела, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома № 136 по ул. Ново-Садовая в г. Самара на основании протокола № 2/22 от 21.10.2022 принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости «Ново-Садовая, 136».

Указанное Решение обжаловалось в Октябрьском районом суде г. Самары и оставлено без изменения, что подтверждается решением суда от 15.06.2023, вступившим в законную силу 12.12.2023 после кассационного обжалования в Шестом кассационном суде общей юрисдикции.

В числе прочих вопросов, рассмотренных на собрании собственников помещений, также определялось обязать прежнюю управляющую организацию - ООО УК «Гермес-Поволжье» перечислить накопленные (полученные от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений) и неизрасходованные денежные средства на проведение текущего ремонта общего имущества МКД, на расчетный счет ТСН с последующим их направлением на работы по текущему ремонту общего имущества МКД.

Управление МКД со стороны ООО УК «Гермес-Поволжье» осуществлялось с 01.04.2022 по 30.04.2024.

Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 18.04.2024 № 15546-ул с 30.04.2024 исключены из реестра лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме по адресу: <...>, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат - ООО УК «ГЕРМЕС-ПОВОЛЖЬЕ» (ИНН <***>).

Истец указывает, что фактически в период с 01.04.2022 по 30.04.2024 ООО УК «Гермес-Поволжье» управляло МКД на основании договора управления МКД от 22.12.2021 № НС 136, принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества МКД, а также получало денежные средства от использования общего имущества МКД.

Вместе с тем, каких-либо отчетов о проделанных в МКД работах ООО УК «Гермес-Поволжье» в указанный период установленным положениями, пунктов 4 и 5 протокола общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования от 14.03.2022 № 1/22 порядком (согласованных с председателем совета МКД) не представлено.

Общая сумма неосновательного обогащения, согласно расчету истца составляет 1 682 582 руб.

Полученные управляющей компанией от жильцов дома неизрасходованные в полном объеме денежные средства за текущий ремонт в общей сумме 1 682 582,23 рублей не были переданы вновь избранному товариществу собственников недвижимости, в связи с чем имеются все основания квалифицировать такие действия управляющей компании как неосновательное обогащение

Письмом от 25.04.2024 б/н товарищество собственников недвижимости обратилось к ООО УК «Гермес-Поволжье» с требованием передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД.

Претензией от 07.05.2024 за исх. № 6 товарищество собственников недвижимости обратилось к управляющей компании с требованием передать неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с абз. 9 подп. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» организация, управляющая многоквартирным домом должна обеспечить участие собственников в осуществлении контроля качества услуг и работ, в том числе при приемке.

Согласно п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приёмки оказанных услуг и выполненных работ» утверждена форма акта приёмки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный Приказ является обязательным для исполнения управляющими организациями, так как необходимость этого акта была предусмотрена п. 9 Правил № 290. Согласно Приказу № 761/пр акт выполненных работ является составной частью технической документации дома.

В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Кроме того, на основании ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" Госстроем России утверждено "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. Согласно данной форме акта при приемке работ присутствует собственник многоквартирного дома.

Также в соответствии с п. 1 статья 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме, более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Принимая во внимание, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта МКД с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплаченные жильцами, но не выполненные ответчиком работы по текущему ремонту МКД (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и (или) капитального ремонта дома, а также функций по управлению домом переданы новой управляющей организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что им были проведены работы по текущему ремонту за спорный период на общую сумму 2 838 146 руб. 73 коп., что подтверждается актами выполненных работ и договорами подряда.

Уменьшая исковые требования, истец частично принял доводы ответчика, соглашаясь с частью платежей за текущий ремонт, а именно:

- замена электропривода регулировки подачи теплоносителя, согласно Акту № 1 от 03.10.2022, КС-3 на общую сумму 52 320 руб.

- замена дорожного покрытия, согласно Акту № 599 от 06.07.2022, КС-3 на общую сумму 82 500 руб.;

- устройство металлических ограждений паркинга, согласно Акту № 1 от 27.04.2022, КС-3 на общую сумму 29 250 руб.

- ремонт системы ХВС в подвале, согласно акту № 1 от 30.09.2023, КС-3 на общую сумму 35 000 руб.;

- Ремонт лифтового холла , согласно Акту № 2 от 26.08.2022 на общую сумму 1 280 057,70 руб.;

- окраска ограждений въезда в паркинг, согласно Акту от 28.04.2022 на общую сумму 6 446 руб.;

- окраска ограждений детской площадки, согласно Акту от 28.04.2022 на общую сумму 3 488 руб.;

- окраска ограждения дома, согласно Акту от 28.04.2022 на общую сумму 34 466 руб.;

- техническое обслуживание и ремонт теплообменников , согласно Акту от 30.04.2022 на общую сумму 90 571 руб.;

- врезка отсечных кранов в подвале, согласно Акту от 15.12.2023, КС-3 на общую сумму 21 450 руб.;

- устройство металлического пандуса на съезде в паркинге, согласно Акту от 26.04.2022 +, КС-3, на общую сумму 39 500 руб.

Арбитражный суд соглашается с выводами истца в части расходов за ремонт теплообменника по Акту-76 от 30.04.2024 + КС-3 в сумме 457 053,72 руб. Из акта выполненных работ следует, что была произведена замена крана шарового муфтового, демонтаж водонагревателей, установка новых водонагревателей, демонтаж насосов центробежных, непригодных для дальнейшего использования, установка новых насосов, приобретены и заменены насосы циркуляционные для отопления, редукторный электропривод. Теплоузел, в котором были произведены вышеназванные работы, является общим для двух домов: д.134 и д.136. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 15.06.2023 по делу № 2-704/2023 (в экспертном заключении также имеются выводы о том, что насосы, в частности, относятся к двум домам, их разделить невозможно). Следует учитывать лишь половину расходов ответчика в качестве произведенного текущего ремонта в доме № 136 по ул. Ново-Садовой, поскольку бремя содержания данного теплоузла относится на собственников двух домов. Кроме того, ответчиком не представлена техническая документация на вышеназванное оборудование (насосы, водонагреватели, электроприводы), платежные документы, подтверждающие его приобретение, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить расходы по данному виду работ.

Также из расчетов ответчика следует исключить расходы по поверке приборов узла учета газа по адресу: <...> (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2022), поскольку данный документ не относится к спорному дому по ул. Ново-Садовая, д. 136, поверка приборов узла учета газа.

Кроме того, поверку средств измерений осуществляют юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений. У ответчика отсутствует аккредитация.

Относительно устройства и окраски ограждений (Акт № 5 от 24.10.2022, локальная смета) на общую сумму 175 095,60 руб., следует учитывать, что работы по данной смете и договору относятся к трем домам: <...> Перечень работ расписан в локальной смете, однако из акта выполненных работ невозможно с достоверностью установить выполнение этих работ по спорному дому и, соответственно, сумму.

Окраска ограждений дома, детской площадки и въезда в паркинг производились в апреле 2022 года, что подтверждается представленными актами выполненных работ и отчетом ГИС ЖКХ. Выполнение данных работ через 2 месяца (01.06.2022 заключен договор по устройству и окраске ограждений) после проведения аналогичных работ является нецелесообразным, с собственниками помещений МКД данные работы не согласовывались, следовательно, данные расходы не соответствуют критерию целевого расходования денежных средств собственников МКД. Из акта выполненных работ невозможно установить работы в отношении какого дома произведены.

Работы по окраске ограждений проводятся всегда раз в год – весной, что и было сделано ООО УК «Гермес Поволжье», доказательств того, что в 2022 году производилось повторное окрашивание ограждений, в материалы дела не представлено.

В представленных ответчиком документах указан банк плательщика, то есть ООО УК «Гермес-Поволжье» - ПАО ВТБ. Однако в представленной ПАО ВТБ выписке отсутствует платеж на данную сумму.

Таким образом, ответчиком в возражениях на иск необоснованно заявлена сумма 175 095 руб. 60 коп.

Проверив расчет истца, а также доводы ответчика, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву, суд приходит к следующему выводу.

Расходы на текущий ремонт подтверждены ООО УК «Гермес-Поволжье» на сумму 2 132 102,42 руб.: 52 320 руб.+ 82 500 руб.+29 250 руб. + 457 053,72 руб. + 35 000 руб. + 1 280 057,70 руб. + 6 446 руб. + 3 488 руб. + 34 466 руб. + 90 571 руб. + 21 450 руб. + 39 500 руб. = 2 132 102,42 руб.

Согласно отчету, размещенному ООО УК «Гермес-Поволжье» на сайте ГИС ЖКХ на 01.04.2022 остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» в доме, расположенном по адресу: <...>, составлял 616 520,98 руб. За период управления домом 136 по ул. Ново-Садовая должно было быть начислено 2 769 807 рублей. Итого с учетом остатка: 3 386 327,98 рублей (2 769 807 руб. +616 520,98 руб.)

Таким образом, с учетом вышеизложенного, сумма неизрасходованных денежных средств за текущий ремонт за период управления домом ответчиком составила: 1 254 225,56 руб. (3 386 327,98 руб. - 2 132 102,42) и заявлена истцом правомерно.

Факт того, что многоквартирный дом находятся под управлением товарищества собственников недвижимости «Ново-Садовая 136» подтверждается общедоступными сведениями Государственной жилищной инспекции по Самарской области, а также протоколом общего собрания собственников МКД № 2/22 от 21.10.2022 и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.06.2023.

При указанных обязательствах исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 16.09.2025 в сумме 332 004 руб. 59 коп.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество (денежные средства) и, согласно ст.1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 16.09.2025 в сумме 332 004 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца с учетом уменьшения заявленных требований применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гермес-Поволжье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Ново-Садовая 136» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 586 230 (Один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести тридцать) руб. 15 коп., в том числе: сумма неизрасходованных денежных средств в размере 1 254 225 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 004 руб. 59 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 862 (Двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Ново-Садовая 136» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1678 (Одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 06.08.2024 №78.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.Е. Соловьева