Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-22251/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ИНВЕСТ» на решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 13.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Лотов А.Н., Кливер Е.П.) по делу № А70-22251/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ИНВЕСТ» (620000, <...> строение 11, кабинет 906; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Тюменской таможне (625048, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений от 16.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «БАДИС ПРЕМИУМ» (199034, <...>, литер А, помещение 7-Н; ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители Тюменской таможни ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 01.08.2025.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ИНВЕСТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 16.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010-/021123/5197333, 10228010-/051123/5198837, 10228010-/151123/5208305, об обязании таможенного органа возвратить суммы излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по указанным ДТ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАДИС ПРЕМИУМ» (далее – декларант, третье лицо).

Решением от 05.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы указывает на непредставление таможенным органом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. По мнению общества, таможенная стоимость ввезенных товаров подлежит определению по стоимости заключенного внешнеторгового контракта в соответствии с положениями статей 38, 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); отсутствие адресованного неопределенному кругу лиц прайс-листа не означает недостоверность цены товара, основанной на представленных таможенному органу документах об исполнении контракта; выявленные таможенным органом расхождения сведений и признаки изменения данных в экспортных декларациях не имеют значения для рассмотрения дела.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо не представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на Уральский таможенный пост Уральской электронной таможни и Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товаров – чулочно-носочные изделия, заготовки для обуви, детали для изготовления обуви, ввозимых из Китая на условиях поставки СРТ – Екатеринбург, декларантом были поданы ДТ №№ 10511010/141222/3168299, 10228010/051123/5198837, 10228010/151123/5208305, общество являлось лицом, ответственным за финансовое урегулирование.

Товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в рамках исполнения заключенных обществом внешнеторговых контрактов от 18.10.2022 № BI01 (отправитель JINHUA LIHONG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD), BI02 (отправитель RUIAN CHAOJIA. TRADE CO., LTD), ВI03 (отправитель YIWU ZHOUXIN IMPORT AND EXPORT CO., LTD), от 07.02.2023 № ВI04 (отправитель WENZHOU ZHONGLONG TRADING CO., LTD), от 10.04.2024 № BI06 (отправитель RUIAN CHAOJIA TRADE CO., LTD), от 18.10.2024 № BI08 (отправитель YIWU ZHOUXIN IMPORT AND EXPORT CO., LTD). Указанные контракты содержат идентичные условия.

Общая стоимость каждого контракта составляет 800 000 долларов США (пункт 2.1).

Согласно условиям контрактов цены на товар указаны в инвойсах и выставляются продавцом при очередной поставке и устанавливаются в зависимости от модели, года выпуска и технического состояния (пункты 2.2, 2.3).

В цену товаров в соответствии с СРТ Екатеринбург включена стоимость товаров, погрузки, крепежа на судне и других сборов, взимаемых в стране отправителя, а также расходов по транспортировке до места назначения (пункт 2.5).

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена и заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), а также по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Установив, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно ниже стоимости сделок с однородными товарами, ввозимыми в аналогичный период на сопоставимых условиях поставки (отклонение от 24 % до 95 %), таможня в период с 15.04.2024 по 16.07.2024 провела в отношении общества камеральную проверку на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (далее – проверка).

По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что общество заявило в ДТ недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, составлен акт от 16.07.2024 № 10503000/210/160724/А000187, приняты решения от 16.09.2024 №№ 10228010-/021123/5197333, 10228010-/051123/5198837, 10228010-/151123/5208305 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанными решениями таможни, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 39, 41, 42, 84, 105, 108, 313 ТК ЕАЭС, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности заявленных обществом сведений о стоимости ввезенных товаров, заключающиеся в необоснованном расхождении с аналогичными сведениями, указанными в экспортных декларациях продавца при вывозе товаров, иных документах.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении определенных условий.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Судами установлено, что основанием для принятия оспариваемых решений явились выявленные таможенным органом признаки недостоверности заявленных сведений о величине таможенной стоимости в связи с расхождением уровня заявленной таможенной стоимости товаров с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в частности в экспортных декларациях, инвойсах.

Анализируя представленные декларантом внешнеторговые контракты, коммерческие инвойсы, упаковочные листы, транспортные документы, документы об оплате товаров, экспортные декларации страны отправления, предложения продавца, пояснения декларанта таможня пришла к выводу о том, что данная документация не позволяет установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от полученной ценовой информации.

Как установлено таможней, представленные прайс-листы не являются открытой (публичной) офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, адресованы непосредственно обществу, следовательно, содержат персональные условия и не отражают реальный уровень цен на товары, по которой они предлагаются к продаже при обычном течении торговли неограниченному кругу лиц; представленные декларантом в таможенный орган экспортные декларации Китайской Народной Республики (далее – КНР) содержат признаки изменения данных (расхождение в кодах условий поставки в соответствии с Инкотермс, сведений о номерах внешнеторговых контрактов; номер коносамента не соответствует указанному в железнодорожной накладной; единый код юридического лица (грузоотправителя), указанного в представленных декларантом документах, согласно сведениям, полученным из базы данных о китайских компаниях, принадлежит другому лицу; сведения о товарах, указанные в документах, полученных в ходе проверки от компетентных органов КНР, не соотносятся с заявленными декларантом сведениями в ДТ, что свидетельствует о вывозе товаров по иным сделками и иным условиям сделок); сопоставление сведений, полученных от Главного таможенного управления КНР, с представленными инвойсами и упаковочными листами свидетельствует о том, что заявленная декларантом цена товаров значительно занижена и не соответствует цене при их фактической продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Документы, обосновывающие значительно более низкую стоимость ввозимых товаров относительно сведений таможни о стоимости сделок с однородными товарами на сопоставимых условиях, обществом не представлены.

Как отмечено судами, отличие цены сделки в несколько раз по однородным товарам, ввозимым на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Пояснения общества о значительном отличии заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа ввиду большого объема закупа отклонены как не подтвержденные документально.

Вопреки доводам общества, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по спорным ДТ и сведения о внешнеэкономических сделках и обстоятельствах ввоза, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что нарушает требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, исключает возможность определения таможенной стоимости по методу 1.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами таможни о предоставлении обществом недостоверных сведений о величине таможенной стоимости, в связи с чем обоснованно признали законными ее решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, исходя из имеющейся у таможенного органа ценовой информации, содержащейся в декларациях сраны вывоза, и определения таможенной стоимости с применением резервного метода на основе первого метода определения таможенной стоимости, а также в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС с применением третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с тем, что обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 102, 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22251/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1