ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-13380/2024
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Ившиной Г.Г., Четвергова Д.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.02.2025, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.01.2024,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2025 по делу №А29-13380/2024
по заявлению публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: публичное акционерное общество «МТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Совет муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,
установил:
публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – заявитель, ПАО «Мегафон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, возложении на Управление обязанности по рассмотрению совместной жалобы ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» по существу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «МТС» (далее – ПАО «МТС») и Совет муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Совет).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что применение статьи 41.1 Закона о защите конкуренции было неверным, и УФАС ошибочно не признал нарушение длящимся. По мнению заявителя, УФАС и суду первой инстанции следовало применить аналогию закона - КАС РФ, при рассмотрении вопроса о признании действий по принятию нормативного правового акта длящимся нарушением.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило заявление ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» от 08.05.2024, направленное письмом ФАС России от 06.06.2024 № 11/48767/24 (вх. от 07.06.2024 № 5752-эп/24, от 10.06.2024 № 5770-эп/24, от 17.06.2024 № 6000/24), касающееся возможных нарушений Советом требований антимонопольного законодательства при утверждении решением от 11.12.2009 № 26/12-488 (в ред. от 12.02.2020 № 45/2020-645) базовой ставки за 1 опору уличного освещения в размере 502 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость.
По результатам рассмотрения заявления УФАС в соответствии с пунктом 2 части 8, пунктом 5 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) приняло решение, изложенное в письме от 05.07.2024 № ОД/3939/24, об отказе в возбуждении в отношении Совета дела о нарушении антимонопольного законодательства (выдаче предупреждения) по пункту 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ в связи с тем, что по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, истек предусмотренный статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ срок давности.
Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Мегафон» обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьями 23, 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ).
Согласно статье 41.1 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона (пункт 5 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).
Как следует из материалов дела, решением Совета от 11.12.2009 № 26/12-488 утверждена Методика расчета платы по договорам на прикрепление кабельной продукции и размещение оборудования на опорах уличного освещения, являющихся собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – решение Совета от 11.12.2009 № 26/12-488/решение, Методика); муниципальные унитарные предприятия, муниципальные казенные предприятия и муниципальные учреждения наделены полномочиями по заключению договоров на прикрепление кабельной продукции и размещение оборудования на опорах уличного освещения, являющихся собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 49-50).
Решением Совета от 12.02.2020 № 45/2020-645 в пункт 2 решения Совета от 11.12.2009 № 26/12-488 внесены изменения, согласно которым базовая ставка за 1 опору уличного освещения утверждена в размере 502 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость.
08.05.2024 в ФАС России поступило заявление ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», касающееся возможных нарушений Советом требований антимонопольного законодательства при утверждении решением от 11.12.2009 № 26/12-488 (в ред. от 12.02.2020 № 45/2020-645) базовой ставки за 1 опору уличного освещения в размере 502 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость.
Из заявления общества следует, что нарушение антимонопольного законодательства усмотрено ими именно в установленном размере базовой ставки за 1 опору уличного освещения, который, по мнению заявителей, противоречит правовой позиции ФАС России и является экономически необоснованным.
Таким образом, как верно указали УФАС и суд первой инстанции, датой совершения предполагаемого нарушения антимонопольного законодательства является дата вступления решения в силу решения Советом от 12.02.2020 № 45/2020-645 (официально опубликовано 14.02.2020).
Довод ПАО «Мегафон» о длящемся характере нарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании того, что нарушение выразилось в совершении конкретного завершенного действия в виде принятия Советом решения от 12.02.2020 № 45/2020-645.
ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» обратились в антимонопольный орган по истечении более четырех лет с момента вступления в силу решения.
Таким образом, ответчик правомерно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2025 по делу №А29-13380/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2025 по делу №А29-13380/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
Г.Г. Ившина
Д.С. Четвергов