АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

14 апреля 2025 года

Дело №

А55-3869/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2025 года - 03 апреля 2025 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер"

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "УНО"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика 1 – ФИО2, доверенность от 27.03,2024, диплом,

от ответчика 2 – ФИО3, доверенность от 21.05.2024, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер» и к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «УНО» о взыскании в солидарном порядке 2 426 231 руб. 49 коп., в том числе: 1 823 652 руб. – ущерб, 140 000 руб. – ущерб, 462 579 руб. 49 коп. – убытки.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики иск не признали.

Ответчик 1 представил отзыв.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей ответчиков, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бэст Прайс» (далее – «Истец», «Арендатор») и ООО «Сервис-Партнер» (далее – «Ответчик» «Арендодатель») заключен Договор аренды №К3/21-02/2018 от 21 февраля 2018 года нежилых помещений общей площадью 247 кв. м, расположенных в здании на 2 (втором) этаже по адресу: <...> (далее – Договор аренды). Помещения переданы «Арендатору» по акту приема передачи от 19 февраля 2020 года.

Собственником сдаваемых нежилых помещений является ООО «Сервис-Партнер».

Согласно пункту 5.3. Договора Арендодатель обязуется за свой счет принимать незамедлительные меры по предотвращению последствий аварий и неисправностей, возникших с инженерными системами, коммуникациями и оборудованием относящихся к ответственности Арендодателя, если указанные неисправности возникли не по вине Арендатора.

Так, между ООО «Сервис-Партнер» (далее – «Ответчик» (Арендодатель) и ООО «Микрокредитная компания «УНО» (далее – «Ответчик» «Арендатор») заключен Договор аренды недвижимого имущества № 03 от 03 января 2023 года.

Согласно пункту 2.3.2 и 2.3.5 Договора аренды недвижимого имущества № 03 от 03 января 2023 года заключенного между ООО «Сервис-Парнер» (Арендодатель- Ответчик) и ООО «Микрокредитная компания «УНО» (Арендатор- Ответчик) Арендатор обязуется соблюдать правила пожарной безопасности, не производить самовольного подключения дополнительного освещения, использования в арендованных помещениях обогревательных приборов, электрических чайников и других электроприборов. Арендатор несет материальную ответственность за нарушение целостности коммуникаций. Если объект в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то Арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств, или возмещает Арендодателю причиненный ущерб в установленном законом порядке.

23.04.2023 в здании, расположенном по адресу: <...> произошел пожар.

Согласно Постановлению от 03.08.2023 №74 дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам Сызрань, Октябрьск и муниципальным районам Сызранский, Шигонский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО4, заключению эксперта судебной пожарно-технической экспертизы №90-4-1 от 16 июня 2023 года, cправке Главного управления МЧС ПО Самарской области от 18.06.2023 № ГУ-ИСХ-53453:

Очаг пожара установлен в районе нижней части правого дальнего угла торговой секции №22 на 1 этаже здания, арендатором которого является Ответчик ООО «Микрокредитная компания «УНО».

Технической причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки.

На основании чего, судом установлено, что электрическая проводка была в аварийном состоянии и продолжала эксплуатироваться Ответчиком ООО «Микрокредитная компания «УНО».

Согласно Приказа №6 от 17.12.2018 ответственным по обеспечению противопожарной безопасности в ООО «Сервис-Парнер» назначен директор ООО «Сервис-Партнер» ФИО5. (Стр. 23-26 Постановления от 03.08.2023 дознавателя отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России).

При этом, как установлено в Постановлении, Директор ООО «Сервис-Партнер» нарушил Правила противопожарного режима в России (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479) (стр. 23-26 Постановления).

Факт пожара подтверждается объяснениями работника ООО «МК «УНО» гражданкой ФИО6, которая работает в ООО «МК «УНО» менеджером (абз. 3 стр. Постановления). Тот же факт, подтверждается объяснениями гражданки ФИО7 (стр. 5 Постановления), администраторами ООО «Сервис-Партнер» гражданкой ФИО8, ФИО9 (стр. 8 Постановления).

При этом, из пояснений ФИО8, ФИО9 общая пожарная безопасность закреплена приказом за директором ООО «Сервис-Партнер», который является солидарным ответчиком. По договорам аренды за соблюдением требований пожарной безопасности в арендованных помещениях должны следить арендаторы.

Подтверждает факт возникновения пожара в секции № 22, арендатором которого является ООО «МК «УНО», также и директор ООО «Сервис-Партнер» (стр. 10 Постановления).

В результате пожара Истцу (Арендатору) нанесен ущерб в размере 2 426 231,49 (два миллиона четыреста двадцать шесть тысяч двести тридцать один) рубль 49 копеек.

Ущерб и убытки Истца, подтверждаются техническим заключением № 4-103-104/07-23 от 23.11.2023 (далее- Заключение) в результате пожара и последующего залива в процессе его тушения в размере 1 823 652 (один миллион восемьсот двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля.

Затратами по проведению Заключения в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 219125 от 23.10.2023, № 213446 от 19.10.2023.

Затратами на выполнение подрядных работ по ремонту помещений после пожара, в соответствии с заключенным договором № 22-03/2023-СЭ от 22.03.2023, согласно сметному расчету №68 от 29.05.2023, акту выполненных работ от 29.05.2023 в размере 462 579,49 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 49 копеек. Истец оплатил выполненные работы, что подтверждается платежным поручением № 127064 от 13.06.2023.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из указанных норм следует, что по существу арендных обязательств арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность в течение всего срока аренды нормально и в соответствии с договором аренды использовать арендуемое имущество.

Таким образом, обязанность арендодателя по представлению имущества не ограничивается подписанием Акта приема – передачи имущества, свидетельствующего предоставление его в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Т.е. обязательства арендодателя по договору аренды в части предоставления имущества, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, является длящимися обязательствами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, возлагающие обязанность по содержанию имущества на собственника имущества, учитывая условия заключенного сторонами договора Аренды, не предусматривающего обязанность арендатора по содержанию и обеспечению пожарной безопасности, ООО «Сервис-Партнер», как собственник Здания, обязано в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абз. 13 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник помещения обязан принимать меры по профилактике пожаров, представляющую собой - совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 38 правил № 313, при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм ответственными за противопожарное состояние объекта являются собственники и арендаторы помещения.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Таким образом, обстоятельства возникновения возгорания в здании, сособственником которого является ООО «Сервис-Партнер», а арендатором ООО «МК «УНО» свидетельствуют о том, что оба ответчика ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию имущества, а именно по соблюдению норм пожарной безопасности.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность.

Ответчики осуществляют профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств они независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, оба Ответчика несут солидарную ответственность за несоблюдение противопожарных требований, в следствие чего по их вине произошел пожар, причинив убытки Истцу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии ст. ст. 15, 210, 309, 401, 606, 611, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер», Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «УНО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» в размере 1 823 652 рублей ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 140 000 рублей, убытков в размере 462 579 рублей 49 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке в размере 35 131 рублей.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «УНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 426 231 руб. 49 коп., в том числе: 1 823 652 - ущерб, 140 000 руб. - расходы по оценке ущерба, 462 579 руб. 49 коп. – убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 131 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1