ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-77361/2023
Москва Дело № А40-204383/22
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой
при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40204383/22, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2;
при участии в судебном заседании:
от ФИО2 – ФИО3 под дов. от . 15.06.2023
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тула, ИНН <***>, СНИЛС 027- 613-657-52) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 117628, г. Москва, а/я № 21, ФИО4)
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 663 181,09 руб.- основной долг, 7 358 522,42 руб. - проценты, 9 777 196,10 руб. - штрафные санкции, уточненное в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО2 в размере 12 663 181,09 руб. - основной долг, 7 358 522,42 руб.- проценты, 9 777 196,10 руб. - штрафные санкции - в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с названным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО «Эскорт-Центр» и ООО КБ «Преодоление» заключен кредитный договор <***> от 13.09.2017. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства, в том числе между Банком и ФИО1
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу № 2-3311/2019 от 27.11.2019 с ООО «Эскорт-Центр», ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.08.2019.
Определением суда от 08.09.2022 произведена замена истца на ФИО2
Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ФИО2 достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Выводы суда законны и обоснованы.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Как указывалось ранее, требования ФИО2 подтверждены вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу № 2-3311/2019 от 27.11.2019.
Доказательств выполнения обязательств должником перед кредитором в полном объеме в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено
Представленный заявителем требования расчет суд проверил и признал его обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим требованиям статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе с учетом периода моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Должник ссылался на то обстоятельство, что в рамах сводного исполнительного производства №64968/21/77007-ИП от 23.06.2021 в отношении ФИО1 в пользу Банка взыскано 153.267,57 руб. Указанные доводы также приведены им в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания постановления Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве о прекращении исполнительного производства следует, что по состоянию на 10.12.2021 задолженность ФИО1 перед Банком по исполнительному производству составляет 33 059 652,36 руб., из которых остаток основного долга – 30 887 733,2 руб., остаток неосновного долга – 2 171 919,16 руб.
Таким образом, учитывая, что ФИО2 не являлся стороной указанного исполнительного производства, процессуальная замена истца в рамках дела № 2-3311/2019 в суде общей юрисдикции произведена определением от 08.09.2022, вступившим в законную силу 07.11.2022, а размер требований конкурсного кредитора, перешедший ему по договору цессии в размере 30 491 839,27 руб., меньше остатка задолженности (33 059 652,36 руб.) ФИО1 в рамках исполнительного производства, прекращенного 10.12.2021 в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации (Банка) из ЕГРЮЛ, суд правомерно признал необоснованным требование должника относительно вычета из суммы требований частичного погашения основного долга в размере 153 267,57 руб.
Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, также приходит к выводу о недоказанности оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ФИО1 по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40204383/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.С. Маслов
Судьи: Ж.В. Поташова
Н.В. Юркова