АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-48084/2022
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А32-48084/2022, установил следующее.
Решением от 30.01.2023 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ФКУ УПРДОР «Черноморье» (далее – учреждение) в пользу ООО «ГУК-Краснодар» 535 474 рубля 25 копеек задолженности, 71 533 рубля 96 копеек пени с 11.01.2020 по 31.03.2022, а также 15 140 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
24 мая 2023 года учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» с апелляционной жалобой на решение суда от 30.01.2023 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы учреждение указало, что процессуальный срок на обжалование решения пропущен им в связи с увольнением сотрудника учреждения, в производстве которого находились материалы по обжалованию решения от 30.01.2023, и не передачи указанных документов другому сотруднику учреждения.
Определением от 06.06.2023 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционную жалобу возвратил заявителю.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 06.06.2023, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В кассационной жалобе учреждение приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в восстановлении процессуального срока, поскольку не учел, что срок на обжалование решения суда пропущен в связи с увольнением сотрудника учреждения, который не передал учреждению материалы по обжалованию решения от 30.01.2023.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В силу части 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Решение суд первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.01.2023, размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 31.01.2023, то есть в установленный срок для опубликования судебных актов в соответствии положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», пункта 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017, а также пункта 9.5 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, которые устанавливают единую правовую регламентацию того, что тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия.
Процессуальный срок на обжалование решения от 30.01.2023 истек 28.02.2023. Учреждение обратилось с апелляционной жалобой посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 24.05.2023, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса срока апелляционного обжалования более, чем на 2 месяца. Пропуск заявителем процессуального срока на обжалование решение суда от 30.01.2023 также подтверждается самой апелляционной жалобой, датированной 22.05.2023 (л. д. 47).
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом.
При этом положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящимот лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), следует, что при решении вопросао восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса могут быть признаны лишь причины, которые не связаныс волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования учреждение указывало, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с увольнением сотрудника учреждения, в производстве которого находились материалы по обжалованию решения от 30.01.2023, и не передачи указанных документов другому сотруднику учреждения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, учреждение надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, представитель учреждения участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, решение суда первой инстанции от 30.01.2023 подписано электронной цифровой подписью и размещено в сети Интернет в надлежащие сроки – 31.01.2023, ввиду чего судебный акт в силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Материалы дела не содержат ходатайство учреждения о направлении ему копии решения. Поскольку учреждение надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, а его представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бездействие учреждения по обжалованию решения, поставленное в зависимость исключительно от волеизъявления последнего, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка ответчика на внутриорганизационные обстоятельства (увольнение сотрудника), которые к тому же не подтверждены достоверными доказательствами, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска обращения с апелляционной жалобой. Таким образом, рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, посчитав, что учреждение не привело объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, по обстоятельствам, не зависящим от него, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, возвратив апелляционную жалобу заявителю.
Проверив доводы кассационной жалобы учреждения, суд кассационной инстанциине установил оснований для отмены апелляционного определения.
В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума № 99 и абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума № 12 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии условий для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку указанные в ходатайстве причины пропуска носят субъективный характер и не свидетельствует об отсутствии у заявителя объективной возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом порядке и сроки.
Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования учреждение не привело уважительных причин пропуска процессуального срока, препятствующих своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано правомерно, с учетом того, что учреждение надлежащим образом извещено и знало о судебном разбирательстве; представитель учреждения участвовал в судебных заседаниях, возражая против удовлетворения заявленных к учреждению требований.
Таким образом, учреждение, надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, которое направляло своего представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, могло и должно было своевременно получить информацию о движении дела и принятых по нему судебных актах, проследить результат рассмотрения поданного в отношении него искового заявления, самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования отказано правомерно.
Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А32-48084/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи В.В. Аваряскин
А.А. Твердой