ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23 октября 2023 года

Дело № А40-197163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.04.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 11.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июля 2023 года,

принятые по иску Минобороны России

к ФГУП «ГВСУ № 14»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании 1 249 512 365,66 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту № 1516187382362090942000000 от 20.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 1516187382362090942000000 от 20.02.2015 на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 4 289 403 238 руб.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств.

Общая сумма выплаченного заказчиком генподрядчику аванса по контракту составила 3 580 105 473,60 руб.

Истец указал, что генподрядчиком по состоянию на 26.10.2021 выполнено работ на сумму 2 606 416 732 руб.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 1 249 512 365,66 руб. (пункт 4.14 контракта).

Контракт расторгнут 31.11.2021 по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 823, 702, 708, 711, 718, 740, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Судами учтены обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-108003/22 и № А40-209380/18, отсутствие вины генподрядчика в просрочке выполнения работ по контракту. Результат работ был недостижим до исполнения заказчиком обязательства по выдаче разрешения на строительство. Контракт расторгнут по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке заказчиком.

Отсутствуют основания для применения условия пунктов 4.12, 4.16 контракта, которыми начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-197163/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников