ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.10.2025 Дело № А40-195019/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 26.03.2025,

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.02.20025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 (№09АП-27464/2025)

по заявлению о признании недействительной сделкой договора на оказание услуг от 11.06.2021 № В-041, заключенного с ИП ФИО2, а также всех платежей, совершенных ПАО «КМЗ» в пользу ИП ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 3 205 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Карачаровский механический завод»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 ПАО «Карачаровский механический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора на оказание услуг от 11.06.2021 № В-041, заключенного должником с ИП ФИО2, а также всех платежей, совершенных должником в пользу ИП ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 3 205 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу, представитель ИП ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО5 на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что между должником и ответчиком заключен договор на оказание услуг от 11.06.2021 № В-041, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязуется предоставлять услуги в области настройки и консультирования программного обеспечения фирмы «1С», а должник обязуется принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно приложению № 2 к договору в перечень оказываемых услуг входит восстановление IT инфраструктуры и информационных баз 1С предприятия стоимостью 1 000 000 руб.

Согласно приложению № 3 к договору, в перечень оказываемых услуг входит настройка и консультирование по программам 1С – 315 000 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия аффилированности между должником и ответчиком, недоказанности отсутствия встречного исполнения ответчиком по указанному договору.

Так, суды указали, что оказанные в течение периода сотрудничества услуги приняты должником в полном объеме, оказание услуг и их принятие должником подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Также суды указали на непредставление заявителем в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что ИП ФИО2 в спорный период знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника, или имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторам

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в оспариваемой сделке, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время, они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Выражая сомнения в реальности договора на оказание услуг и отсутствия аффилированности между должником и ответчиком, конкурсный управляющий в кассационной жалобе ссылается на недостаточность только лишь одного формального подписания акта оказанных услуг для признания доказанным факта их оказания.

При этом, кассатор обращает внимание, что ФИО2, как лицо, на которое возложено бремя доказывания восстановления базы данных 1С, а также оказания иных услуг, должен был представить пояснения о том, каким образом осуществлялся доступ для восстановления базы 1С, как происходило подключение к системам ПАО «КМЗ», указать ответственных лиц, предоставлявших ФИО2 доступ к базе данных, а также где производилось хранение/размещение базы 1С, чего им сделано не было.

Кроме того, кассатор обращает внимание о наличии в штате должника специалистов, которые могли выполнять функции, отраженные в оспариваемом договоре, в том числе, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Возражая относительно недоказанности аффилированности между должником и ответчиком, конкурсный управляющий должника полагает, что аффилированность ФИО2 подтверждается заключением аналогичных сделок с группой подконтрольных ФИО9 компаний, в которую, в том числе, входит должник.

При этом ответчиком в опровержение названных доводов конкурсного управляющего в настоящем случае не раскрыта процессуальная позиция относительно того, почему всей группе компания потребовались аналогичные услуги, почему в качестве исполнителя данных услуг всей группой компанией был выбран именно ФИО2, при каких обстоятельствах должник узнал о том, что ответчик предоставляет такие услуги, а ответчик узнал о нуждаемости должника в их оказании, и состоялась договоренность о заключении оспариваемого договора.

Кроме того, судами не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) отражения факта оказания спорных услуг в бухгалтерской и налоговой отчетности должника и ответчика.

При этом судами следовало учесть правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318, согласно которой о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041(1,2) изложено, что системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, а также сложившаяся судебная практика относительно оспаривания сделок в делах о несостоятельности (банкротстве) позволяет прийти к выводу о том, что чем ближе дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) к дате совершения оспариваемой сделки, тем более низкий стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условие для признания сделки недействительной, поскольку предполагается априорная вероятность наличия признаков вредоносности оспариваемой сделки.

Как указали суды, заявление о признании должника банкротом принято к производству 31.07.2019, оспариваемый договор заключен 11.06.2021, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (15.02.2021) в связи с чем суды необоснованно возложили чрезмерно высокий стандарт на конкурсного управляющего должника.

В дополнение к вышеизложенному заявитель кассационной жалобы обращал внимание на завышенную стоимость оплаченных услуг, указывая, что оклад сотрудника должника, занимаемого должность директора по информационным технологиям составляет 150 000 руб., а ежемесячная оплата услуг ФИО2 составляет 315 000 руб.

Однако анализ действительной рыночной стоимости оказанных услуг посредством сравнения стоимости аналогичных услуг судами в обжалуемых актах не отражен, тогда как конкурсным управляющим приводились сведения о меньшей стоимости аналогичных услуг. При необходимости суд первой инстанции не был лишен возможности поставить перед сторонами вопрос о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы относительно рыночной стоимости аналогичных услуг.

Учитывая, что оспариваемый договор и произведенные по нему платежи заключены после введения в отношении должника процедуры наблюдения в отсутствие достаточных доказательств реальности выполнения ответчиком работ, при наличии у должника в штате сотрудников, которые могли выполнять функции, отраженные в оспариваемом договоре, а также обоснованных и не опровергнутых ответчиком сомнений конкурсного управляющего относительно аффилированности должника и ответчика, суд округа полагает, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует, верно распределив бремя доказывания, установить факт наличия (отсутствия) реальных хозяйственных отношений между должником и ответчиком, в том числе, исследовать, каким образом фактически осуществлялся доступ для восстановления базы 1С, происходило подключение к системам ПАО «КМЗ», установить ответственных лиц, предоставлявших ФИО2 доступ к базе данных, а также где производилось хранение/размещение базы 1С., дать оценку доводам об аффилированности должника и ответчика через ФИО9, установить процессуальную позицию ответчика по вопросу о том, почему всей группе компания потребовались аналогичные услуги, почему в качестве исполнителя данных услуг всей группой компанией был выбран именно ФИО2, при каких обстоятельствах должник узнал о том, что ответчик предоставляет такие услуги, а ответчик узнал о нуждаемости должника в их оказании, и состоялась договоренность о заключении оспариваемого договора, исследовать наличие (отсутствие) факта отражения оказания услуг в бухгалтерской и налоговой отчетности должника и ответчика, в случае установления реальности оказанных услуг, суду первой инстанции следует установить наличие (отсутствие) оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, путем проведения анализа стоимости услуг ответчика на предмет ее соответствия рыночной путем сравнения стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными лицами в этот же период времени, учитывая изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А40-195019/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.В. Усачева