ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита
13 ноября 2023 года Дело № А19-14363/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2023 года по делу № А19-14363/2021
по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов,
по делу по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН: <***>, ОГРН: <***> адрес: 664011, <...>) к ФИО1 (ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 158 819 руб. 95 коп., о привлечении к субсидиарной ответственности.
В судебное заседание 08.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явилась представитель Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации ФИО2 по доверенности от 08.11.2023.
Ответчик, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, он извещался о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 158 819 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.
ФИО1 (заявитель) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании с ПАО «Иркутскэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2023 года заявление удовлетворено, взыскано с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в пользу ФИО1 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя является неразумной и чрезмерной. С учетом приведенных выше фактических объемов работ представителя ответчика по настоящему делу, расходы в заявленном размере (70 000 руб.) значительно превышают ставки, приведенные в Рекомендациях. При этом каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости установления вознаграждения представителя в размере выше минимальных ставок Адвокатской палаты (как, например, высокая сложность и длительность дела, более высокая квалификация представителя и пр.) по настоящему делу не установлено. В договоре на оказание услуг между ФИО3 и ФИО4 указанные услуги (консультирование, ознакомление с материалами дела, составление отзыва)
выделены отдельно, что не является обоснованным и приводит к завышению стоимости по услуг по сравнению со сложившимися в регионе.
Ответчиком не подтвержден факт несения судебных расходов. В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2/1 от 30.05.2023. Вместе с тем указанный расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены. Заявитель, ссылаясь на то, что услуги представителя были оплачены наличными денежными средствами, должен представить суду соответствующие документы, которыми оформляются в соответствии с требованиями законодательства кассовые операции. Таким образом, только при предоставлении всех перечисленных выше документов можно считать установленным факт расчета наличными денежными средствами. Сам по себе приходный кассовый ордер (в отсутствие прочих документов) факт передачи денежных средств, а соответственно и факт несения судебных расходов не подтверждает.
Судом первой инстанции также не были приняты во внимание доводы АО «Иркутскэнерго» о недобросовестном поведении ответчика на досудебной стадии. Если бы на досудебной стадии ФИО3 вел себя добросовестно и проинформировал АО «Иркутскэнерго» о списании денежных средств со счета в размере, достаточном для погашения задолженности перед АО «Иркутскэнерго», то настоящий иск не был бы предъявлен (а судебные расходы не были бы понесены заявителем).
С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2021, заключенный с предпринимателем ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: юридическая консультация, ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области.
Оказание юридических услуг связано с исковым заявлением ПАО «Иркутскэнерго» к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в следующем порядке:
- юридическая консультация – 3 000 руб.; - ознакомление с материалами дел – 3 000 руб. (одно ознакомление); - составление отзыва на исковое заявление – 2 000 руб.;
- представление интересов в Арбитражном суде Иркутской области первой инстанции – 50 000 руб.
30 мая 2023 года между сторонами подписан акт выполненных работ (услуг) № 1 к договору на сумму 70 000 руб.
Факт оплаты услуг подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2/1 от 30.05.2021 на сумму 70 000 руб.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции учел характер спора (корпоративный), степень сложности дела (спор повышенной сложности), объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания,
количество судебных заседаний по делу, а также содержание процессуальных документов (объем, наполнение, качество, мотивированность), составленных представителем, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов. При этом суд первой инстанции исходил из обеспечения баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей учитываются следующие аспекты:
- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.
В подтверждение размера и факта понесенных расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствует необходимость подтверждения сведений, приведенных в квитанции к приходному кассовому ордеру № 2/1 от 30.05.2021, данными кассовой книги, поскольку этот вопрос не входит в предмет исследования по настоящему спору.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на
реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что представленными документами подтверждается несение заявителями расходов по оплате юридических услуг по данному делу. Следовательно, возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.
Представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных судебных расходов являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют о понесенных Гершевичем В.Л. расходах в связи с рассмотрением настоящего дела.
Истец доказательств чрезмерности или неразумности взыскиваемых судебных расходов не представил.
Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
Наличие аналогичных дел также не уменьшает сложность дела, поскольку каждое из них рассматривается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.
Понесенные ФИО1 расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности и являются разумными. Конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерности этих расходов.
Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по представлению интересов ФИО1:
- подготовка и подача отзыва на исковое заявление от 08.11.2021, отзыва на возражения истца от 13.12.2021, ходатайства об отложении судебного заседания от 11.01.2022, ходатайства об ознакомлении от 05.02.2022, дополнительных возражений от 10.05.2022, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 25.03.2022, дополнительных возражений от 28.03.2022, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 27.04.2022, дополнительных возражений от 10.04.2023;
- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 02.12.2021, 13.12.2021, 10.02.2022, 29.03.2022, 11.05.2022; 26.05.2022.
При таких обстоятельствах, рассмотрев требования ФИО5 о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых
расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов в заявленном размере – 70 000 рублей.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2023 года по делу № А19-14363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Корзова