АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-978/24

Екатеринбург

13 марта 2025 г.

Дело № А07-22737/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Юридическое агентство «ЭКВИ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2024 по делу № А07-22737/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель акционерного общества Юридическое агентство «ЭКВИ» (далее – кредитор, агентство, податель кассационной жалобы) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2023, паспорт);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарсонуйский горнообогатительный комбинат» (далее – общество «ТД «ГОК») ФИО2 (паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РудИнвестГрупп» – ФИО3 (доверенность от 10.12.2024 № 6, паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 по заявлению общества «ТД «ГОК» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис» (далее – общество «Союзстройсервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Общество Юридическое агентство «ЭКВИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в сумме 4 612 327 руб. 40 коп., в том числе основной долг (задолженность по оплате юридических услуг) в сумме 2 952 400 руб., неустойка в сумме 1 659 927 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требования в сумме 4 612 327 руб. 40 коп. отказано, производство по заявлению в части включения в реестр требования в сумме 261 000 руб. прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, агентство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

Податель кассационной жалобы находит необоснованными выводы судов об отказе во включении в реестр требования агентства в связи с тем, что оно является завышенным и покрывается ранее произведенной оплатой. Кредитор полагает, что в данном случае им доказаны как факт оказания услуг и их объем, так и наличие задолженности. По мнению кредитора, несогласие третьих лиц и судов с ценой договора не должно влечь отказ во включении требования в реестр, выводы судов в данном деле нарушают принцип свободы договора, позволяют произвольно изменять условие о цене договора. Ссылаясь на судебную практику, агентство указывает на невозможность снижения судом задолженности по договору оказания юридических услуг при включении в реестр. Вопреки позиции судов, размер заявленного требования кредитора для включения в реестр был разумным и обоснованным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подлежит включению в реестр в полном объеме. Податель кассационной жалобы также полагает, что судами допущено нарушение норм материального права, выразившееся к применении к рассматриваемым правоотношениям положений процессуального закона о судебных расходах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо при разрешении требования о включении задолженности в реестр. Критерий завышенного размера юридических расходов может применяться исключительно в спорах о взыскании судебных расходов, но никак не в спорах о включении в реестр на основании договора оказания услуг. Помимо этого, кредитор указывает, что суды не исследовали условия договора оказания юридических услуг, дополнительного соглашения и иных неотъемлемых документов на предмет того, каким образом стороны устанавливали стоимость оказываемых услуг, какая цена изначально была согласована сторонами в договоре, судами не исследовались отчеты об услугах, в которых подробно отражены все совершенные исполнителем действия. Кредитор также отмечает, что, отказав в приобщении к материалам дела возражений агентства на отзывы сторон, суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел, что о необходимости предоставления приложения № 1 стало известно только из мотивировочной части определения суда.

Конкурсный управляющий обществом «ТД «ГОК» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «РудИнвестГрупп» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В приобщении возражения на отзывы, поступившего от акционерного общества Юридическое агентство «ЭКВИ», отказано ввиду его незаблаговременного направления суду и лицам, участвующим в деле. Указанные документы не подлежат возвращению их подателю на бумажном носителе в связи с их направлением в суд округа в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы в части отказа во включении в реестр требования в сумме 4 612 327 руб. 40 коп. В части прекращения производства по требованию в оставшейся сумме кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем судебный акт в обозначенной части судом округа не проверяется, выводы суда не оцениваются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Союзстройсервис» (заказчик) и агентством (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 25.05.2020 № 20200525, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по правовому сопровождению интересов заказчика в рамках вопросов, связанных со взысканием задолженности с общества «ТД «ГОК», в том числе по вопросам банкротства названного общества, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

К указанному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение от 12.04.2021, согласно которому услуги по правовому сопровождению интересов заказчика будут оказываться исполнителем на основании отдельных поручений.

Заказчиком направлено исполнителю 12 поручений на оказание юридических услуг, включающих себя как консультационные услуги, так и услуги по представлению интересов общества «Союзстройсервис» в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «ТД «ГОК».

Кредитором представлен ряд актов оказанных услуг от 02.12.2021, 30.08.2021, 30.06.2021, 30.11.2021, 30.11.2021, 16.08.2021, 01.02.2022, 23.12.2021, 30.11.2022, 12.09.2023 и 03.10.2023 на общую сумму 4 122 000 руб.

На основании выписки по счету должника судом первой инстанции установлено, что общий размер денежных средств, выплаченных должником по договору юридических услуг, составляет 1 370 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что агентством не доказано соответствие объема оказанных должнику юридических услуг и их заявленной стоимости, содержание указанных услуг не конкретизировано, из представленных кредитором документов невозможно достоверно установить объем оказанных услуг, а сама стоимость услуг многократно завышена и ничем не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Поскольку требование кредитора представляет собой задолженность по оплате юридических услуг, в предмет доказывания входит факт предоставления таких услуг, их объем, качество и стоимость данных услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133(15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133(10)).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав представленные кредитором в обоснование размера заявленных требований акты оказанных услуг, установив, что их содержание не позволяет установить ни объем оказанных исполнителем услуг, ни порядок расчета стоимости, акты содержат лишь ссылку на номер поручения и общую стоимость оказанных услуг, учитывая, что кредитором не представлено документального и разумного обоснования того, из чего эта стоимость складывается, исходя из того, что кредитор не представил свои внутренние документы, из которых можно было бы установить его обычные расценки на аналогичные услуги (участие в судебном заседании, подготовка процессуальных документов) и порядок расчета почасовой оплаты, оценив отраженную в актах выполненных работ стоимость услуг и сравнив ее со средними расценками на схожие юридические услуги, суды пришли к выводу о том, что суммарная стоимость оказанных юридических услуг составляет 248 000 руб., что значительно превышает сумму, перечисленную обществом «Союзстройсервис» кредитору, в связи с чем констатировали, что задолженность перед кредитором в принципе отсутствует.

В данном случае судами установлено, что стоимость юридических услуг была многократно (в десятки раз) завышена по сравнению со среднерыночной, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих столь высокое расхождение со среднерыночными показателями, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено.

Помимо этого, судами учтено, что в любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Проанализировав представленные акты оказанных услуг, совершенные в рамках дела о банкротстве общества «ТД «ГОК» процессуальные действия и их результат, суды обоснованно отметили, что стоимость услуг не соответствует достигнутому в результате их оказания полезному результату, а их объем и процессуальный итог столь высокую стоимость не оправдывают.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности факта оказания услуг и наличии задолженности как таковой в заявленном размере является правильным, соответствует имеющимся в материалам дела доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам, сделан на основании правильного применения судами норм материального и процессуального права, мотивов, по которым возможно было бы с этими выводами не согласиться, судом округа не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Указание кредитора на неправильное применение судами к рассматриваемым правоотношениям положений процессуального закона о судебных расходах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку, отказывая в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр, суды исходили из неподтвержденности объема оказанных услуг и их стоимости (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не снижали судебные расходы по критериям разумности в соответствии с нормами процессуального права, какие-либо ссылки в судебных актах на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу отсутствуют.

Ссылка кредитора на судебную практику, приведенную им в обоснование невозможности применения к данному спору критерия разумности судебных расходов, не принимается, поскольку, как уже отмечено, суды процессуальными правилами распределения расходов не руководствовались, перечисленные кредитором судебные акты приняты при иных обстоятельствах, не имеют преюдициального значения и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, суды исследовали все представленные им документы, в том числе и отчеты об оказанных услугах, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суды констатировали недоказанность оказания услуг, изложены в обжалуемых судебных актах.

По сути, доводы кредитора о неисследовании судами представленного им пакета документов сводятся лишь к несогласию с тем, что суды на основании полной и всесторонней оценке таких доказательств сочли их недостаточными и достоверно не подтверждающими как факт оказания услуг, так и их стоимость, а потому не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Более того, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить пояснения относительно доводов участвующих в деле лиц о невозможности конкретизировать оказанные услуги и установить их объем, определением от 28.02.2024 кредитору было предложено представить сведения об оказанных услугах, их стоимости, получении оплаты за весь период действия договора.

Между тем, такие документы не были представлены, из имеющихся в материалах дела документов и пояснений кредитора невозможно установить ни объем работ, ни алгоритм определения их стоимости.

С учетом изложенного доводы кредитора в данной части следует отклонить.

Кредитор также отмечает, что, отказав в приобщении к материалам дела возражений агентства на отзывы сторон, суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел, что о необходимости предоставления приложения № 1 стало известно только из мотивировочной части определения суда.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обосновывая уважительность непредставления приложения № 1, кредитор ссылался на свою неосведомленность о необходимости его приобщения в суд первой инстанции.

Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку агентство, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, представляя интересы участников оборота в судах, не могло не знать о стандартном наборе доказательств, представляемых в данной категории спора, и необходимости представления договора об оказании услуг со всеми приложениями, являющимися его неотъемлемой частью, соответственно, приведенная кредитором причина непредставления данного документа в суд первой инстанции не является уважительной, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его приобщении.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению кредитора о доказанности им как факта оказания услуг и их объема, так и наличия задолженности, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого постановления, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2024 по делу № А07-22737/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Юридическое агентство «ЭКВИ»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ф.И. Тихоновский

Г.М. Столяренко