ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2023 года

Дело №А56-40786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи И.Ю. Рудько, после перерыва – помощником судьи Е.М. Куренковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), после перерыва представитель не явился,

от Общества до перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 05.04.2023), после перерыва – представителя ФИО4 (доверенность от 05.04.2023),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 (резолютивная часть решения от 06.07.2023) по делу №А56-40786/2023 (судья Е.В. Новикова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 96; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 282 995 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды от 17.03.2005 № 02/ЗК-05720 за период с 01.04.2020 по 30.09.2022, 137 291 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 28.02.2022.

Решением от 06.07.2023, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Комитета взысканы 282 995 руб. 75 коп. задолженности, 137 291 руб. 32 коп. неустойки, в доход федерального бюджета – 11 406 руб. государственной пошлины.

По ходатайству Общества 18.08.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение является противоречивым, суд не принял во внимание, что пользование земельным участком с кадастровым номером 78:36:0005344:1003 прекращено, что подтверждается письмом Комитета от 07.12.2021 № 05-19-104056/21-0-1, задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 78:36:0005344:1004 у Общества отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения, указывает, что договор аренды расторгнут 26.07.2017, не оспаривает, что участок 1 (с кадастровым номером 78:36:0005344:1003) не огорожен, допуск не ограничен, согласно уведомлению от 30.11.2015 № 22-10-ув./15 величина арендной платы в квартал с 01.12.2015 с применением коэффициента динамики рынка недвижимости равного 1,2 составляет 32 629 руб. 97 коп., ставка арендной платы за земельный участок площадью 309 кв. м составляет 1 047 руб. 81 коп. (с учетом коэффициента динамики ранка недвижимости 1.00), за земельный участок площадью 91 кв. м – 26 143 руб. 83 коп., сумма задолженности за указанный в иске период – 282 995 руб. 75 коп.

Определением от 16.10.2023 суд апелляционной инстанции назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного разбирательства в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для проведения с Комитетом сверки расчетов, в котором также указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 16.11.2023.

После перерыва представитель Общества представил платежные поручения об оплате задолженности, полагал необоснованным начисление неустойки, поскольку договор аренды расторгнут.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.03.2005 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, правопредшественником Комитета, (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 91 кв. м с кадастровым номером 78:5344:1004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 155 (северо-восточнее дома 96, лит. О), и земельного участка площадью 309 кв. м с кадастровым номером 78:5344:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 156 (северо-восточнее дома 96, лит. О), для благоустройства прилегающей территории, размещения парковки автотранспорта посетителей, открытой галереи кафе.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Исполнение обязательства по внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,15 % от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2012.

Дополнительным соглашением от 12.05.2011 величина квартальной арендной платы при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, установлена в размере 26 596 руб. 41 коп., предусмотрено, что в последующем арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы по формуле: Атек = Акварт * Кд, где Кд – коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга на текущий год.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2012 срок действия договора продлен до 14.02.2015.

Уведомлением от 30.11.2015 № 2210-ув./15 Комитет уведомил Общество об изменении размера базовых ставок арендной платы с 01.12.2015.

13.04.2017 Комитет заявил об отказе от договора.

Ссылаясь на то, что земельные участки ответчиком не освобождены, арендатор ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы, арендодатель направил Обществу претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2016 № 89-КГ16-7, опубликованном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указало, что не использует земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005344:1003, что не оспаривал Комитет, указывает на отсутствие задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 78:36:0005344:1004.

Как следует из приложенного к отзыву Общества письма Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 07.12.2021, согласно материалами обследования земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005344:1003, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 10.03.2021, участок не огорожен, доступ не ограничен, в связи с чем арендодателем произведена корректировка начислений, начисления за использование указанным участком прекращены с 11.03.2021.

При данных обстоятельствах отсутствие акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005344:1003 не является безусловным основанием для взыскания арендной платы за пользование им за период с 11.03.2021.

Доказательства освобождения названного участка ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах за период с 01.04.2020 по 30.09.2022 ответчик обязан был уплатить 329 077 руб. 45 коп. арендной платы, из которой ответчик перечислил только 46 081 руб. 70 коп.

При этом ответчик ошибочно производил оплату арендной платы исходя только из площади оставшегося в пользовании Общества земельного участка (91 кв. м) без учета его функционального назначения, что не соответствует постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и условиям договора, неотъемлемой частью которого является расчет арендной платы за каждый земельный участок исходя из его функционального назначения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены платежные поручения от 16.11.2023 № 153, 154 об оплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по внесению арендной платы Комитет в соответствии с пунктом 4.9 договора начислил Обществу 137 291 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 28.02.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с даты вступления в силу названного постановления (01.04.2022) сроком на шесть месяцев.

Из представленного Комитетом в материалы дела расчета следует, что неустойка не начислялась в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 на основании распоряжения Комитат от 30.03.2022 № 28-р «О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в период с 01.03.2022 по 31.12.2022».

Несостоятельна ссылка ответчика на неприменение к спорным отношениям установленной договором неустойки ввиду расторжения договора, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Не подлежит удовлетворению также заявление ответчика о снижении неустойки, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Особенности рассмотрения дел в упрощенном порядке не исключают право лиц, участвующих в деле, представлять отзывы, заявлять соответствующие ходатайства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копия определения о принятии искового заявления к производству согласно сведениям, полученным с использованием сервиса Отслеживание почтовых отправлений акционерного общества «Почта России», вручена Обществу 30.05.2023, 02.06.2023 ответчиком направлены возражения на исковое заявление.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-40786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья С.В. ФИО1