ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
11АП-19213/2023
28 декабря 2023 года Дело № А72-9986/2022
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Барышский пассажирский сервис»
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 20 ноября 2023 года) о процессуальном правопреемстве, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-9986/2022 (судья Абрашин С.А.)
по иску Муниципального унитарного предприятия «Барышское автотранспортное
предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область к Обществу с ограниченной ответственностью «Барышский пассажирский сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область,
о взыскании 37 643 руб. 89 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением (резолютивная часть) от 12.09.2022 суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Барышский пассажирский сервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Барышское автотранспортное предприятие» по договору аренды транспортных средств без экипажа №60 от 21.03.2019 основной долг в размере 37 404 руб. 25 коп. и пени за период с 16.05.2022 по 11.07.2022 в размере 103 руб. 04 коп.; в остальной части в иске отказал.
17.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №041401641.
29.08.2023 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит суд заменить Муниципальное унитарное предприятие «Барышское автотранспортное предприятие» на ФИО1 (ИНН <***>).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 20 ноября 2023 года) заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №041401641 от 17.10.2022 по делу № А72-9986/2022 Муниципального унитарного предприятия "Барышское автотранспортное предприятие" на его правопреемника – ФИО1 (ИНН <***>).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Барышский пассажирский сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что предмет договора уступки права требования от 14.07.2023 не тождественен предмету проекта договора уступки права требования, размещенному в сообщении о проведении торгов.
ФИО1 направила суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить без изменения обжалуемое определение.
Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о судебном процессе, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч. 2 ст. 52 указанного федерального закона).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, 14.07.2023 между Муниципальным унитарным предприятием "Барышское автотранспортное предприятие" (Цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-4857/2019 от 26.05.2021 (резолютивная часть), и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя следующие права требования (на дату заключения договора):
Право требования дебиторской задолженности в сумме 1 116 510,19 руб., в том числе:
ООО "Барышская водяная компания"- 54 184,39 руб., основания требования: Решение Арбитражного суда Ульяновской области по Делу А72-13486/2021 от 09.11.2021;
ООО "Барышский мясокомбинат" - 6 650 руб., основания требования: Определение Арбитражного суда Ульяновской области по ДелуА72-11385-25/2020 от 23.12.2021:
ООО "Барышский Пассажирский Сервис" - 1 009 243.75 руб.: основания требования: Решение Арбитражного суда Ульяновской области по Делу № А72-9985/22 от 19.04.2023, Решение Арбитражного суда Ульяновской области по Делу № А72-14470/2021 от 24.11.2021, Решение Арбитражного суда Ульяновской области по Делу № А72-9986/2022 от 12.09.2022, Решение Арбитражного суда Ульяновской области по Делу № А72-6617/2022 от 08.07.2022, Решение Арбитражного суда Ульяновской области по Делу № А72-701/2022 от 18.03.2022;
МБУ "Чистый город" МО "Барышское городское поселение" Ульяновской области - 46 432,05 руб., основания требования: Решение Арбитражного суда Ульяновской области по Делу № А72-6616/2022 от 07.07.2022г. (именуемых далее - Должники) (пп.1.1 договора).
Согласно п.1.2. договора от 14.07.2023 Цессионарий оплачивает Цеденту данную уступку права требования долга с Должников определенную в результате торгов цену в размере 204 991 (двести четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 39 копеек в следующем порядке:
- 12 058,31 руб., уплачены в качестве задатка до подписания настоящего договора;
- 192 933,08 руб. в течение 30 дней после подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств Цеденту по реквизитам, указанным в настоящем договоре.
Цена установлена в результате торгов, изменению не подлежит. Никакие обстоятельства не могут быть основанием для предъявления Цессионарием требования о пересмотре цены продажи права требования.
14.08.2023 ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Таким образом, материалами дела подтверждается переход прав взыскателя - МУП «Барышское автотранспортное предприятие» к ФИО1, что является основанием для осуществления замены этой стороны ее правопреемником в соответствии с положениями ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.
Доказательства того, что предмет договора уступки права требования от 14.07.2023 не тождественен предмету проекта договора уступки права требования, размещенному в сообщении о проведении торгов, заявителем жалобы не представлены.
Из анализа договора от 14.07.2023 и проекта договора уступки права требования следует, что условия данных договоров являются идентичными.
При этом в п.1.1 и п.1.2 проекта договора отсутствует указание на наименование дебитора и размер его задолженности, размер требования, а также стоимость уступки права требования.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что из представленного в материалы дела «объявления о проведении торгов» сообщение № 11594947 от 30.05.2023 следует, что конкурсным управляющим МУП «Барышское АТП» был сформирован и выставлен на торги в форме открытого аукциона Лот №1 «право требования дебиторской задолженности в сумме 1 116 510 руб. 19 коп., в том числе: ООО "Барышская водяная компания"- 54 184,39 руб.; ООО "Барышский мясокомбинат" - 6 650 руб., ООО "Барышский Пассажирский Сервис" - 1 009 243,75 руб., МБУ "Чистый город" МО "Барышское городское поселение" Ульяновской области - 46 432,05 руб. Начальная цена: 60 291,55 руб. шаг аукциона – 5%, задаток 20 руб.
В пункте 1.1 заключенного договора уступки от 14.07.2023, сторонами указано об уступке права требования дебиторской задолженности в сумме 1 116 510 руб. 19 коп., то есть стороны указали ту же сумму, что была указана в «объявлении о проведении торгов». Кроме того, в данном договоре перечислены все те же дебиторы и их задолженность перед МУП «Барышское АТП», что и в «объявлении о проведении торгов».
В свою очередь, в п.1.2 договора уступки от 14.07.2023 стороны указали ту цену, которая была определена в результате проведения торгов – 204 991,39 коп.
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Вследствие чего, сделка, заключенная по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, ничтожной не является, а становится недействительной в силу признания ее таковой в судебном порядке.
Доказательств признания торгов недействительными в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о недействительности договора уступки прав требования от 14.07.2023 и об отсутствии перехода прав кредитора к ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 20 ноября 2023 года) о процессуальном правопреемстве, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-9986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Барышский пассажирский сервис» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Коршикова