ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 февраля 2025 года Дело № А56-27748/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.01.2024
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2025, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39085/2024) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-27748/2024 (судья Коросташов А.А.), принятое
по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 272 600 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.
Решением суда от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта нарушения исключительных прав истца именно ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 в ходе своей профессиональной деятельности в рамках принадлежащего ей проекта «Школа инъекционной косметологии FACELINE SCHOOL» создаёт результаты интеллектуальной деятельности (обучающие программы и курсы, аудиовизуальные произведения, изображения, тексты, и прочее), на которые она имеет исключительные права. Это имеет отношение ко всем без исключения объектам, размещённым на любых ресурсах Интернет-пространства и принадлежащих ФИО4 и проекту FACELINE SCHOOL.
Так, «Курс по полимолочной кислоте» был создан 24.08.2022 экспертом ФИО5 по договору авторского заказа от 19.07.2022.
Курс «МезоБио интенсив» был создан 27.06.2021 экспертом ФИО6 по договору авторского заказа от 01.07.2021.
Исключительные права на указанные курсы переданы ФИО4
Курс «Контурная пластика» был создан непосредственно ФИО4 16.09.2019.
На основании договора авторского заказа от 28.04.2022, заключенного между истцом и ФИО7 (автор), создан информационно-консультационный продукт под названием «Рабочая тетрадь по ботулинотерапии», исключительные права на который принадлежат истцу.
В соответствии с договором авторского заказа от 24.01.2023, заключенного между истцом и ФИО7 (автор), было создано «Пособие техники коррекции в контурной пластике ФИО4», исключительные права на которое переданы истцу.
Кроме того, в соответствии со свидетельством о депонировании результата интеллектуальной деятельности № 223.018.82СА истцу принадлежат исключительные права на произведение науки «Контурология. Гиарулоновые филлеры».
Защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащих ФИО4, на основании соглашения об оказании правовой помощи № 23/006 от 18.06.2023 осуществляют адвокаты МКА «Филиппов и партнеры», действующие совместно с привлеченными на договорной основе специалистами.
В рамках реализации своих функций по указанному соглашению, по поручению и в интересах Истца в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской федерации специалистами Отдела по защите интеллектуальной собственности МКА «Филиппов и партнёры» 13.09.2023 были приобретены у Ответчика предложенные им к распространению следующие обучающие аудиовизуальные курсы, визуальные методические и информационные материалы: «Курс по полимолочной кислоте», «МезоБио интенсив», «Контурная пластика», «Рабочая тетрадь по ботулинотерапии», «Пособие по техникам коррекции», (далее – произведения).
Покупка была осуществлена через используемый Ответчиком номер WhatsApp посредством предоставления покупателю доступа для скачивания Произведений на ЯндексДиск по ссылке:https://disk.yandex.ru/d/N8KS_ysQrthpQ.
Оплата произведена представителем истца на банковскую карту, привязанную к принадлежащему Ответчику счету.
Факт приобретения предлагаемых Ответчиком к распространению в сети Интернет произведений подтверждается отчётом специалиста Отдела по защите интеллектуальной собственности МКА «Филиппов и партнёры» № 23/ИС/006-02 от 13.09.2023, Стенограммой переписки в мессенджере WhatsApp с приложениями распечаток соответствующих скриншотов, электронным чеком Сбербанк-онлайн на сумму 5 000 рублей.
Ссылаясь на то, что исключительные права на указанные произведения принадлежат истцу и ответчику не передавались, ИП ФИО4 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе
фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения (авторские курсы и информационно-консультационные продукты) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав на произведения истец представил в материалы дела скриншоты мессенджера WhatsApp, согласно которым представителю истца поступило сообщение от абонента с номером +7 (985) 050-57-13 c предложением приобрести пакет курсов, включая произведения истца, за 5000 руб.
Представитель истца принял соответствующее предложение, в связи с чем абонент с номером +7 (985) 050-57-13 потребовал перечислить денежные средства в сумме 5000 руб. по номеру телефона, принадлежащего ответчику, на счет, открытый в ПАО «Банк Открытие».
Представитель ответчика направил доказательства перечисления денежных средств, после чего абонент с номером +7 (985) 050-57-13 предоставил ссылку на Яндекс.Диск (http://disk.yandex.ru/d/N8KS_ysqQrthpQ), содержащий, в том числе, произведения истца.
Факт размещения по указанной ссылке на Яндекс.Диск принадлежащих истцу произведений подтверждается также представленной в материалы дела видеозаписью.
Доводы ответчика о том, что в отчете представителя истца от 13.09.2023 имеется указание на иную ссылку в Яндекс.Диск, отличную от ссылки, указанной в переписке мессенджера WhatsApp, что свидетельствует о фальсификации истцом доказательств по делу, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку допущенная представителем истца ошибка в адресе ссылки при ее указании в отчете не подтверждает факт фальсификации истцом доказательств по делу.
Апелляционным судом установлено, что в соответствии с представленной в материалы дела видеозаписью при нажатии на ссылку Яндекс.Диск, указанную в исковом заявлении, действительно осуществляется переход на облако Яндекс.Диск, в котором размещены различные авторские курсы, в том числе, произведения истца.
При этом ссылка, по которой представитель истца осуществил переход на представленной в материалы дела видеозаписи, соответствует адресу ссылки, указанному в переписке в мессенджера WhatsApp.
Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что ответчик в установленном АПК РФ порядке не заявлял о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Вопреки доводам истца, отсутствие необходимости введения пароля при переходе по соответствующей ссылке не означает размещение спорных произведений в открытом доступе, поскольку Яндекс.Диск представляет собой облачное хранилище файлов, получить доступ к данным, размещенным на нем, может лишь лицо, обладающее соответствующей ссылкой на Яндекс.Диск, при поиске информации в сети Интернет у третьего лица отсутствует возможность самостоятельно найти такую ссылку и получить доступ к данным облачного хранилища.
В связи с этим апелляционная инстанция также считает, что представленный ответчиком нотариальный протокол осмотра доказательств от 29.07.2024 не опровергает факт неправомерного размещения ответчиком произведений истца на Яндекс.Диске и предоставления доступа к ним третьим лицам.
В апелляционной жалобе ответчик, не опровергая факт получения денежных средств от представителя истца, ссылается на недоказанность факта размещения спорных произведений именно ответчиком, поскольку переписка с использованием мессенджера WhatsApp велась с номера, не принадлежащего ответчику, сам по себе факт указания абонентом с номером +7 (985) 050-57-13 на необходимость перечисления денежных средств по номеру ответчика не подтверждает факт неправомерного распространения произведений истца именно ответчиком.
Указанные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что продажу контрафактных курсов ответчик осуществлял при помощи посредников, использующих разные мобильные номера.
Согласно сведениям, представленным истцом, в период с 10.09.2023 по 13.09.2023 представителям истца на номер +7 (916) 265-73-80 поступали предложения о приобретении авторских курсов ФИО4 от абонентов с номерами +7 (985) 050-57-13, +7 (915) 466-28-66, что подтверждается представленными в материалы дела ссылками на Яндекс.Диск с размещенными на нем скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp.
Из представленных истцом скриншотов следует, что указанные абоненты требовали осуществлять оплату во всех случаях по номеру счета или номеру телефона, принадлежащих ответчику.
По общему правилу, предусмотренному ГК РФ, продавцом товара является лицо, получившее доход от продажи товара.
Факт получения денежных средств именно ответчиком подтвержден материалами дела.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг указанные обстоятельства, доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступных действий неустановленными лицами не представил.
В подтверждение факта распространения произведений истца неустановленными лицами, а не ответчиком, последний также представил в материалы дела договор займа от 03.02.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО8, в соответствии с условиями которого ответчик передал ФИО8 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а ФИО8 обязался вернуть ответчику сумму займа.
В соответствии с распиской от 03.02.2023 заемщик получил от ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., обязался их вернуть не позднее 02.02.2024.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из ПАО Банк «ФК Открытие» выписку о движении денежных средств по счету ответчика.
Как пояснил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, входящие операции, отраженные в выписке по счету ответчика за период с 01.02.2023 по 25.10.2023, представляют собой возврат денежных средств по договору займа от 03.02.2023 третьими лицами за заемщика ФИО8
Между тем, согласно представленной в материалы дела выписке по счету ответчика, входящий остаток по счету по состоянию на 01.02.2023 составлял 00 руб. 00 коп., в то время как по состоянию на 25.10.2023 обороты по счету составили сумму в размере 1 776 866 руб., что превышает сумму займа, указанную в договоре от 03.02.2023.
Кроме того, основная часть операций по счету ответчика представляют собой переводы от различных физических лиц на сумму 2500 и 5000 руб., что соответствует сумме, за которую предоставлялся доступ к различным авторским курсам, размещенным на Яндекс.Диске, в том числе, курсам истца.
С учетом изложенного, апелляционный суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам, в связи с чем полагает несостоятельными доводы ответчика о распространении произведений истца неустановленными лицами, а не ответчиком.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неправомерное распространение произведений истца в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения –272 600 рублей (136 300 х 2).
В подтверждение стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности истцом представлена справка о стоимости экземпляров научных произведений правообладателя ФИО4, в соответствии с которой общая стоимость правомерного использования произведений составляет 136 300 руб., в том числе:
- курс по полимолочной кислоте – 34 300 руб., - МезоБио интенсив – 40 000 руб., - Контурная пластика – 50 000 руб.,
- Рабочая тетрадь по ботулинотерапии – 5 000 руб., - пособие по техникам коррекции 7 000 руб.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и
степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 постановления N 10).
Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.
После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.
Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы. При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не подтверждена стоимость правомерного использования произведений, исключительные права на которые принадлежат ИП ФИО4, составленная в одностороннем порядке справка о стоимости экземпляров произведений не является надлежащим доказательством, подтверждающим цену, которая при
сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений.
Между тем, в рассматриваемом случае, ответчик, заявляя соответствующие доводы, документально не опроверг приведенный истцом расчет суммы компенсации, доказательства иной стоимости правомерного использования произведений в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.
С учетом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что представленный истцом расчет суммы компенсации является необоснованным.
Установление размера компенсации, рассчитанного на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования произведения) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, от 13.12.2016 N 28-П).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 24.07.2020 N 40- П.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не заявлял о необходимости снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом, доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения суммы компенсации, в материалы дела не представил.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 272 600 рублей, подлежащий взысканию с ответчика, является разумным и обоснованным с учетом обстоятельств настоящего дела.
По мнению апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-27748/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Горбачева
Судьи Д.С. Геворкян
Е.И. Трощенко