Постановление по делу № 11АП-19797/2023 от 26.12.2023.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-19797/2023

26 декабря 2023 года Дело № А55-6493/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 29.05.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023, по делу № А55-6493/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о запрете использовать обозначение, третье лицо: ИП ФИО4 Кызы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о запрете Индивидуальному предпринимателю ФИО2 использовать обозначение «МEGA Планета» при осуществлении деятельности по сдаче в аренду помещений, а также обозначения «МEGA Планета» и «МЕГА Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров.

Определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ИП ФИО4, ИП ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023, по делу № А55-6493/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято формально, без оценки обстоятельств настоящего дела и нарушает единообразие судебной практики, сложившейся в последнее время в отношении Истца ФИО3

Так, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о злоупотреблении истцом правом. Истец фактически не использует товарные знаки и целью приобретения истцом исключительных прав на товарные знаки не было их реальное использование. Из поведения истца усматривается именно имитация фактического использования товарных знаков с целью получения компенсации с ответчика.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика, что противопоставляемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения. Слово " ПЛАНЕТА" в использовавшемся ответчиком изображении, выполнено иным стилизованным шрифтом с изобразительными элементами в отличие от товарных знаков истца, отличаются по цветовой гамме от цветовой гаммы товарных знаков истца, которым используются черный цвет. Решающее значение при сравнении товарного знака с противопоставленными обозначениями имеет именно визуальный критерий сходства сравниваемых обозначений. Обозначения в использовавшемся ответчиком изображении существенно различаются внешней формой акцентирующих на себе внимание изобразительных элементов, их цветовым исполнением, характером этих изображений в составе соответствующих композиций, графическим исполнением шрифтовых единиц, их цветом, при этом противопоставленный товарный знак истца является только словесным.

В силу данных обстоятельств сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, они не ассоциируются друг с другом в целом, что обусловливает вывод об отсутствии между ними сходства. Вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11). Истцом не представлено доказательств того, что кто-либо из потребителей был введен в заблуждение вывеской ответчика, полагая, что услуги оказываются истцом или лицом, заключившим с ним лицензионный договор на использование товарных знаков N 299509 и N 647502.

Кроме того, решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу №СИП-51/2023 правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации №647502 в отношении услуг 35-го класса досрочно прекращена.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем знаков обслуживания «ПЛАНЕТА» по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502.

При этом знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации №299509, зарегистрирован, в частности, в отношении услуг «магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность» 35 класса МКТУ, а знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 647502 зарегистрирован в отношении услуг «продвижение товаров (для третьих лиц); услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа» 35 класса МКТУ и услуги «сдача помещений в аренду» 36 класса МКТУ.

Согласно доводам искового заявления ответчик использует обозначение «MEGA Планета» при осуществлении деятельности по продаже товаров и сдаче в аренду помещений в принадлежащих ему торговых центрах, находящихся по адресам:

- <...>,

- <...> а.

Принадлежность ответчику указанных объектов недвижимости подтверждается приложенными выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными самим ответчиком в рамках дела №СИП-646/2021.

При этом, в рамках дела №СИП-646/2021 ответчик подал процессуальный документ, названный «Письменная позиция по делу с учетом Постановления Президиума от 18.04.2022», на странице 5 которой указал, что ему принадлежат три торговых центра «Mega Планета», каждый из которых имеет общую площадь не менее 1400 кв.м. и брендирование товарным знаком « », а также разместил фотографии трех торговых центров, двое из которых находятся по вышеуказанному адресу.

Факт осуществления ответчиком деятельности по сдаче в аренду помещений вышеуказанных торговых центров подтверждается видеозаписями закупки товаров в магазинах арендаторов этих торговых центров.

Также ответчик использует обозначение «МЕГА ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по продаже товаров в магазинах, расположенных в вышеуказанных торговых центрах.

Ответчик является правообладателем товарного знака «MEGA Планета» по свидетельству Российской Федерации № 688243.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2021 предоставление правовой охраны вышеуказанному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации №688243 признано недействительным в отношении услуг 35 класса МКТУ «аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение 3 продаж для третьих лиц; продажи, а именно розничные промтоварные магазины; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)».

Решением Суда по интеллектуальным правам 24.10.2022 по делу № СИП-646/2021 заявление ФИО6 (ответчик по настоящему делу) о признании недействительным вышеуказанного решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2021 оставлено без удовлетворения.

При этом, Суд по интеллектуальным правам в данном решении указал, что, принимая во внимание установленную высокую степень сходства сравниваемых обозначений, а также высокую степень однородности услуг, содержащихся в перечнях товарного знака по свидетельству № 688243, с услугами, содержащихся в перечнях знаков обслуживания по свидетельствам №№299509, 647502, что свидетельствует о высокой вероятности смешения сравниваемых обозначений потребителями, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что предоставление правовой охраны указанному товарному знаку в отношении соответствующих услуг противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Также Суд по интеллектуальным правам по делу № СИП-646/2021 в решении указал, что ФИО6 (ответчик по настоящему делу) осуществляя предпринимательскую деятельность, увеличил количество торговых центров до трех, каждый из которых имеют обширную торговую площадь, которые содержат индивидуализирующий их спорный товарный знак; занимается активным продвижением данного товарного знака путем систематического проведения рекламных акций рассчитанных на большое количество людей.

Как отмечено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №10), в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Таким образом, требование о запрете использования исключительного права является разновидностью требований о пресечении действий.

По мнению истца, используемые ответчиком при осуществлении деятельности по продаже товаров обозначения «MEGA Планета» и «МЕГА ПЛАНЕТА» имеют высокую степень сходства с защищаемыми знаками обслуживания «ПЛАНЕТА» обслуживания по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502, а указанная деятельность Ответчика имеет высокую степень однородности с услугами «магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность» 35 класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован защищаемый знак обслуживания по свидетельству №299509, и с услугами «продвижение товаров (для третьих лиц); услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа» 35 класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован защищаемый знак обслуживания по свидетельству №647502.

Также используемое ответчиком при осуществлении деятельности по сдаче в аренду помещений обозначение «MEGA Планета» имеют высокую степень сходства с защищаемыми знаками обслуживания «ПЛАНЕТА» обслуживания по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502, а указанная деятельность ответчика имеет высокую степень однородности с услугой «сдача помещений в аренду» 36 класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован защищаемый знак обслуживания по свидетельству №647502, а указанное с очевидностью свидетельствует о наличии вероятности смешения используемых ответчиком обозначений с защищаемыми знаками обслуживания.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на использование упомянутых знаков обслуживания, а также на то, что действия указанного лица по использованию сходного с данными знаками обозначения для индивидуализации магазина нарушают исключительные права на эти знаки, предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал относительно предъявленных требований, указал, что Решением суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 года по делу №СИП-51/2023, вступившим в законную силу, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака № 647502, правообладателем которого является ФИО3, в отношении услуг 35 класса МКТУ вследствие его неиспользования, а именно, в части услуг: продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой продажи - оптовая продажа.

По мнению ответчика, занимающегося сдачей в аренду коммерческих платежей, истцом не представлено в материалы дела доказательств использования товарных знаков, принадлежащих истцу, а также доказательств осуществления ответчиком однородной деятельности в отношении товаров, охватываемой услугой 35 класса МКТУ «магазины, услуги оптовой и розничной торговли; торгово-закупочная деятельность». Согласно доводам ответчика, видео, прилагаемое истцом к материалам дела, не может служить достоверным доказательством, что ответчик осуществляет розничную продажу товара именно в указанных в иске магазинах. Представленные истцом в материалы дела фотографии товаров, содержащие указание на фамилию, имя и отчество ответчика, по мнению последнего, не могут служить доказательствами каких-либо обстоятельств, так как они не идентифицируются ни по дате, ни по времени, ни по местоположению с обстоятельствами, изложенными в иске. Из изложенного ответчик делает вывод о злоупотреблении истцом правом на защиту исключительных прав.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1229, 1233, 1477, 1479, 1482, 1484, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что исходя из приведенных норм права,, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками (знаками обслуживания) следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

-используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

-длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака;

-степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

-наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу № А60-6484/2016.

В решении Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2021 года по делу № СИП-646/2021 товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 688243, принадлежащий предпринимателю ФИО6 и размещенный на торговом центре «МЕГА ПЛАНЕТА» по адресу: ул. Юбилейная, д. 10а, г. Тольятти, и знаки обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 299509 и по свидетельству Российской Федерации № 647502, принадлежащие предпринимателю ФИО3, признаны имеющими высокую степень сходства.

Кроме того, в названном решении Суд по интеллектуальным правам сделал выводы о том, что словесный элемент «Планета» является сильным элементом в комбинированном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 688243 и несет в себе основную смысловую нагрузку, а также индивидуализирующую функцию, тогда как словесный элемент «MEGA» лишь характеризует словесный элемент «Планета»; изобразительные элементы спорного обозначения являются фоновыми элементами и декоративным оформлением для основного словесного элемента данного обозначения.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 по делу № СИП-646/2021 решение Роспатента от 15.06.2021, которым предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 688243 признано недействительным, оставлено в силе.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований не соглашаться с выводами, изложенными в решении Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2021 года по делу № СИП-646/2021 у суда, в процессе рассмотрения настоящего дела, не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком в процессе осуществления своей деятельности используются товарные знаки, принадлежащие истцу по свидетельствам за № 299509 и № 647502.

В материалы дела представлено решение Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу №СИП-51/2023, которым досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству №647502 в отношении части услуг 35 класса МКТУ.

При этом третьи лица и ответчик ссылаются на это обстоятельство как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражения ответчика и третьего лица обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2023 по делу №СИП-646/2021 в отношении аналогичных доводов предпринимателя ФИО6 президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что, ссылаясь на то, что недобросовестность ФИО3 при приобретении и использовании противопоставленных знаков обслуживания установлена в судебных актах по иным делам, ФИО6 не учитывает, что злоупотребление правом является действием умышленным и направленным против конкретного лица. Злоупотребление правом по отношению к иным лицам не означает, что равным образом имеется злоупотребление по отношению к ФИО6 Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что единожды установленное злоупотребление при регистрации конкретного знака обслуживания порождает право для заинтересованных лиц оспорить предоставление правовой охраны соответствующему знаку (подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ), но до тех пор, пока на основании возражения правовая охрана не будет прекращена, исключительное право на такой знак обслуживания действует в отношении третьих лиц без ограничений, а в отношении тех лиц, по отношению к которым установлена недобросовестность, - с учетом установленного факта недобросовестности. По отношению к ФИО6 такая недобросовестность не установлена.

При этом, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2021 г. по делу №А41-34301/2020 отмечено, что ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, мотивированная значительным количеством предъявляемых исков, не может быть признана обоснованной, поскольку сами по себе действия, предпринимаемые правообладателем для защиты принадлежащих ему прав, не содержат признаки злоупотреблением правом, установленные статьей 10 ГК РФ, а аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2021 по делу №А40-265771/2019, от 25 марта 2021 г. по делу №А40-276149/2019, от 26 ноября 2020 г. по делу №А65-31829/2019.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2019 г. по делу №СИП-726/2018 отмечено, что злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом, а злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу.

Более того, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. по делу №СИП-386/2017 отмечено, что установленный судом факт злоупотребления лицом правом при совершении конкретных действий не означает, что это лицо злоупотребляет правами при совершении всех иных действий.

Довод ФИО4 к. о том, что сам Истец и ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» не являются производителями продукции и не оказывают реальных услуг, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела. В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2021 г. по делу №А32-2250/2020 обращено внимание на то, что в бремя доказывания истца, исходя из предмета данного спора, не входит доказывание использования самим правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск, а аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2021 г. по делу №А40-59474/2020, от 23 октября 2020 г. по делу №А50-35388/2019, от 22 октября 2020 г. по делу №А65-31825/2019, от 13 октября 2020 г. по делу №А65-31827/2019, от 4 декабря 2020 г. по делу №А65-31822/2019.

При этом, защищаемые товарные знаки используются лицензиатами, а использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, является правомерным способом использования товарного знака, а аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2022 по делу №А71-15347/2021, от 13.07.2022 по делу №А7Ы5428/2021, от 07.07.2022 по делу №А65-16823/2021, от 27.05.2021 по делу №А65-717/2020, от 26.05.2021 по делу№А45-44050/2019, от 25.05.2021 по делу №А55-1269/2020, от 13.05.2021 по делу №А41-110531/2019, от 29.04.2021 по делу №А50-908/2020, от 19.04. 2021 по делу №А32-2250/2020, от 31.03.2021 по делу №А03-17436/2019, от 20.01.2021 по делу №А07-28870/2019, от 13.10.2020 по делу №А65-31827/2019, от 12.11.2019 по делу №А10-6263/2018, от 25.10.2019 по делу №А74-20451/2018.

Кроме того, истец верно обращает внимание, что, как отмечено в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2021 по делу №А21-16503/2019, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12), а судами не учтено, что в рассматриваемом случае ответчик, реализующий контрафактный товар в течение длительного периода времени, не может быть признан добросовестной стороной, пострадавшей от действий истца, лишь по самому факту выявления истцом неоднократности такой реализации.

Между тем, несмотря на то, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2021 предоставление правовой охраны принадлежащего ответчику товарному знаку по свидетельству Российской Федерации №688243 (являющемся спорным обозначением по настоящему делу) признано недействительным в отношении услуг 35 класса МКТУ, поскольку данный товарный знак является сходным до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам №№299509, 647502, ответчик продолжает использовать спорное обозначение, а в такой ситуации ответчик не может быть признан добросовестной стороной.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что поскольку в решении Суда по интеллектуальным правам и в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-646/2021 дана надлежащая оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом по отношению к ответчику, в рамках настоящего дела отсутствуют основания для иного вывода в отношении таких доводов.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и на промышленные образцы входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. Данные факты материалами дела подтверждены.

Следовательно, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции обоснованно установлен факт использования ответчиком в обозначениях «МЕГА ПЛАНЕТА», «MEGA ПЛАНЕТА» товарных знаков истца по свидетельствам №299509, №647502, у ответчика отсутствуют правовые основания такого использования, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме. (Аналогичная позиция изложена по делу №А55-34875/2021).

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом не принимаются апелляционным судом, поскольку предоставление правовой охраны принадлежащего ответчику товарному знаку по свидетельству №688243 признано недействительным решением Роспатента от 15.06.2021, а законность данного решения Роспатента подтверждена судебными актами по делу №СИП-646/2021, которыми отклонены доводы ответчика об отсутствии сходства между указанным товарным знаком и товарными знаками по свидетельствам №№299509, 647502, а также отклонены доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что истец самостоятельной деятельности с использованием спорных знаков обслуживания не ведет, следует отметить, что в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2021 г. по делу №А32-2250/2020 обращено внимание на то, что в бремя доказывания истца, исходя из предмета данного спора, не входит доказывание использования самим правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск, а аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2021 г. по делу №А40-59474/2020, от 23 октября 2020 г. по делу №А50-35388/2019, от 22 октября 2020 г. по делу №А65-31825/2019, от 13 октября 2020 г. по делу №А65-31827/2019, от 4 декабря 2020 г. по делу №А65-31822/2019.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что лицензиаты реализуют продукты питания, сдают в аренду помещения и занимаются иными видами деятельности, следует указать, что, как отмечено в решении Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023 по делу №А55-34875/2021, являющемся преюдициальным для настоящего дела, довод ответчика о том, что все лицензиаты занимаются иными, чем ответчик, видами деятельности, является неправомерным, поскольку в рамках настоящего дела вероятность смешения используемого ответчиком обозначения устанавливается с защищаемыми товарными знаками, а не с используемыми лицензиатами обозначениями.

В тоже время, как следует из материалов дела, ответчик, кроме осуществления деятельности по реализации товаров, также сдает в аренду помещения, а как верно отмечено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу №А55-34875/2021, довод ответчика о том, что все лицензиаты занимаются иными видами деятельности, чем ответчик, противоречит материалам дела, поскольку лицензиат ФИО7, также как и ответчик, осуществляет, деятельность по розничной продаже одежды и обуви.

Довод заявителя жалобы о том, что способ защиты в форме обращения в суд с настоящим исковым заявлением связан не с целью защиты нарушенных либо оспоренных прав, а прямо обусловлен намерением истца получить только денежную компенсацию, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик действительно нарушил исключительные права истца на защищаемые товарные знаки по свидетельствам №№299509, 647502, а также фактически не признает исключительные права истца, продолжая использовать спорные обозначения даже после признания недействительным принадлежащего ответчику исключительного права на товарный знак по свидетельству №688243 и подтверждения законности соответствующего решения Роспатента судебными актами по делу №СИП-646/2021.

Довод заявителя жалобы о том, что противопоставляемые товарные знаки (видимо, имеется ввиду защищаемые товарные знаки по свидетельствам №№299509, 647502 и используемые ответчиком обозначения) не являются сходными до степени смешения, является надуманным и противоречит фактическим обстоятельствам, а также решению Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 по делу №СИП-646/2021, являющемуся преюдициальным для настоящего дела (а привлеченные к участию в настоящем деле третьи лица не оспаривали сходство сравниваемых обозначений) и которым установлена высокая степень сходства принадлежащего Ответчику товарного знака по свидетельству №688243 с товарными знаками по свидетельствам №№299509, 647502, а также противоречит решению Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023 по делу №А55-34875/2021, также являющемуся преюдициальным для настоящего дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023, по делу № А55-6493/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023, по делу № А55-6493/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи В.А. Копункин

Е.А. Митина