Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-9938/2023

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22.04.2025.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галаганом А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (109012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрак» (183032, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН: <***>),

акционерное общество «Ямалтрансстрой» (629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Топресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр кт Ленинградский, д. 66, к. 2, кв. 133, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Коровий вал, д. 5, этаж 4, <...>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 027 448 руб. 86 коп.,

истца – ФИО3, доверенность от 09.04.2025 № 54/2025, паспорт, копия диплома (участвует посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис онлайн заседание);

ответчика – ФИО4, доверенность от 28.11.2023 № 000589, удостоверение адвоката № 1014;

третьих лиц – не участвуют, извещены.

установил:

федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее – истец ФКУ «Ространсмодернизация») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрак» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 14 027 448 руб. 86 коп.

В обоснование требований истец сослался на с необходимость проведения работ по замене поврежденных пролетных строений железнодорожного путепровода строящегося объекта «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» в результате произошедшего 07.02.2023 на автодороге «Кола» ДТП с участием грузового автомобиля «Ситрак с7н» госномер А796ХЕ51 (VIN <***>), принадлежащего ООО «Спецтрак», стоимость которых определена локальным сметным расчетом ОАО «РЖД».

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик иск не признал, указал, что не отрицает факта ДТП, произошедшего 07.02.2023, однако не согласен с суммой материального ущерба, а также объемом повреждений. Кроме того, ответчик полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 741 ГК РФ ФКУ «Ространсмодернизация» является ненадлежащим истцом по указанному спору.

Третьи лица – ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Топресурс» возражали относительно удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указали на необоснованность требований по праву и размеру.

АО «Ямалтрансстрой» в представленных в материалы дела объяснениях указало, что между тем АО «Ямалтрансстрой» (заказчик) и ООО «Монолит» (Исполнитель) заключен договор от 21.11.2022 № 3206522 на оказание услуг техникой на объекте «Железнодорожная линия необщего пользования ст. Лавна - комплекс перегрузки угля «Лавна», в соответствии с п. 6.2.3., 6.2.21 которого Исполнитель может привлекать третьих лиц (соисполнителей) к оказанию услуг по Договору только с предварительного письменного согласования с Заказчиком, а в случае привлечения третьих лиц (соисполнителей) обязан направить Заказчику заверенные копии соответствующих договоров, заключенных с такими третьими лицами, в течение трех календарных дней с момента их заключения на адрес электронной почты Заказчика с дублированием заверенных копий почтовым отправлением.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель (ООО «Монолит») заключил договор с ООО «Спецтрак» (Соисполнитель).

ОАО «РЖД» представило письменные пояснения, согласно которым в адрес ДКРС - Санкт-Петербург ОАО «РЖД» поступил запрос истца от 4 апреля 2023 г. № ИГ-42/6203 с просьбой предоставить информацию о стоимости работ по замене поврежденных пролетных строений.

Письмом от 29 июня 2023 г. № Исх 6179/ЯЛ-23 АО «Ямалтрансстрой», являющимся субподрядчиком на строящемся Объекте, в адрес ДКРС - Санкт-Петербург ОАО «РЖД» был предоставлен локальный сметный расчет (смета) № 02-11М(И)-04 (доб 2023) по восстановлению пролетных строений на железнодорожном путепроводе через автодорогу «Кола» на ПК 778.

В соответствии с письмом ДКРС - Санкт-Петербург ОАО «РЖД» от 4 июля 2023 г. № ИСХ-6395/ДКРС СПб указанный Локальный сметный расчет был направлен в адрес Истца.

Согласно Локальному сметному расчету стоимость работ по восстановлению поврежденных конструкций составляет 14 427 448 руб. 86 коп.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзыве, дополнения и уточнениях, соответственно.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ФКУ «Ространсмодернизация») является государственным заказчиком строящегося объекта «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» на основании заключенного 20.12.2022 с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») государственного контракта № РТМ-280/22 на выполнение строительно-монтажных работ и разработку рабочей документации по объекту «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла. Объекты федеральной собственности. Этап I - Железнодорожная линия - ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна (Мурманская область: Кольский район и г. Мурманск (участки территории и прилегающей акватории на западном берегу Кольского залива)» (далее Контракт № РТМ-280/22).

07.02.2023 на Объекте, на автодороге «Кола» (в районе 1405 км + 350 м автодороги «Кола» Р-21) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя грузовым автомобилем «Ситрак с7н) госномер А796ХЕ51 (VIN <***>), страховой полис ОСАГО серия XXX № 0285758623, принадлежащим ООО «Спецтрак», совершил столкновение с железобетонной пролетной балкой строящегося железнодорожного путепровода, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2023 № КУСП-1393, направленным письмом ОМВД РФ по Кольскому району от 23.03.2023 вх. № 6745.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном: происшествии застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии XXX № 0285758623.

Истцом в адрес подрядчика ОАО «РЖД» было направлено обращение от 04.04.2023 № ИГ-42/6203 о предоставлении расчета стоимости работ по замене поврежденных пролетных строений.

Письмом от 29 июня 2023 г. № Исх 6179/ЯЛ-23, в адрес ДКРС - Санкт-Петербург ОАО «РЖД» был предоставлен локальный сметный расчет (смета) № 02-11М(И)-04 (доб 2023) по восстановлению пролетных строений на железнодорожном путепроводе через автодорогу «Кола» на ПК 778.

Письмом от 04.07.2023 № ИСХ-6395/ДКРС СПб ОАО «РЖД» направило в адрес Истца локальный сметный расчет, составленный АО «Ямалтрансстрой», являющимся субподрядчиком на строящемся Объекте, согласно которому стоимость работ по восстановлению поврежденных конструкций составляет 14 427 448 руб. 86 коп.

03.08.2023 Истцом в адрес страховой компании АО «Альфа Страхование» была направлена претензия № ИГ-82/14868 с требованием об оплате ущерба за совершенное ДТП на Объекте в размере 400 000 руб. по страховому полису ОСАГО серии XXX № 0285758623. Данное требование Истца было удовлетворено в полном объеме платежным поручением от 25.09.2023 № 170730.

01.09.2023 Истцом в адрес ООО «Спецтрак» была направлена претензия № ИГ-82/16881 с требованием уплаты убытков за совершенное ДТП на Объекте в размере 14 427 448 (четырнадцать миллионов четыреста двадцать семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей, 86 копеек.

Поскольку данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании ущерба в сумме 14 027 448 руб. 86 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ деятельность с использованием транспортных средств, механизмов является деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимость понесенных лицом расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В настоящем деле факт ДТП и повреждение имущества судом установлены и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на представленные в материалы дела акт осмотра, локальный сметный расчет, а также комплект исполнительной документации по восстановлению мостового пролета.

Вместе с тем, локальный сметный расчет (смета) № 02-11М (И)-04 (доб 2023) содержит позиции по монтажу пролетного строения, в том числе балки БН1.236 30.8 (пункт 4 раздела 1), однако из представленной исполнительной документации не усматривается проведение указанных в смете работ по замене поврежденных пролетных строений.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, требовать возмещения вреда имеет право владелец поврежденного имущества.

Специальные нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, исключения из общего правила не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик

Аналогичные положения определены сторонами в пункте 9.38 Контракта № РТМ-280/22, а именно: до приемки Объекта Заказчиком в порядке, предусмотренном Контрактом, риск случайной гибели или повреждения результата выполненных работ несет Подрядчик.

Доказательств передачи Подрядчиком и приемки Заказчиком результата выполненных по вышеуказанному Контракту истцом в материалы дела не представлено.

Возражения истца о том, что положения пункта 9.38 Контракта не могут быть применены в рамках рассматриваемых правоотношений, поскольку на момент ДТП земельный участок с кадастровым номером 51:01:0000000:246 не был передан Подрядчику (ОАО «РЖД») в качестве строительной площадки в рамках исполнения Контракта № РТМ-280/22, судом не принимаются.

В соответствии с условиями раздела «Термины и определения» Контракта объектом является - «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла». Объекты федеральной собственности. Этап 1 - железнодорожная линия - ст. Выходной – мостовой переход через р. Тулома - ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна (Мурманская область: Кольский район и г. Мурманск (участки территории и прилегающей акватории на западном берегу Кольского залива)». Кроме того, пункт 6.2.3. содержит корреспондирующую обязанность Заказчика предоставить Подрядчику строительную площадку для организации и выполнения Работ в порядке, предусмотренном Контрактом, по акту приема-передачи строительной площадки.

Предоставление Подрядчику доступа на Строительную площадку для осуществления строительства оформляется письменным актом по форме, согласованной Сторонами который считается доказательством надлежащего исполнения Заказчиком предусмотренной пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности предоставить Подрядчику земельный участок для строительства Объекта (пункт 17.1 Контракта).

На прямой вопрос суда представитель истца подтвердил предоставление Подрядчику доступа на строительную площадку.

Также судом не принимаются доводы истца о том, что работы по устранению повреждений мостового перехода в результате ДТП являются дополнительными работами в рамках исполнения Контракта.

В соответствии с условиями Контракта № РТМ-280/22 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. В случае если при исполнении Контракта Подрядчик каким-либо образом без согласования с Заказчиком превысил объемы и стоимость выполненных Работ по отношению к объемам и стоимости, предусмотренным в Контракте, такое несогласованное Сторонами и не закрепленное в соответствующем дополнительном соглашении превышение не подлежит оплате Заказчиком. (пункты 4.1, 4.25 Контракта).

ФКУ «Ространсмодернизация» не представлено доказательств заключения дополнительных соглашений к Контракту, изменяющих условия об объеме, стоимости работ, а также предъявления требований со стороны Подрядчика о возмещении понесенных расходов на восстановление пролетного строения.

Таким образом, истцом не приведено, а судом не установлено неправомерных действий со стороны ответчика, которыми бы непосредственно истцу был причинен имущественный вред, истец не доказал размер причиненного вреда.

Учитывая то, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина в бюджет не подлежит взысканию, так как истец освобожден от ее уплаты за рассмотрение иска в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении требований федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья О.О. Новикова