Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-12260/2025 26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.12.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Верестевой М.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 135 529,20 руб., расторжении государственного контракта, обязании ответчика забрать переданное на хранение имущество, присуждении судебной неустойки и установлении размера вознаграждения за хранение

и встречному иску об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 27.12.2024 № ГК/57/2024

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – Росимущество) о взыскании 135 529,20 руб., расторжении государственного контракта от 27.12.2024 № ГК/57/2024, обязании ответчика забрать переданное на хранение имущество, присуждении судебной неустойки и установлении размера вознаграждения за хранение.

Определением суда от 29.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

26.08.2025 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 27.12.2024 № ГК/57/2024, а именно осуществлять в соответствии с условиями контракта приём имущества до срока окончания действия контракта - 31.12.2025.

Определением от 28.08.2025 встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 16.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 04.12.2025 судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений.

В судебном заседании после отложения представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, возражая относительно удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещён надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.12.2024 между Росимуществом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель, хранитель) заключен государственный контракт № ГК/57/2024 (далее – Контракт) на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, задержанных таможенными органами товаров, а также арестованного имущества (п. 2.1) со сроком действия до 31.12.2025 (п. 11.1).

Согласно п. 4.1 Контракта срок оказания услуг - с 01.01.2025 по 01.12.2025 (включительно).

Пунктом 3.2 Контракта стороны установили цену единицы услуг за единицу измерения (м3, м2, ед.) за сутки хранения.

Согласно пункту 3.1 Контракта максимальное значение цены Контракта составляет 4 000 000 руб. Оплата осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта (пункт 3.6).

При этом согласно пункту 6.3.4 Контракта по истечении срока действия контракта или при достижении максимально возможного объема оказанных услуг Исполнитель вправе требовать от заказчика вознаграждение в размере не более 50% предусмотренной Контрактом стоимости хранения единицы имущества.

Пунктом 3.7 Контракта предусмотрено, что срок оплаты оказанных услуг составляет не более 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приеме в единой информационной системе.

Как следует из представленных в материалы дела актов приема-сдачи услуг и платёжных поручений, цена контракта в размере 3 999 998 руб. была выплачена Росимуществом исполнителю за услуги, оказанные в период февраль – апрель 2025 года и частично за май 2025 года.

После фактического исчерпания твердой цены Контракты правоотношения сторон по хранению имущества продолжились, Росимущество не забирало имущество с хранения у ИП ФИО1

По расчёту истца, неоплаченная заказчиком стоимость услуг по хранению имущества в мае 2025 г. составила 135 529,20 руб.

В связи с отсутствием полной оплаты оказанных услуг со стороны заказчика, исполнитель 20.06.2025 обратился к нему с требованием о погашении задолженности, предложил расторгнуть Контракт и осуществить вывоз переданного на хранение имущества.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в котором он просит взыскать задолженность за оказанные в мае 2025 г. услуги по хранению переданного ему имущества, расторгнуть Контракт на основании статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также на основании пункта 2 статьи 896 ГК РФ, обязать заказчика в связи с расторжением Контракта в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу забрать переданное на хранение имущество, установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в данной части в размере 20 000 руб. в день, установить размер вознаграждения, связанного с продолжением хранения переданного имущества до его фактического возврата поклажедателю исходя из цен, установленных пунктом 3.2 Контракта.

Не согласившись с требованиями истца, Росимущество заявило встречный иск об обязании хранителя продолжить приёмку имущества на хранение до окончания срока действия Контракта - 31.12.2025.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, оказанные исполнителем услуги хранения в мае 2025 года были оплачены не в полном объёме в связи с исчерпанием твёрдой цены Договора.

Стоимость услуг по хранению имущества в мае 2025 г., не оплаченных ответчиком, определена истцом исходя из цены единицы услуги, установленной пунктом 3.2 контракта в размере 135 529,20 руб.

При этом истцом не учтено условие пункта 6.3.4 Контракта.

В рассматриваемом случае, учитывая, что максимально возможный объем оказанных услуг был достигнут в мае 2025 г. и цена контракта выплачена исполнителю в полном объеме, услуги, фактически оказанные в мае 2025 года и не оплаченные ответчиком, в соответствии с пунктом 3.3.1 контракта подлежат оплате в размере не более 50 % предусмотренной контрактом стоимости хранения единицы имущества.

Таким образом, истец вправе требовать оплаты оказанных услуг за спорный период только на сумму 67 764,60 руб., в связи с чем исковое требование ИП ФИО1 о взыскании с Росимущества долга подлежит удовлетворению частично в указанном размере.

Применительно к требованию истца о расторжении Контракта суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 11.4 Контракта его расторжение допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом по материалам дела не установлено существенного нарушения заказчиком по Контракту своих обязательств, которое могло бы являться основанием для применения пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

На основании статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вопреки доводам истца, указывающего, что если бы он знал, что твердая цена Контракта будет исчерпана за полгода до истечения срока действия Контракта, то отказался бы от его заключения, условий, указанных в статье 451 ГК РФ, судом не установлено.

Согласование сторонами пункта 6.3.4 Контракта само по себе указывает на то, что ими предполагалась вероятность исчерпания твердой цены контракта до истечения срока его действия.

При этом рассматриваемый спор является не первым между сторонами, судом были рассмотрены дела №№ А73-14393/2024, А73-14395/2024 и А73-1942/2025 о взыскании задолженности по оплате услуг хранения, оказанных ИП ФИО1 Росимуществу в течение 2024 года на основании ранее действующего контракта с условиями, аналогичными пункту 6.3.4 спорного Контракта.

Несмотря на наличие данных споров, истец заключил спорный Контракт на новый период хранения, очевидно понимая вероятность новых споров, связанных исчерпанием твердой цены Контракта до истечения сроков его действия, что исключает предусмотренные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условия.

Ссылки истца на пункт 2 статьи 896 ГК РФ отклоняются судом, поскольку просрочка уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, является основанием для отказа от исполнения такого договора в одностороннем порядке хранителем, а не для его расторжения.

При этом право стороны на односторонний отказ от исполнения договора может быть ограничено специальными нормами закона в силу специфики спорного обязательства.

По смыслу приведённых в пункте 23 Обзора разъяснений ситуация, при которой хранитель продолжает хранить переданное ему по государственному контракту имущество, является вынужденной, подразумевая как невозможность для исполнителя прекратить исполнение односторонними действиями, так и обязанность заказчика оплатить услуги хранения имущества в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. Правовым последствием исчерпания твердой цены Контракта либо истечения срока его действия является прекращение обязанности Исполнителя принимать на хранение иное имущество, соответствующие услуги не подлежат оплате в отсутствие нового Контракта, распространяющего на них свое действие.

В соответствии с пунктом 6.1.10 Контракта исполнитель обязуется обеспечить надлежащую охрану и условия хранения имущества до момента его возврата Заказчику или передачи его лицам, уполномоченным Заказчиком на прием имущества.

Соответственно, в рассматриваемом случае Исполнитель, вступая в длящиеся и регулярные отношения по хранению имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, задержанных таможенными органами товаров, а также арестованного имущества, с учетом специфики оказываемых услуг не может отказаться от хранения спорного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, в одностороннем порядке, в том числе на основании пункта 2 статье 896 ГК РФ.

Срок действия Контракта по настоящий момент не истёк.

Таким образом, оснований для расторжения Контракта судом не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований истца о возложении на Росимущество обязанности забрать переданное на хранение имущество и акцессорного требования об установлении судебной неустойки у суда также не имеется.

Применительно к требованию истца об установлении размера вознаграждения, связанного с продолжением хранения переданного имущества до его фактического возврата поклажедателю исходя из цен, установленных пунктом 3.2 Контракта, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Указанные разъяснения применимы и к регулированию отношений сторон в период после прекращения договора в связи с истечением срока его действия.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 6.3.4 Контракта согласовали порядок оплаты услуг Хранителя в случае, если хранение вынуждено продолжается по истечении срока действия Контракта, на условиях исчисления вознаграждения в размере не более 50% предусмотренной контрактом стоимости хранения единицы имущества.

Таким образом, требование истца об утверждении вознаграждения на период после прекращения действия Контракта исходя из цен, установленных пунктом 3.2 Контракта, фактически направлено на изменение пункта 6.3.4 Контракта, в связи с чем рассматривается по правилам статьи 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Кроме того, для изменения договора на основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ требуется установление тех же четырёх обязательных условий, что и для расторжения договора.

Поскольку судом не установлено наличия указанных в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий, основания для удовлетворения требования истца об изменении условий Контракта в части порядка оплаты услуг Хранителя по истечению срока его действия у суда отсутствуют.

Рассмотрев заявленные Росимуществом во встречном иске требования о обязании хранителя продолжить приёмку имущества на хранение до окончания срока действия Контракта 31.12.2025, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из приведённых в пункте 23 Обзора разъяснений, согласно которым после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта.

Срок оказания услуг по Контракту определён сторонами по 01.12.2025, что также прекращает обязанность исполнителя принимать на хранение новое имущество с указанной даты.

Доказательств изменения Контракта посредством увеличения сроков его действия либо заключения нового контракта на новый период времени ответчик суду не представил, исходя из устных пояснений истца контракт на хранение заключен Росимуществом на новый период с другим лицом.

В связи с этим встречный иск удовлетворению не подлежит.

Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 67 764,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 888 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова