АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-130509/25-16-754 12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12.11.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Семёновой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАНДАРТ" (117535, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, УЛ. РОССОШАНСКАЯ, Д. 3А,

ОФ. 14А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, СТР. 10, ЭТАЖ 9, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 914 286 руб. 94 коп., процентов за период с 12.02.2025 по 18.03.2025 в сумме 139 232 руб. 90 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга до момента фактического погашения долга,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 5 от 11.06.2024 г.;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 914 286 руб. 94 коп., процентов за период с 12.02.2025 по 18.03.2025 в сумме 139 232 руб. 90 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга до момента фактического погашения долга.

Свои исковые требования истец основывает на том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с невозвратом неотработанного аванса.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор на изготовление и поставку металлоконструкций № 2/2024-КБ от 27.02.2024 г. (далее – Договор).

Частично обязательства по Договору были Ответчиком выполнены, а именно осуществлена поставка продукции на сумму 110 794 265 руб. 72 коп.

Извещением об одностороннем отказе от договора б/н от 29.01.2025 г. истец, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных разделом 9 Договора (а именно – задержек выполнения работ, несоблюдения требований по качеству работ, приведшего к задержке строительства объекта), уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора.

Извещение было получено Ответчиком 29.01.2025 г. в офисе (вход. № 10).

В извещении Истцом было предложено Ответчику возвратить сумму полученной переплаты по договору от 27.02.2024 г. Однако, Ответчиком данное требование не исполнено.

25.03.2025 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия,

в которой предлагалось возвратить сумму неотработанного аванса в размере 6 914 286 руб. 94 коп. и выплатить начисленные на неё проценты по ст. 395 ГК РФ.

Данная претензия была получена Ответчиком 22.04.2025 г., однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 г. по 18.03.2025 г. составляет 139 232 руб.

90 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку расчет составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер неосновательного обогащения и процентов, не оспорил, в связи с чем, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАНДАРТ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 6 914 286 (шесть миллионов девятьсот четырнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 232 (сто тридцать девять тысяч двести тридцать два) рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 19.03.2025 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 236 606 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот шесть) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья: М.Ю. Махалкин