Решение по делу № А71-18859/2023 от 05.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

05 декабря 2023 года

Дело № А71- 18859/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Бургановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтехмет+» г. Ижевск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 г. Ижевск №18022/23/902950 от 18.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №284934/23/18022-ИП с участием административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Технострой» г. Ижевск,

» г. Ижевск,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, уведомлен;

от административного ответчика: не явился, уведомлен;

от взыскателя: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтехмет+» г. Ижевск (далее ООО «Уралтехмет+», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 г. Ижевск (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) №18022/23/902950 от 18.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №284934/23/18022-ИП.

Определением суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП по УР, административной ответчик), в качестве заинтересованного лица взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее взыскатель, ООО «Технострой»).

Ответчик направил в суд отзыв, согласно которому требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик, взыскатель отзыв и возражения на заявление не представили, в судебное заседание не явились.

Дело на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123, 156 АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из представленных по делу доказательств, общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании 3584000 руб. долга за поставленный товар, 288070,16 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2022 года по делу №71-12157/2022 с ООО «Уралтехмет+» в пользу ООО «Технострой» взыскано 3872070 руб. 16 коп.. из которых 3584000 руб. долг и 288070 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 42360 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

09.03.2023 года Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании решения от 14.11.2022 по делу №А71-12157/2022 выдан исполнительный лист серии ФС №038225652.

На основании исполнительного листа серии №ФС038225652 от 09.03.2023, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО1 12.04.2023 года возбуждено исполнительное производство №96172/23/18022-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Уралтехмет+» в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Технострой» с предметом исполнения: неосновательное обогащение в размере 3 914 430,51 руб.

Пунктом 2 указанного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, оправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 12.04.2023 года посредством личного кабинета ЕПГУ, доставлена должнику и прочитана им 13.04.2023 года, что подтверждается скриншотом ПК АИС ФССП России.

10.05.2023 года установив, что исполнительный документ должником ООО «Технострой» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, располагая сведениями о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2023 года, судебный пристав-исполнитель вынес постановление №18022/23/392452 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 274 010 руб. 13 коп.

17.05.2023 года в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2023 года по делу №71-10228/2023 размер исполнительского сбора, подлежащего уплате обществом с ограниченной ответственностью «Уралтехмет+» г. Ижевск по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 10.05.2023 №18022/23/392452 уменьшен до 205 507,60 руб.

11.09.2023 года ООО «Технострой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А71-12157/2022.

Так, при рассмотрении указанного заявления судом установлено, что исполнительное производство № 96172/23/18022-ИП от 12.04.2023 окончено 17.05.2023 в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, меры принудительного исполнения отменены, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО "Технострой" заказным почтовым отправлением по адресу 426063, Россия, Респ. Удмуртская, <...>, ШПИ 80080685245787.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080685245787, с 20.06.2023 - почтовое отправление находится на временном хранении в почтовом отделении по адресу 426998 Ижевск (отделение почты «ИЖЕВСК КЛАДОВАЯ ХРАНЕНИЯ НЕРОЗДАННЫХ ПО»)

15.08.2023 представитель ООО «Технострой» обратился в почтовое отделение № 426998, <...> с заявлением о розыске почтового отправления, а также с обращением на номер 8-800-2005-888.

Однако, в Почтовом отделении № 426998, <...> сообщили об отсутствии сведений о месте нахождения отправления. Официального ответа от Почты России в адрес ООО «Технострой» не поступало.

Определением от 26.09.2023 года суд определил выдать дубликат исполнительного листа серии ФС № 038225652 по делу № А71-12157/2022.

27.09.2023 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 038225652 по делу №А71-12157/2022 (бланк исполнительного листа - ФС №041836485).

09.10.2023 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО1 на основании исполнительного листа по делу №А71-12157/2022 (бланк дубликата исполнительного листа - ФС №041836485) возбуждено исполнительное производство №284934/23/18022-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 913 903,61 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 09.10.2023 года посредством личного кабинета ЕПГУ, доставлена должнику и прочитана им 09.10.2023 года, что подтверждается скриншотом ПК АИС ФССП России.

18.10.2023 года установив, что исполнительный документ должником ООО «Технострой» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, располагая сведениями о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2023 года, судебный пристав-исполнитель вынес постановление №18022/23/902950 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 273 973 руб. 25 коп.

Несогласие заявителя с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2023 послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем повторно, поскольку на основании исполнительного листа ФС 038225652 от 09.03.2023 года было возбуждено исполнительное производство №96172/23/18022-ИП, в рамках которого с ООО «Уралтехмет+» был взыскан указанный сбор, о чем имеется решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2023 года по делу №А71-10228/2023 (в рамках указанного дела обжаловался размер исполнительского сбора). На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2023 года по делу №A71-12157/2022, истцу (взыскателю) был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №038225652 по делу № А71-12157/2022, по указанному дубликату исполнительного листа судебным приставом исполнителем второй раз в рамках одного и того же дела взыскивается исполнительский сбор, что с соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является недопустимым.

Ответчик в отзыве на заявление указывает, что после окончания исполнительного производства №96172/23/18022-ИП от 12.04.2023 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем 17.05.2023 исполнительский сбор по указанному производству выделен в отдельное исполнительное производство №133675/23/18022-ИП от 23.05.2023. 08.06.2023 исполнительное производство №№133675/23/18022-ИП от 23.05.2023 окончено фактическим исполнением, исполнительский сбор в полном объеме перечислен в федеральный бюджет. Вместе с тем, на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №284934/23/18022-ИП от 09.10.2023, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС 041836485 от 09.03.2023, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-12157/22, вступившему в законную силу 07.02.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 3 913 903,61 руб. в отношении должника ООО "Уралтехмет+", в пользу взыскателя: ООО «Технострой». 18.10.2023 года вынесено постановление №18022/23/902950 о взыскании исполнительского сбора в размере 274 010,13 руб. 30.10.2023 постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, т.к. исполнительский сбор взыскан в полном объеме в исполнительном производстве №133675/23/18022-ИП. 09.11.2023 поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа. 09.11.2023 исполнительное производство №284934/23/18022-ИП от 09.10.2023 окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Таким образом, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2023 отменено, каких-либо взысканий не производилось, в связи с чем полагаем права в настоящее время ООО "Уралтехмет+" не нарушены.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (пункт 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (пункт 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Вместе с тем, в силу части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №284934/23/18022-ИП от 09.10.2023 года возбуждено судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО1 на основании исполнительного листа по делу №А71-12157/2022 (бланк дубликата исполнительного листа - ФС №041836485), из чего следует сделать вывод, что исполнительный документ, выданный на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-12157/2022, повторно предъявлен к исполнению.

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа при последующих предъявлениях исполнительного документа (часть 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом изложенных выше требований части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю не следовало устанавливать срок для добровольного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №284934/23/18022-ИП.

При этом, суд обращает внимание, что исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований применять к должнику меру публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №284934/23/18022-ИП, следовательно, выносить постановление №18022/23/902950 от 18.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Вместе с тем, согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно представленными в материалы дела доказательствам, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2 №18022/23/944699 от 30.10.2023 взыскание исполнительского сбора с должника ООО «Уралтехмет+» в рамках исполнительного производства №284934/23/18022-ИП отменено.

В отзыве на заявление ответчик особо отметил, что взысканий по оспариваемому постановлению не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие одного их двух условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 №18022/23/902950 от 18.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №284934/23/18022-ИП незаконным, а именно, нарушение ответчиком его прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралтехмет+» г. Ижевск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 г. Ижевск №18022/23/902950 от 18.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №284934/23/18022-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина