ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

15 декабря 2023 года

Дело № А40-254383/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022,

от ответчика: акционерного общества «Мостеплосетьстрой» - неявка, извещено,

рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Мостеплосетьстрой»

о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Мостеплосетьстрой» (далее – ответчик, АО «Мостеплосетьстрой») с иском о взыскании по договору аренды земельного участка от 30.09.2005 № М-09-512683 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.06.2022 в размере 417 758,39 руб. и неустойки за нарушение сроков ее уплаты за период с 10.01.2018 по 30.06.2022 в размере 461 779,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО «Мостеплосетьстрой» в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 292 561,93 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и АО «Мостеплосетьстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.09.2005 № М-09-512683, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 4 410 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005016:34 с адресным ориентиром: <...>, для эксплуатации механизированной базы.

По условиям договора арендатор обязался ежеквартально вносить арендную плату, однако данная обязанность исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.07.2020 по 30.06.2022 образовалась задолженность по аренде в размере 417 758,39 руб.

За просрочку внесения арендных платежей арендодателем начислена неустойка за период с 10.01.2018 по 30.06.2022 в размере 461 779,43 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки, а также указал на отсутствие задолженности по арендной плате ввиду того, что предоставленный в аренду по договору от 30.09.2005 № М-09-512683 земельный участок был разделен, в результате чего были образованы новые земельные участки, которые предоставлены ответчику в аренду по договору от 19.11.2021 № М-09-057609, а площадь исходного земельного участка уменьшена, в связи с чем ответчик после постановки новых земельных участков на кадастровый учет уплачивал арендную плату по спорному договору от 30.09.2005 № М-09-512683, исходя из уменьшенной площади исходного земельного участка.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, проверив представленный истцом информационный расчет, произведенный с учетом изменения границ и уменьшения площади спорного земельного участка, согласно которому задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, а неустойка составляет 345 103,42 руб., признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы и установив факт пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.01.2020 по 25.10.2021, с учетом частичной оплаты задолженности, в размере 292 561,93 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А40-254383/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Ю.В. Архипова

Е.Ю. Филина